Ухвала

від 30.09.2022 по справі 420/3703/22

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/3703/22

УХВАЛА

30 вересня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС в Одеській області до ТОВ «СК «ПЕТРОЛІУМ», ТОВ «ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕКЛІПС» про визнання недійсним договору від 08.01.2019 № 08012019-ЕСК укладеного мiж ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ», код ЄДРПОУ 25417282 та ТОВ «ПБК «ЕКЛIПС», код ЄДРПОУ 39082206 та визнання недійсним договору вiд 04.03.2019 №04/03-2019ECK укладеного мiж ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ», код ЄДРПОУ 25417282 та ТОВ «ПБК «ЕКЛІПС», код ЄДРПОУ 39082206,-

В С Т А Н О В И В:

15.02.2022 року до суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до ТОВ «СК «ПЕТРОЛІУМ», ТОВ «ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕКЛІПС» про визнання недійсним договору від 08.01.2019 № 08012019-ЕСК укладеного між ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ», код ЄДРПОУ 25417282 та ТОВ «ПБК «ЕКЛIПС», код ЄДРПОУ 39082206 та визнання недійсним договору вiд 04.03.2019 №04/03-2019ECK укладеного між ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ», код ЄДРПОУ 25417282 та ТОВ «ПБК «ЕКЛІПС», код ЄДРПОУ 39082206.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 року залишено без руху адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області.

Судом встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі вказано, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду інформації про повне найменування відповідача по справі, заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів, визначених судом.

15.04.2022 року (вх.№14175/22) від представника позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позову разом із копією акту перевірки від 21.04.2021 року №7989/15-32-07-14/25417282 та заявою про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 05.08.2022 року відмовлено у задоволенні заяви представника Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку звернення до суду, продовжено позивачу строк на усунення недоліків позову Головного управління ДПС в Одеській області до ТОВ «СК «ПЕТРОЛІУМ», ТОВ «ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕКЛІПС» про визнання недійсним договору від 08.01.2019 № 08012019-ЕСК укладеного мiж ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ», код ЄДРПОУ 25417282 та ТОВ «ПБК «ЕКЛIПС», код ЄДРПОУ 39082206 та визнання недійсним договору вiд 04.03.2019 №04/03-2019ECK укладеного мiж ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ», код ЄДРПОУ 25417282 та ТОВ «ПБК «ЕКЛІПС», код ЄДРПОУ 39082206, встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

18.08.2022 року (вх.26493/22) від представника позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.

Вказана заява обґрунтована тим, що під час проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «СК ПЕТРОЛІУМ» (Код ЄДРПОУ 25417282) Головним управлінням ДПС в Дніпропетровській області було встановлено господарські взаємовідносини ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» (Код ЄДРПоу 25417282) з ТОВ «Південна будівельна компанія «ЕКЛІПС» (Код ЄДРПОУ 39082206). За результатами перевірки Головним управлінням ДПС в Дніпропетровській області складено Акт від 21.04.2021 №7989/15-32-07-14/25417282, в якому встановлено факти порушень податкового валютного та іншого законодавства ТОВ «СК «ПЕТРОЛІУМ» (Код ЄДРПОУ 25417382). Також, звертає увагу позивач, що перевірку ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» здійснювало Головне управління ДПС в Дніпропетровській області, та в подальшому за результатами перевірки Акт складений також Головним управлінням ДПС в Дніпропетровській області. В подальшому, через зміну місця реєстрації платника податків, податкові повідомлення - рішення приймались вже Головним управлінням ДПС в Одеській області. Таким чином Головному управлінню ДПС в Одеській області в квітні місяці 2021 року не було відомо про обставини, що встановлювались під час перевірки.

Як зазначено у заяву, оскільки акт перевірки та інформація в ньому сама по собі не є носієм доказової інформації в суді, позивачу необхідно було отримати додаткові докази на підтвердження встановлених в актi перевірки порушень та обставин. Для звернення до суду з позовом контролюючому органу необхідно було отримати додаткові докази, які би підтверджували встановлені порушення, та слугували саме тою підставою, яка давала можливість звернутися до суду. З метою підтвердження інформації зазначеної в Акті перевірки, стосовно відкриття банківського рахунку ТОВ «Південна будівельна компанія «ЕКЛІПС» № 26006300536738 у ФОДЕСЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВ АТОЩАД М.ОДЕСА МФО 328845, управлінням супроводження судових справ Головного управління ДПС в Одеській області, якому надано повноваження звертатися від імені Головного управління ДПС в Одеській області до суду, направлено запит (службову записку) до управління електронних сервісів Головного управління ДПС в Одеській області, саме до відомства якого входить інформація стосовно відкриття/закриття банківських рахунків платниками податків, яку в свою чергу відповідні банки надають до податкового органу. У відповідь на запит, управлінням електронних сервісів Головного управління ДПС в Одеськiй області листом за № 31/15-32-12-10-03 вiд 20.01.2022 повідомлено, що згідно наявних даних в інформаційно-телекомунікаційній системі ДПС отриманих від відповідних банків. банкiвський рахунок TOB «Південна будівельна компанія «ЕКЛІПС» №26006300536738 У ФОДЕСЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВ АТОЩАД М.ОДЕСА МФО 328845, відкрито - 18.06.2019 року, закрито 17.09.2019 року.

Тобто, за твердженням позивачем, лише з 20.01.2022 року, отримавши відповідь від управління електронних сервісів Головного управління ДПС в Одеській області, яка базувалася на інформації з банку та яка підтверджувала інформацію зазначену в акті перевірки, у Головного управління ДПС в Одеській області виникала одна з підстав, яка давала можливість звернутися до суду з датою позовною заявою.

Щодо підтвердження правомірності підписання вищенаведених договорів директором ТОВ «Південна будівельна компанія «ЕКЛІПС» Дубенчуком В.А. управлінням супроводження судових спорів 14.02.2022 року було отримано Витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ «Південна будівельна компанія «ЕКЛІПС» (Код ЄДРПОУ 39082206) станом на 08.01.2019 року та 04.03.2019 року. що підтверджували обставини щодо відсутності на посаді директора ТОВ «Південна будiвельна компанія «ЕКЛІПС» ОСОБА_1 на дати підписання зазначених договорів, що фактично вважається доказами. Позивач зазначає, що встановлення Головним управлінням ДПС в Одеськiй області підтвердження обставин стосовно ТОВ «Південна будівельна компанія «ЕКЛІПС» (Код ЄДРПОУ 39082206) станом на 08.01.2019 року та 04.03.2019 року вважається датою отримання витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що фактично відбулося 14.02.2022 року.

Таким чином, за твердженням позивача, саме з моменту отримання вищенаведених доказів, що підтвердили обставини на які йдуть посилання в Акті перевірки вiд 21.04.2021 №7989/15-32-07 14/25417282, у Головного управління ДПС в Одеській області виникали законні підстави для звернення до Одеського окружного адмiнiстративного суду з позовною заявою про визнання договорiв недійсними.

Вирішуючи заяву про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Частиною 2 ст. 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до пп. 20.1.30 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами;

Позивачем по справі є суб`єкт владних повноважень, а отже для його звернення до суду з даними вимогами встановлено тримісячний строк.

З позову вбачається, що обставинами, які на думку позивача свідчать про наявність підстав для звернення до суду з даним позовом є те, що:

- у первинних документах, (договори вiд 08.01.2019 № 08012019-ECK та від 04.03.2019 №04/03-2019ECK, локальні кошториси на будівельні роботи №2-1-1 вiд 08.01.2019 та 04.03.2019, підсумкова відомість ресурсів від 08.01.2019 та 04.03.2019. дефектні акти від 08.01.2019 та 04.03.2019, визначення договірної ціни згідно ДСТУ Б Д.1.1 1-2013), зазначено особистий підпис ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . На момент складання та підписання договорiв вiд 08.01.2019 № 08012019-EСК та від 04.03.2019 №04/03-2019ECK, локальних кошторисів на будівельні роботи №2-1-1 вiд 08.01.2019 та 04.03.2019, підсумкових відомостей ресурс від 08.01.2019 та 04.03.2019. дефектних актів від 08.01.2019 та 04.03.2019, визначення договірної ціни згідно ДСТУ Б Д.1.1-1-2013 керівником та особою, що має право підпису, вiдповiдно до реєстраційних та облікових даних ТОВ «ПБК «ЕКЛІПС», був ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1 ). Тобто, договори укладені між ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» та ТОВ «ПБК «ЕКЛІПС» від 08.01.2019 № 08012019-ECK та вiд 04.03.2019 №04/03 2019ЕСК, підписані з боку ТОВ «ПБК «ЕКЛІПС» особою - ОСОБА_1 , який згідно повідомлення про прийняття працівника на роботу, поданого ТОВ «ПБК «ЕКЛІПС», почав працювати на підприємстві лише з 04.04.2019 року на підставі наказу №2-к від 03.04.2019 року.

- у договорах від 08.01.2019 08012019-ECK та вiд 04.03.2019 N04/03 2019ЕСК за підписом ОСОБА_1 зазначенi реквiзити банку (ФОДЕСЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВ АТОЩАЛ М.ОДЕСА, МФО 328845, № 26006300536738). при цьому згідно інформації, яка надійшла до податкового органу відносно відкриття банківських рахунків ТОВ «ПБК «ЕКЛІПС», встановлено, що рахунок № НОМЕР_2 відкрито 18.06.2019 у фоДЕСЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВ АТОЩАЛ М.ОДЕСА МФО 328845 Довідково: рахунок було закрито 17.09.2019, закрито у зв`язку iз змiненням на IBAN - НОМЕР_3 , та остаточно було закрито платником 28.11.2019. Тобто, у реквiзитах договорiв вiд 08.01.2019 № 08012019-ЕСК та вiд 04.03.2019 Ne04/03-2019ECK зазначено банкiвський рахунок TOB «ПБК «ЕКЛІПС» №26006300536738 У ФОДЕСЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВ АТОЩАД М.ОДЕСА МФО 328845, який відкрито лише 18.06.2019 року, що дає підстави вважати про те, що договори укладені між ТОВ «СК «ПЕТРОЛІУМ» та ТОВ «ПБК «ЕКЛІПС носять виключно фіктивний характер, адже неможливо укладати угоди, які начебто направлені на виконання реальних послуг чи робіт, та зазначати реквiзити банківських рахунків яких не існує, та які будуть відкриті лише через три-п`ять місяців потому.

Суд зазначає, що щодо вказаних обставини контролюючому органу достеменно стало відомо при проведення перевірки за наслідками якої складено акт від 21.04.2021 року №7989/15-32-07-14/25417282 про що вказано на аркушах 17 та 19 даного акту.

Дійсно, дану перевірку було проведено Головним управлінням ДПС в Дніпропетровській області.

В той же час, на підставі даного акту перевірки саме Головним управління ДПС в Одеській області, тобто позивачем по даній справі, було прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.06.2021 року №1421415320714.

Тобто, про укладення вищевказаних договорів позивачу стало відомо щонайменше при прийнятті на підставі акту від 21.04.2021 року №7989/15-32-07-14/2541728 податкового повідомлення-рішення від 14.06.2021 року №1421415320714.

Крім того, з КП «ДСС» судом встановлено, що вищевказані договори були подані товариством з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» по справі №420/14287/21 разом із заявою, що надійшла до суду 07.09.2021 року за вх. №49344/21.

По справі 420/14287/21 Головне управління ДПС в Одеській області є відповідачем по та ще 12.10.2021 року Головним управлінням ДПС в Одеській області було подано відзив по даній справі.

Подання відзиву є свідченням того, що щонайменше 12.10.2021 року Головне управління ДПС в Одеській області безпосередньо ознайомилось з вищевказаними договорами.

Обставина складення лише 17.01.2022 року запиту до начальника управління електронних сервісів Головного управління ДПС в Одеській області щодо надання до управління супроводження судових справ Головного управління ДПС в Одеській області документально підтвердженої інформації, яка надходить з відповідного банку до Головного управління ДПС в Одеській області стосовно відкриття та закриття банківського рахунку ТОВ «ПБК «ЕКЛІПС» (код ЄДРПОУ 39082206) - п/р НОМЕР_2 в АТ «ОЩАДБАНК» МФО 328845 від 18.06.2019 року та, відповідно, отримання на нього відповіді 20.01.2022 року жодним чином не спростовує факту того, що про наявність обставин для звернення до суду з даним позовом Головне управління ДПС в Одеській області дізналось щонайменше у червні 2021 року, а у жовтні 2021 року безпосередньо ознайомилось з договорами.

Суд враховує, що даний запит було подано позивачем для супроводження судової справи №420/14287/21 про що у ньому вказано, а не для підтвердження встановлених актом вищевказаної перевірки обставин.

Суд вважає необґрунтованими як підстави для поновлення строку звернення до суду покликання Головного управління ДПС в Одеській області й на те, що управлінням супроводження судових спорів 14.02.2022 року було отримано Витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ «Південна будівельна компанія «ЕКЛІПС» (Код ЄДРПОУ 39082206) станом на 08.01.2019 року та 04.03.2019 року. що підтверджували обставини щодо відсутності на посаді директора ТОВ «Південна будiвельна компанія «ЕКЛІПС» ОСОБА_1 на дати підписання зазначених договорів, що фактично вважається доказами, оскільки такі докази суб`єкт владних повноважень міг отримати в будь-який момент з дати отримання акту перевірки для прийняття на його підставі податкового повідомлення-рішення від 14.06.2021 року №1421415320714.

Суддя приходить до висновку, що наведені позивачем обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення із даним позовом.

Також, суддя наголошує, що процесуальні обмеження строку звернення до адміністративного суду з позовом направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права і інтереси інших учасників правовідносин.

При цьому, причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця обставина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але він цього не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інше подібне за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Аналогічні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема, від 27 травня 2020 року у справі № 9901/546/19, від 07 жовтня 2021 року у справі № 9901/127/21, від 24 листопада 2021 року у справі № 9901/267/21, від 09 лютого 2022 року у справі № 9901/65/20.

Однак, зі змісту конкретних обставин, хронології та послідовності дій позивача не вбачається підстав для висновку про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Наведені позивачем підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду мають суб`єктивний характер і не позбавляли останнього можливості звернутися до суду з цим позовом у встановлені КАС України строки.

Суддя наголошує, що тривале зволікання зі зверненням до суду з адміністративним позовом через неналежне використання процесуальних прав, посадових обов`язків не є поважною причиною пропуску строку.

При цьому, інших ґрунтовних причин, чому позивач не міг звернутися до суду з даним позовом позивач не навів.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови Головному управлінню ДПС в Одеській області у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду.

Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, в тому числі, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 статті 123 КАС України визначено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву

За таких обставин, позов необхідно повернути позивачу з усіма доданими до нього матеріалами, копія позовної заяви залишається в суді.

Одночасно, необхідно роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 295, 297 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінню ДПС в Одеській області у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду.

Адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до ТОВ «СК «ПЕТРОЛІУМ», ТОВ «ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕКЛІПС» про визнання недійсним договору від 08.01.2019 № 08012019-ЕСК укладеного мiж ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ», код ЄДРПОУ 25417282 та ТОВ «ПБК «ЕКЛIПС», код ЄДРПОУ 39082206 та визнання недійсним договору вiд 04.03.2019 №04/03-2019ECK укладеного мiж ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ», код ЄДРПОУ 25417282 та ТОВ «ПБК «ЕКЛІПС», код ЄДРПОУ 39082206 повернути позивачеві без розгляду.

Направити позивачеві копію цієї ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами. Копія позовної заяви залишається в суді

Ухвала підлягає оскарженню у встановлений статтями 295, 297 та Перехідних положень КАС України строк і порядок.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя С.М. Корой