Рішення

від 22.09.2022 по справі 902/1262/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" вересня 2022 р. Cправа № 902/1262/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича,

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Баукрафт Україна"

до: Фізичної особи-підприємця Мільченка Олександра Олеговича

про стягнення 125 000,00 грн.

та зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Мільченка Олександра Олеговича

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Баукрафт Україна"

про стягнення 123576,71 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Баукрафт Україна" з вимогами до Фізичної особи-підприємця Мільченка Олександра Олеговича про стягнення боргу в розмірі 125 000,00 грн.

Ухвалою суду від 21.12.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/1262/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.01.2022.

10.01.2022 до суду надійшов відзив №б/н та дати (вх. № 01-34/127/22) на позовну заяву, в якому відповідач заперечує позовні вимоги.

10.01.2022 до суду надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Мільченка Олександра Олеговича з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баукрафт Україна" про стягнення заборгованості за Договором виконання робіт № 25/07-19 від 25.07.2019 в загальному розмірі 123 576,71 грн, з яких: 100 000,00 грн - сума основного боргу; 16 500,00 грн - сума інфляційних втрат; 7 076,71 грн - сума 3% річних.

За наслідками судового засідання 11.01.2022 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 11.01.2022 про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 08.02.2022.

Ухвалою суду від 13.01.2022 прийнято зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Мільченка Олександра Олеговича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баукрафт Україна" про стягнення заборгованості за Договором виконання робіт № 25/07-19 від 25.07.2019 в загальному розмірі 123 576,71 грн та об`єднано в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баукрафт Україна" до Фізичної особи-підприємця Мільченка Олександра Олеговича про стягнення боргу в розмірі 125 000,00 грн.

01.02.2022 до суду надійшла відповідь на відзив за первісним позовом б/н від 28.01.2022 (вх. № 01-34/1004/22).

Протокольною ухвалою від 08.02.2022 оголошено перерву в судовому засіданні до 16.02.2022.

16.02.2022 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання № б/н від 15.02.2022 скріплене електронним цифровим підписом представника позивача за первісним позовом - адвоката Бородіною М.І. про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

При розгляді справи 16.02.2022 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 16.02.2022 про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 21.02.2022.

Ухвалою суду від 21.02.2022 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи.

21.02.2022, по закриттю судового підготовчого засідання, до суду надійшла заява № б/н від 14.02.2022 за підписом представника ТОВ "Баукрафт Україна" про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на зустрічну позовну заяву та доказів, до якої долучено відзив на зустрічну позовну заяву № б/н від 14.02.2022 та засвідчені копії актів на закриття прихованих робіт і виконавчі схеми робіт.

З метою розгляду означеної заяви ТОВ "Баукрафт Україна" ухвалою суду від 28.02.2022 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 28.02.2022 задоволено заяву ТОВ "БАУКРАФТ УКРАЇНА" № б/н від 14.02.2022 (вх. № 01-34/1719/22), поновлено строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву №б/н від 14.02.2022 і доказів, та прийнято їх до розгляду. Провадження у справі № 902/1262/21 зупинено до отримання висновку судової експертизи.

11.04.2022, листами № 1904/1905/22-21/344 від 05.04.2022 та № 1904/1905/22-21/345 від 05.04.2022, до суду надійшло клопотання експертної установи про погодження термінів виконання експертизи та клопотання судового експерта О. Кальніченка про надання додаткових матеріалів необхідних для подальшого проведення судової будівельно-технічної експертизи.

За результатами розгляду зазначених клопотань, суд, ухвалою від 13.04.2022, погодив початок проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою від 21.02.2022 у справі № 902/1262/21 у термін понад 90 календарних днів та зобов`язав учасників справи на підставі ст.ст. 81, 102 ГПК України у строк до 26.04.2022 (включно) надати через канцелярію суду додаткові матеріали необхідні для подальшого проведення судової будівельно-технічної експертизи.

01.07.2022 матеріали господарської справи № 902/1262/21 повернуто до суду Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з повідомленням № 527/1904/1905/22-21/21 від 17.06.2022 про залишення без виконання ухвали суду від 21.02.2022 про призначення судової будівельно-технічної експертизи з підстав неможливості надання висновку, у зв`язку з ненаданням визначених ухвалою суду від 13.04.2022 додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 06.07.2022 провадження у справі поновлено, продовжено строк підготовчого провадження по справі на 30 днів, підготовче засідання призначено на 28.07.2022.

Виконавши завдання підготовчого провадження, господарський суд 28.07.2022 закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 06.09.2022, про що постановив ухвалу у протокольній формі.

Протокольною ухвалою від 06.09.2022 в судовому засіданні по розгляду справи по суті оголошено перерву до 22.09.2022.

12.09.2020 до суду надійшла заява №б/н від 12.09.2022 (вх. 3 01-34/7584/22) за підписом представника відповідача за первісним позовом адвоката Гребенюка В.О. про вирішення питання щодо судових витрат у зв`язку з розглядом справи після ухвалення рішення в даній справі.

Ухвалою суду від 19.09.2022 судове засідання 22.09.2022 у справі постановлено провести в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Вінницької області. Забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Баукрафт Україна" - адвоката Бородіної М.І. у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за поштовою адресою для реєстрації в EASYCON - ІНФОРМАЦІЯ_1.

21.09.2022 до суду надійшла заява №б/н від 21.09.2022 (вх. №01-34/7966/22) за підписом представника відповідача за первісним позовом адвоката Мєнкова Є.П. про вирішення питання щодо судових витрат, пов`язаних з розглядом справи після ухвалення судом рішення в даній справі.

22.09.2022 через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення №б/н від 21.09.2022 (вх. № 01-34/7976/22) представника позивача за первісним позовом адвоката Бородіної М.І. щодо недопуску до об`єкту дослідження та ненадання договору генпідряду.

У визначену судом дату представник позивача за первісним позовом не забезпечив проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що унеможливило здійснення фіксування судового засідання у справі в режимі відеоконференції, про що відповідальним працівником 22.09.2022 складено службову записку № 244/2022.

Відповідач за первісним позовом правом участі в засіданні також не скористався. При цьому суд зважає, що представники відповідача за первісним позовом про дату час та місце розгляду справи повідомлені в судовому засіданні 06.09.2022 під розписку.

За вказаних обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення учасників про дату, час та місце судового слухання.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України"). Роль національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див.рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010). До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (див. рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).

Згідно із ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст.ст.13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання представника відповідача.

Будь-яких письмових заяв і клопотань щодо відкладення розгляду справи на день розгляду справи від учасників до суду не надійшло.

В порядку ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

У судовому засіданні 22.09.2022 прийнято судове рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ "Баукрафт Україна" зазначає, що 21.03.2019 Фізичною особою - підприємцем Мільченком Олександром Олеговичем було виставлено рахунок на оплату № 1-2013/18 на суму 25 000,00 грн для сплати ТОВ «Баукрафт Україна» авансу за виконання земляних робіт (виїмка та переміщення ґрунту), який оплачено 22.03.2019 за платіжним дорученням № 3719.

Проте, вказані в рахунку роботи не було виконано відповідачем і відповідного договору укладено не було.

В подальшому, а саме 25.07.2019, між ТОВ «Баукрафт Україна» (Замовник) та ФОП Мільченко О.О. (Виконавець) було укладено Договір виконання робіт № 25/07-19, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язався власними силами та засобами виконати будівельні роботи по влаштуванню каналізації з очисними спорудами на об`єкті у військовому містечку № НОМЕР_1 , що розташоване в АДРЕСА_2, а Замовник зобов`язався прийняти і оплатити виконані Роботи на умовах Договору.

Відповідно до положень п. 4.3. Договору ТОВ «Баукрафт Україна» 30.07.2019 перерахувало ФОП Мільченку О.О. попередню оплату за роботи у розмірі 100 000,00 грн.

Всупереч умовам Договору роботи ФОП Мільченком О.О. не були виконані, з огляду на що, ТОВ «Баукрафт Україна» 12.03.2020 адресувало ФОП Мільченку О.О. претензію з вимогами повернути грошові кошти у сумі 125 000,00 грн.

Проте, грошові кошти ФОП Мільченко О.О. не повернув, на претензію не відповів, що і стало підставою звернення до суду з позовною заявою.

ФОП Мільченко О.О. у відзиві на позовну заяву заперечив проти позову. Суть заперечень зводиться до того, що ним для позивача виконані земельні роботи (виїмка та переміщення ґрунту), які останнім прийняті та на наступний день після виставлення рахунку № 1-2103/18 від 21.03.2019 оплачені.

Також відповідач зазначає, що на виконання зобов`язань за Договором виконання робіт № 25/07-19 від 25.07.2019, ним було виконано обумовлені Договором роботи, та відповідно до п. 4.1., 4.2. Договору направлено позивачу для підпису акти виконаних робіт № 1-2103/19 від 30.07.2019 на суму 100 000,00 грн., №2-2103/19 від 20.08.2019 на суму 100 000,00 грн.

Проте, позивач відмовився від прийняття та підпису означених актів, а вартість робіт оплатив частково в сумі 100 000,00 грн.

В заперечення доводів відзиву ФОП Мільченко О.О. ТОВ "Баукрафт Україна", у відповіді на відзив, вказує, що на підтвердження доводів щодо виконання земельних робіт на суму 25 000,00 грн ФОП Мільченком О.О. не надано жодного доказу виконання саме ним таких робіт. Також останнім не надано виконавчі геодезичні схеми земляних робіт по влаштуванню траншей та котлованів, що підтверджують фактичні обсяги виконаних робіт. При цьому ТОВ "Баукрафт Україна" стверджує про виконання земляних робіт самотужки, на підтвердження чого надав відповідні докази.

Щодо виконання ФОП Мільченком О.О. зобов`язань за Договором № 25/07-19, ТОВ "Баукрафт Україна" зазначає, що акти виконаних робіт на які посилається ФОП Мільченко О.О., товариство отримало вперше 26.12.2021, і такі акти, на його переконання, були складені після отримання позовної заяви з метою формування доказової бази та для надання суду.

На переконання ТОВ "Баукрафт Україна", факт ненадання послуг за актами, у тому числі, свідчить спосіб їх оформлення, а саме: акти складені не у відповідності до вимог «Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000», оскільки роботи з будівництва, що здійснюються за кошти державного та місцевих бюджетів складаються згідно з типовими формами N КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та N КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт". В Актах міститься інформація про види та вартість виконаних будівельно-монтажних робіт, зданих замовнику, а також про витрати, пов`язані з виконанням цього обсягу робіт. У довідці визначається вартість таких робіт. На підставі зазначених документів замовник робить розрахунки за виконаний підрядником обсяг робіт. Отже, неможливо прийняти та перевірити обсяг, вартість та якість виконаних робіт без детального переліку таких робіт.

Сама форма наданих ФОП Мільченком О.О. актів свідчить про відсутність виконання робіт, оскільки такі акти не містять жодної деталізації, що унеможливлює прийняття робіт Замовником та свідчить про фіктивність самих актів.

ТОВ "Баукрафт Україна" зазначає, що 29.12.2021 відмовився від підписання актів у своїй відповіді на лист ФОП Мільченка О.О. з причини того, що роботи ним не виконувались.

ТОВ "Баукрафт Україна" зауважує, що роботи по влаштуванню каналізації з очисними спорудами - це дуже об`ємний та трудомісткий процес, його неможливо було виконати за декілька днів чи за один місяць, як це зазначено в актах виконаних робіт ФОП Мільченком О.О.. Крім того, в актах взагалі не зрозуміло, які саме роботи було виконано. До того ж, ФОП Мільченко О.О. не надав достатніх доказів по-перше безпосереднього виконання робіт, а по-друге, доказів про надіслання актів чи повідомлення ТОВ "Баукрафт Україна" про виконання.

В зустрічній позовній заяві ФОП Мільченко О.О. стверджує, що на виконання взятих на себе за Договором зобов`язань, ним було виконано роботи на загальну суму 200 000,00 грн. Факт виконання робіт підтверджується актами виконаних робіт за №1-2103/19 від 30.07.2019 на загальну суму 100 000,00 грн. та 2-2103/19 від 20.08.2019 на загальну суму 100 000,00 грн..

Однак, в порушення умов договору Замовником було проведено лише частковий розрахунок за актом № 1-2103/19 від 30 липня 2019 року на суму 100 000,00 грн., у зв`язку з чим утворилась заборгованість на загальну суму 100 000,00 грн.

За наведеного, ФОП Мільченко О.О. вважає, що ним було повно та належно виконані взяті за Договором зобов`язання та виконано робіт на загальну суму в 200 000,00 грн., однак Замовник відмовився від підписання означених актів, про що ним, з урахуванням положення ч.4 ст. 882 ЦК України, здійснено запис в останніх.

Керуючись положенням п. 7.1. Договору та з метою врегулювання спору, ще в 2019 році на адресу ТОВ "Баукрафт Україна" було направлено акти та вимогу щодо проведення остаточних розрахунків.

В 2021 році на адресу ТОВ "Баукрафт Україна" повторно направлені акти з супровідним листом, на що останній не відреагував та не провів остаточної оплати.

ТОВ "Баукрафт Україна", заперечуючи проти зустрічних позовних вимог, зауважує на тому, що Договір виконання робіт № 25/07-19 було укладено сторонами 25.07.2019, акт виконаних робіт № 1-2103/19 позивач за зустрічним позовом датує 30.07.2019 та стверджує, що станом на цю дату роботи були виконані. Другий акт виконаних робіт № 2- 2103/19 датовано 20.08.2019. При цьому, ці акти є ідентичними, різними є лише дати складення. Отже, не зрозуміло, які саме роботи були виконані, та чи були виконані взагалі.

В п. 1.2 Договору № 25/07-19 зазначено, що будівельні роботи по влаштуванню каналізації з очисними спорудами виконуються на об`єкті у військовому містечку НОМЕР_1, що розташоване в АДРЕСА_2. Отже, позивач за зустрічним позовом був обізнаний, що будівництво здійснюється за рахунок державних коштів та зобов`язаний був скласти акти у відповідності до вимог «Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1- 2000» згідно з типовими формами N КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та N КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт".

Проте, форма наданих позивачем за зустрічним позовом актів свідчить про відсутність виконання робіт, оскільки такі акти не містять жодної деталізації досить складних будівельних робіт, що унеможливлює прийняття робіт Замовником та свідчить про фіктивність самих актів.

Щодо долученого до зустрічного позову копії договору субпідряду № 1/01-2019 від 25.07.2019 із субпідрядником ТОВ «МП «ЮЛІЯ» та копію підписаного акту виконаних робіт № 1/19 від 29.07.2019 на суму 163 965,00 грн., як додаткового підтвердження виконання робіт, ТОВ "Баукрафт Україна" вважає, що ці документи були складені з метою підтвердження факту виконання робіт ФОП Мільченко О.О., а не на підтвердження їх безпосереднього виконання ТОВ «МП «ЮЛІЯ». Зазначені в акті будівельні роботи не могли бути виконаними у строки, зазначені в акті між ФОП Мільченко О.О. та ТОВ «МП «ЮЛІЯ», з огляду на об`єми та строки їх виконання. Так, в акті виконаних робіт № 1/19 від 29.07.2019 зазначено, що ТОВ «МП «ЮЛІЯ» були виконані підсобні роботи у кількості 165 людино-днів. Оскільки договір було укладено 25 липня, а акт підписано 29 липня 2019 року, то максимальна кількість днів виконання робіт - це п`ять днів, при умові, що роботи виконувались у вихідні дні - 27 та 28 липня. Отже, 165л/д/5 днів роботи = 33 людини. Тобто, виходячи із даних, зазначених в акті, на об`єкті працювало 33 людини, що не може бути правдою, оскільки допуск працівників ТОВ «МП «ЮЛІЯ» на будівельний майданчик не здійснювався.

До того ж, виходячи з робіт, зазначених в акті, позивач за зустрічним позовом замовив у ТОВ «МП «ЮЛІЯ» розкриття траншей та їх закопування без влаштування комунікацій, що взагалі не має ніякого сенсу та суперечить умовам Договору виконання робіт № 25/07-19 від 25.07.2019.

Також ТОВ "Баукрафт Україна" наголошує на тому, що всупереч діючим будівельним нормам позивачем за зустрічним позовом на підтвердження виконання робіт не надано суду належним чином оформленої виконавчої документації, яка є обов`язковою при виконанні будівельних робіт.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 21.03.2019 ФОП Мільченком Олександром Олеговичем виставлено рахунок на оплату за № 1-2103/18 на суму 25 000,00 грн для сплати ТОВ «Баукрафт Україна» за виконання земляних робіт (виїмка та переміщення ґрунту). (т. 1, а.с. 12)

ТОВ «Баукрафт Україна» згідно платіжного доручення № 3719 від 22.03.2019 провело оплату на суму 25 000,00 грн, з зазначенням призначення платежу: «Оплата за роботи згідно рах. № 1-2013/18 від 21.03.2019 року без ПДВ». (т. 1, а.с. 11)

25.07.2019 між ФОП Мільченко Олександром Олеговичем (Виконавець) та ТОВ «Баукрафт Україна» (Замовник) укладено Договір виконання робіт №25/07-19 (надалі Договір) (т. 1, а.с. 9) за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується на власний ризик, власними силами та засобами виконати у відповідності до умов Даного Договору роботу, яку Замовник зобов`язується прийняти та оплатити на умовах Даного Договору.

Характер робіт, що виконуються: будівельні роботи по влаштуванню каналізації з очисними спорудами на об`єкті у військовому містечку НОМЕР_1, шо розташоване в АДРЕСА_2. (п. 1.2. Договору)

Відповідно до п. 2.2. Договору якість виконаних Виконавцем робіт повинна відповідати вимогам будівельних норм для вказаного виду робіт.

Розділом 3 Договору погоджено права і обов`язки сторін.

Так, Замовник зобов`язався:

а) прийняти від Виконавця об`єкт по Акту передачі-приймання виконаних робіт;

б) здійснювати контроль та технічний нагляд за якістю виконаних робіт Виконавцем;

в) при наявності суттєвих порушень умов даного Договору з боку Виконавця Замовник має право вимагати розірвати Договір з наступним відшкодуванням нанесених збитків.

Виконавець зобов`язався:

а) приступити до виконання робіт протягом 5 (п`яти) днів з дати підписання Договору;

б) виконати роботи і передати готовий об`єкт Замовнику за Актом передачі- приймання не пізніше ніж чим через 30 календарних днів з дати початку робіт (за умови сприятливої для виконання даних робіт погоди);

в) при зміні вартості робіт письмово повідомити про це Замовника;

г) дотримуватись при проведенні робіт вимог протипожежної безпеки та правил охорони праці.

За змістом п. 4.1. Договору вартість виконання робіт по даному Договору - згідно актів виконаних робіт.

Приймання та оплата робіт, виконаних Виконавцем, здійснюється на підставі актів виконаних робіт. (п. 4.2. Договору)

Замовник може надати виконавцю аванс в розмірі 30% від вартості виконання робіт. Виконавець зобов`язаний виконати роботи на дану суму в термін до 30-ти календарних днів. (п. 4.3. Договору)

Договір набирає чинності з моменту підписання його обома сторонами та діє до 31 грудня 2019 року. (п. 8.1. Договору)

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.7 ст.179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Приписами ч.2 ст.180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно ч.7 ст.180 ГК України, строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору; на зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше; закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За своєю правовою природою укладений між cторонами Договір про виконання робіт №25/07-19 від 25.07.2019 є договором підряду, до регулювання правовідносин якого застосовуються положення глави 61 ЦК України (підряд).

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до статті 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Приписами статті 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно частини 1,3 статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Положеннями частин 1-3 статті 844 ЦК України передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина 1 статті 854 ЦК України).

Відповідно до частини 4 статті 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. (частина 4 статті 882 ЦК України).

Як свідчать матеріали справи, та не заперечується сторонами, ТОВ «Баукрафт Україна» 30.07.2019 згідно платіжного доручення № 1418 перерахувало ФОП Мільченко О.О. грошову суму в розмірі 100 000,00 грн з призначенням платежу: «Оплата за роботи по дог. № 25/07-19 по влаштування каналізації з очисними спорудами на обєкті у військовому містечку НОМЕР_1, АДРЕСА_2. без ПДВ» (т. 1, а.с. 10)

За доводами ТОВ «Баукрафт Україна», ФОП Мільченко О.О., всупереч умовам Договору та позадоговірним зобов`язанням, будівельні роботи по влаштуванню каналізації з очисними спорудами та роботи по виїмці та переміщенні ґрунту згідно рахунку на оплату № 1-2103/18 від 21.03.2019 не виконав, у зв`язку з чим 12.03.2020 на його адресу цінним листом з описом направлено претензію з вимогами повернути грошові кошти у сумі 125 000,00 грн. (а.с. 13,14)

В свою чергу, ФОП Мільченко О.О. стверджує, що за Договором виконання робіт № 25/07-19 від 25.07.2019, ним було виконано обумовлені Договором роботи, та відповідно до п. 4.1., 4.2. Договору направлено ТОВ «Баукрафт Україна» для підпису акти виконаних робіт № 1-2103/19 від 30.07.2019 на суму 100 000,00 грн., №2-2103/19 від 20.08.2019 на суму 100 000,00 грн. (т. 1, а.с. 29, 30)

Проте, ТОВ «Баукрафт Україна» відмовився від прийняття та підпису означених актів, а вартість робіт оплатив частково в сумі 100 000,00 грн.

Додатково, на підтвердження виконання робіт за Договором виконання робіт № 25/07-19 від 25.07.2019 ФОП Мільченко О.О. посилається на Договір субпідряду № 1/01-2019 від 25.07.2019, укладений між ФОП Мільченко О.О. та ТОВ "МП Юлія", за яким ТОВ "МП Юлія" виконано будівельні роботи по влаштуванню каналізації з очисними спорудами на об`єкті у військовому містечку НОМЕР_1, що розташоване у с. Гущенці Вінницької області, про що складено та підписано акт виконаних робіт № 1/19 від 29.07.2019. (т. 1, а.с. 34, 35)

Водночас, ТОВ «Баукрафт Україна» заперечує доводи ФОП Мільченко О.О. та наголошує, що форма наданих останнім актів та спосіб оформлення не відповідає вимогам Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, позаяк акти не містять жодної деталізації, що унеможливлює прийняття робіт Замовником. ТОВ «Баукрафт Україна» стверджує, що роботи за Договором № 25/07-19 від 25.07.2019 виконані ним самотужки, на підтвердження чого надає засвідчені копії актів на закриття прихованих робіт та схеми реконструкції очисних споруд (а.с. 109-200).

Приймаючи до уваги предмет та підстави первісних та зустрічних позовних вимог, в межах даної справи, з метою доведення або спростування обставин виконання ФОП Мільченко О.О. робіт за Договором № 25/07-19 від 25.07.2019, суд, ухвалою від 21.02.2022 призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

11.04.2022 до суду надійшов лист № 1904/1905/22-21/345 від 05.04.2022 за підписом в.о. завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз А. Лозінської з клопотанням судового експерта О. Кальніченка про надання додаткових матеріалів необхідних для подальшого проведення судової будівельно-технічної експертизи.

За результатами розгляду клопотання судового експерта, суд, ухвалою від 13.04.2022 зобов`язав сторін надати наступні докази:

ТОВ «Баукрафт Україна» - оригінал проектно-кошторисної документації (ПКД) у повному обсязі до Договору виконання робіт № 25/07-19 від 25.07.2019 по об`єкту: "будівельні роботи по влаштуванню каналізації з очисними спорудами на об`єкті у військовому містечку № НОМЕР_1 , що розташоване в АДРЕСА_2";

ФОП Мільченка О.О. - оригінал проектно-кошторисної документації (ПКД) у повному обсязі до Договору субпідряду № 1/01-2019 від 25.07.2019 по об`єкту: "будівельні роботи по влаштуванню каналізації з очисними спорудами на об`єкті у військовому містечку № НОМЕР_1 , що - розташоване в АДРЕСА_2"; загальний журнал робіт до Договору виконання робіт № 25/07-19 від 25.07.2019 та Договору субпідряду № 1/01-2019 від 25.07.2019 по об`єкту: "будівельні роботи по влаштуванню каналізації з очисними спорудами на об`єкті у військовому містечку НОМЕР_1, що розташоване в АДРЕСА_2"; обгрунтування /які найменування робіт та якої вартості /позиції/ у розгорнутому вигляді/ загальної суми 100 000,00 грн., яка відображена у Акт(і) виконання робіт №1-2103/19 від 30.07.2019, Акт(і) виконання робіт №2-2103/19 від 20.08.2019 до Договору виконання робіт №25/07-19 від 25.07.2019 та обгрунтування позицій /у розгорнутому вигляді/ Акт(у) виконання робіт №1/19 від 29.07.2019 на загальну суму 163 965,00 грн. до Договору субпідряду №1/01- 2019 від 25.07.2019 по об`єкту: "будівельні роботи по влаштуванню каналізації з очисними спорудами на об`єкті у військовому містечку НОМЕР_1, що розташоване в АДРЕСА_2"; - акт виконання робіт № 1-2103/19 від 30.07.2019, акт виконання робіт № 2- 2103/19 від 20.08.2019 до Договору виконання робіт № 25/07-19 від 25.07.2019 та акт виконання робіт № 1/19 від 29.07.2019 на загальну суму 163 965,00 грн. до Договору субпідряду № 1/01-2019 від 25.07.2019 по об`єкту: "будівельні роботи по влаштуванню каналізації з очисними спорудами на об`єкті у військовому містечку НОМЕР_1, що розташоване в АДРЕСА_2" за формою КБ-2в на програмному комплексі (п.к.) "АВК-5" (відповідної версії та зазначити, яка версія) у технічному вигляді в форматах ІМКВ; ІМД: ІМВП) на електронних носіях (диск, флешка); відомості списання матеріалів, протокол узгодження цін на матеріальні ресурси, накладні, чеки, товарні, транспортні накладні та інші первинні документи, що підтверджують вартість придбання матеріалів, калькуляцій на машини та механізми у повному обсязі та інше..., зазначених у: акті виконання робіт № 1-2103/19 від 30.07.2019, акті виконання робіт № 2-2103/19 від 20.08.2019 до Договору виконання робіт № 25/07-19 від 25.07.2019 та акті виконання робіт № 1/19 від 29.07.2019 на загальну суму 163 965,00 грн. до Договору субпідряду № 1/01-2019 від 25.07.2019 по об`єкту: "будівельні роботи по влаштуванню каналізації з очисними спорудами на об`єкті у військовому містечку НОМЕР_1, що розташоване в АДРЕСА_2".

В листі, на виконання ухвали суду від 13.04.2022, що надійшов до суду 22.04.2022 (т. 2, а.с. 170-172) ФОП Мільченко О.О. пояснив, що проектно-коштори сної документації не була передбачена Договором на виконання робіт за № 25/07-19 від 25.07.2019 і відповідно надана Замовником, тому такої ПКД не було перед бачено (передано) і Договором субпідряду № 1/01-2019 від 25.07.2019, укладеного між ФОП Мільченко О.О. та ТОВ «МП Юлія», а отже надати її на вико нання ухвали не можливо.

Щодо загального журналу робіт до Договору виконання робіт № 25/07-19 від 25.07.2019, то враховуючи рекомендації Міністерства регіонального розвитку, будівниц тва України від 16.03.2010 за № 12/19-3-9-14-295 заповнення даного журналу є не обов`язковим, а тому надати його на виконання ухвали не можливо, оскільки останнього не існувало. Також, ФОП Мільченко О.О. зазначив, що йому не відомо чи складався такий журнал Субпідрядником - ТОВ «МП Юлія» за наслідками виконання Договору субпідряду №1/01-2019 від 25.07.2019, оскільки такий журнал йому не передавався, а тому надання його на виконання ухвали не є можливим.

Щодо надання обґрунтування (найменування робіт та якої вартості, позиції) у ро згорнутому вигляді загальної суми 100 000 грн., яка відображена у акті виконаних робіт № 1-2103/19 від 30.07.2019, акті виконаних робіт № 2-2103/19 від 20.08.2019 до Договору вико нання робіт № 25/07-19, ФОП Мільченко О.О. повідомив про неможливість такого обґрунтування, посилаючись на те, що вказані акти які містяться в матеріалах справи як первинні документи, були складені в простій письмовій довільній формі, що повні стю узгоджується з його юридичним статусом, а саме фізичною-особою підприємцем, що зна ходиться на спрощеній системі оподаткування та веде відповідно спрощену звітність і як на слідок спрощений облік.

Щодо надання визначених ухвалою суду від 13.04.2022 актів виконаних робіт на програмному комплексі (п.к) «АВК-5» (відповідної версії та зазначити яка версія) у технічному вигляді в формах ІМКВ:ІМД:ІМВП) на електронних носіях (диск, флешка), за поясненнями ФОП Мільченко О.О., є неможливим у зв`язку з відсутністю у нього відповідного програмного комплексу.

Щодо надання відомостей списання матеріалів, протокол узгодження цін на матеріальні ресурси тощо, ФОП Мільченко О.О. вказав про їх відсутність, оскільки жодного списання матеріалів, узгодження протоколів та інше не було, так як ТОВ «МП «Юлія» в основному виконувались послуги з копання траншей і котлованів, що не передбачає вчинення таких дій.

ТОВ «Баукрафт Україна» у додаткових письмових поясненнях, що надійшли через систему «Електронний суд» 13.05.2022, повідомило, що не має можливості надати витребувані судом документи посилаючись на наступне.

08.10.2018 між ТОВ «Баукрафт Україна» та Державною організацією «Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління» було укладено Договір генерального підряду №237/18 на закупівлю робіт із реконструкції очисних споруд по ГП №34 у військовому містечку НОМЕР_1, АДРЕСА_2, Шифр - НОМЕР_3. Для здійснення будівельних робіт за вказаним договором, «Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління» передало ТОВ «Баукрафт Україна» погоджену проектну документацію.

Під час укладення Договору виконання робіт № 25/07-19 від 25.07.2019 проектна документація не розроблялась, а ФОП Мільченко О.О. була надана копія проектної документації, яку ТОВ «Баукрафт Україна» отримав від «Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління», а саме: Том 1 «Зовнішні мережі каналізації» для підготовки та узгодження кошторису робіт. Кошторис ФОП Мільченко О.О. для узгодження ТОВ «Баукрафт Україна» так і не надав, а тому він не був підписаний сторонами. Оскільки роботи не виконувались ФОП Мільченко О.О., ТОВ «Баукрафт Україна» не наполягало на підписанні кошторису до договору.

11.11.2019 оригінал проектної документації Том 1 «Зовнішні мережі каналізації» було передано Замовнику будівництва - «Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління» для внесення коригувань (копія акту приймання-передачі долучено до пояснень, (т. 2, а.с. 181)).

З огляду на вищевикладене, ТОВ «Баукрафт Україна» повідомило, що оригінал проектної документації по об`єкту: "будівельні роботи по влаштуванню каналізації з очисними спорудами на об`єкті у військовому містечку НОМЕР_1, що - розташоване в АДРЕСА_2" у ТОВ «Баукрафт Україна» відсутній, а кошторисна документація не була підписана сторонами Договору виконання робіт № 25/07-19 від 25.07.2019.

У зв`язку з ненаданням визначених ухвалою суду від 13.04.2022 додаткових матеріалів Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 01.07.2022 матеріали господарської справи повернуто до суду з повідомленням № 527/1904/1905/22-21/21 від 17.06.2022 про залишення без виконання ухвали суду від 21.02.2022 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Зважаючи на залишення ухвали суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи без виконання, з огляду на пояснення сторін, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст. 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Приписи ст. 79 ГПК України встановлюють, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частинами 1-3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Так, як зазначено вище, на підтвердження виконання зобов`язань за Договором виконання робіт № 25/07-19 від 25.07.2019 ФОП Мільченко О.О. надав засвідчені копії актів виконаних робіт № 1-2103/19 від 30.07.2019 на суму 100 000,00 грн. та №2-2103/19 від 20.08.2019 на суму 100 000,00 грн.

За доводами ФОП Мільченко О.О. зазначені акти разом з вимогою направлені ТОВ «Баукрафт Україна» у відповідності з положеннями п. 7.1. Договору ще в 2019 році. У 2021 році на адресу ТОВ «Баукрафт Україна» повторно направлені акти з супровідним листом. Проте Замовник відмовився від підписання актів, що було зафіксовано в актах за участі представників Виконавця.

Оцінюючи доводи ФОП Мільченка О.О., суд виходить з наступного.

Згідно п. 3.1. Договору Замовник зобов`язується прийняти від Виконавця об`єкт по акту передачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Частиною ч.4 ст. 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Так, надані ФОП Мільченко О.О. акти засвідчені копії актів виконаних робіт № 1-2103/19 від 30.07.2019 на суму 100 000,00 грн. та №2-2103/19 від 20.08.2019 на суму 100 000,00 грн. підписані з боку Виконавця, тобто ФОП Мільченко О.О.. Підпису Замовника ТОВ «Баукрафт Україна» останні не містять. При цьому містять напис, вчинений ФОП Мільченко О.О., за змістом якого, представник Замовника від прийняття акту та підпису відмовився.

Суд зауважує, що ФОП Мільченко О.О. не надано належних доказів направлення (вручення) актів виконаних робіт ТОВ «Баукрафт Україна» у 2019 році, позаяк засвідчена копія конверту про поштове відправлення на адресу Замовника (т. 1, а.с. 37), не доводить направлення йому саме означених актів. Таке поштове відправлення не містить опису вкладення, що виключає можливість встановити перелік документів, вкладених до поштового відправлення.

За наведеного, правом на підписання актів в односторонньому порядку Виконавець наділений у випадку, по-перше, фактичного виконання робіт, по-друге, повідомлення Замовника про готовність до передання робіт.

Водночас, в матеріалах справи відсутнє, і ФОП Мільченко О.О не надано доказів про повідомлення ТОВ «Баукрафт Україна» про готовність робіт до передання.

При цьому, за наявними матеріалами справи, акти виконаних робіт разом із супровідним листом від 21.12.2021 ФОП Мільченко О.О. направлено на адресу ТОВ «Баукрафт Україна» 22.12.2021, тобто після відкриття провадження в даній справі. (т. 1, а.с. 38, 39)

Відповідно до пояснень ТОВ «Баукрафт Україна», акти виконаних робіт отримані Замовником 26.12.2021, на що 29.12.2021 направлено Виконавцю відмову від підписання актів з причини того, що роботи за Договором виконання робіт № 25/07-19 від 25.07.2019 не виконувались Виконавцем.

Судом встановлено, що акти виконаних робіт № 1-2103/19 та № 2-2103/19 є ідентичними за змістом, відмінною є лише дата їх складання: акт № 1-2103/19 датовано 30.07.2019, акт № 2-2103/19 датовано 20.08.2019.

За змістом зазначених актів Виконавцем виконано будівельні роботи по влаштуванню каналізації з очисними спорудами на об`єкті у військовому містечку НОМЕР_1, що розташоване в АДРЕСА_2 на загальну суму 100 000,00 грн. Тобто, загальна вартість робіт за актами склала 200 000,00 грн.

При цьому, такі акти не містять жодної деталізації будівельних робіт, тоді як роботи по влаштуванню каналізації з очисними спорудами це об`ємний та трудомісткий процес.

Приймання в експлуатацію систем водопосточання, трубопроводів та очисних споруд регулюється «Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України», затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 05.07.1995 №30 (надалі - Наказ)

Так, відповідно до пункту 6.2.1. вказаного Наказу, приймання в експлуатацію побудованих чи реконструйованих очисних споруд здійснюється згідно з вимогами державних будівельних норм ДБН В.2.5-64:2012 "Внутрішній водопровід та каналізація", ДБН В.2.5-75:2013 "Каналізація. Основні положення проектування" та ДСТУ-Н Б В.2.5-68:2012 "Настанова з будівництва, монтажу та контролю якості трубопроводів зовнішніх мереж водопостачання та каналізації".

Згідно з пунктом 6.2.4. Наказу пробну експлуатацію очисних споруд проводять у режимі, передбаченому проектом (за витратою та технологією очищення води). У процесі пробної експлуатації перевіряють працездатність всіх очисних споруд, їх елементів, комунікацій, запірно-розподільного та контрольно-вимірювального обладнання. Тривалість пробної експлуатації визначають залежно від часу досягнення якості води, що відповідає вимогам державних санітарних норм та правил.

При прихованому прокладанні трубопроводів борозни, канали тощо слід закривати після гідравлічного випробування трубопроводів із складанням акта огляду прихованих робіт згідно з обов`язковим додатком К ДБН А.3.1-5.

Приймання будівельних робіт по влаштуванню каналізації та очисних споруд (напірних та безнапірних трубопроводів) може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування відповідно до вимог ДСТУ-Н Б В.2.5-68:2012 "Настанова з будівництва, монтажу та контролю якості трубопроводів зовнішніх мереж водопостачання та каналізації".

Так, пунктом 10.1.1 розділу 10 «ВИПРОБУВАННЯ ТРУБОПРОВОДІВ І СПОРУД» передбачено, що за відсутності в проекті вказівки щодо способу випробування напірні трубопроводи підлягають випробуванню на міцність і герметичність, як правило, гідравлічним способом. Пунктом 10.2.1. встановлено, що безнапірний трубопровід слід випробовувати на герметичність двічі: попереднє випробування - до засипання і приймальне (остаточне) після засипання. Пункти 10.2.5 та 10.2.6 містять вимоги щодо попереднього та приймального випробування трубопроводів на герметичність.

Попереднє випробування трубопроводів на герметичність проводиться при неприсипаному землею трубопроводі протягом 30 хв. Величину випробувального тиску необхідно підтримувати додаванням води в стояк або в колодязь, не допускаючи зниження рівня води в них більше ніж на 20 см.

Трубопровід і колодязь визнаються такими, що витримали попереднє випробування, якщо при їх огляді не буде виявлено витоків води. За відсутності в проекті підвищених вимог до герметичності трубопроводу на поверхні труб і стиків допускається випотівання з утворенням крапель, які не зливаються в один струмінь при кількості запотівання не більше ніж на 5 % труб на випробовуваній ділянці. (п. 10.2.5)

Приймальне випробування на герметичність слід починати після витримування в заповненому водою стані залізобетонного трубопроводу і колодязів, що мають гідроізоляцію з внутрішнього боку чи водонепроникні за проектом стінки, - протягом 72 год і трубопроводів та колодязів з інших матеріалів - 24 год. (п. 10.2.6)

Згідно з п. 8.4.3.4 ДБН А.3.1-5:2016 в усіх випадках забороняється виконання наступних робіт до підтвердження відповідної якості виконання попередніх прихованих робіт та відповідальних конструкцій.

Отже, роботи по влаштуванню каналізації з очисними спорудами потребують попереднього випробування, що унеможливлює приймання робіт до їх проведення відповідно до вимог ч. 5 ст. 882 ЦК України.

Окрім цього, відповідно до наведених будівельних норм, Виконавець не мав права здійснювати виконання робіт без підписання актів огляду прихованих робіт, а отже, зобов`язаний був повідомити про неможливість виконання робіт при відсутності підписання таких актів з боку Замовника.

Проте, ФОП Мільченко О.О. не надано доказів дотримання наведених вище положень, позаяк, за поясненнями останнього, жодних документів, окрім актів виконаних робіт, в межах Договору виконання робіт № 25/07-19 від 25.07.2019 ним не складалось.

Поряд з цим, як додаткове підтвердження виконання робіт, ФОП Мільченко О.О. надав суду копію договору субпідряду № 1/01-2019 від 25.07.2019 із субпідрядником ТОВ «МП «ЮЛІЯ» та копію підписаного акту виконаних робіт № 1/19 від 29.07.2019 на суму 163 965,00 грн. (т. 1, а.с. 61, 62)

Відповідно до п. 30 Постанови КМУ від 01.08.2005р. № 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» підрядник має право залучати за згодою замовника до виконання договору підряду третіх осіб (субпідрядників).

Проте, Виконавець не отримував згоди Замовника на залучення субпідрядників. До того ж, згідно з предметом Договору Виконавець зобов`язався власними силами та засобами виконати обумовлену даним Договору роботу.

Поряд з цим, оцінивши виконаних робіт № 1/19 від 29.07.2019 на суму 163 965,00 грн., суд, з огляду на об`єми та строки їх виконання, вважає виконання таких робіт сумнівним. Так, в акті виконаних робіт № 1/19 від 29.07.2019, зазначено, що ТОВ «МП «ЮЛІЯ» були виконані підсобні роботи у кількості 165 людино-днів. Оскільки Договір субпідряду № 1/01-2019 було укладено 25 липня, а акт підписано 29 липня 2019 року, то максимальна кількість днів виконання робіт - це п`ять днів, при умові, що роботи виконувались у вихідні дні - 27 та 28 липня. Отже, 165л/д / 5 днів роботи = 33 людини. Тобто, виходячи із даних, зазначених в акті, на об`єкті працювало 33 людини, що не є можливим, позаяк допуск працівників ТОВ «МП «ЮЛІЯ» на будівельний майданчик не здійснювався. Протилежного матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи Виконавець не отримав завдання від Замовника, оскільки для виконання робіт відповідно до ч. 1,2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 5 Постанови КМУ від 01.08.2005р. № 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» істотними умовами договору підряду є: найменування та реквізити сторін; місце і дата укладення договору підряду; предмет договору підряду; договірна ціна; строки початку та закінчення робіт (будівництва об`єкта); права та обов`язки сторін; порядок забезпечення виконання зобов`язань за договором підряду; умови страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об`єкта будівництва; порядок забезпечення робіт проектною документацією, ресурсами та послугами; порядок залучення субпідрядників; вимоги до організації робіт; порядок здійснення замовником контролю за якістю ресурсів; умови здійснення авторського та технічного нагляду за виконанням робіт; джерела та порядок фінансування робіт (будівництва об`єкта); порядок розрахунків за виконані роботи; порядок здачі-приймання закінчених робіт (об`єкта будівництва); гарантійні строки якості закінчених робіт (експлуатації об`єкта будівництва), порядок усунення недоліків; відповідальність сторін за порушення умов договору підряду; порядок врегулювання спорів; порядок внесення змін до договору підряду та його розірвання.

Відповідно до абз. 4 та 11 пункту 3 Постанови КМУ «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» договірна ціна - визначена на основі кошторису, узгоджена сторонами і обумовлена у договорі підряду ціна (вартість) робіт; кошторисна документація - кошториси та інші документи, пов`язані із складанням (розрахунки, обґрунтування, пояснення, відомості про ресурси тощо), і необхідні для визначення кошторисної вартості будівництва та договірної ціни.

Відповідно до абз. 1, 2 п. 31 Постанови КМУ «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» Підрядник зобов`язаний виконати з використанням власних ресурсів, якщо інше не встановлено умовами договору підряду, та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації.

У свою чергу, відповідно до абз. 1, 2 п. 29 Постанови КМУ «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» Замовник зобов`язаний надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну та іншу договірну документацію і ресурси відповідно до договору підряду.

Відповідно до пунктів 48-50 Постанови КМУ «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» сторона, що забезпечує роботи (будівництво об`єкта) проектною документацією, зобов`язана протягом установленого договором підряду строку передати іншій стороні чотири примірники проектної документації у паперовій та електронній формі або у вигляді електронних документів. Передача некомплектної проектної документації, а також проектної документації, що не відповідає державним будівельним нормам та іншим нормативним документам, не дозволяється. У разі коли забезпечення робіт (будівництва об`єкта) проектною документацією здійснюється замовником, підрядник зобов`язаний до початку виконання робіт перевірити її комплектність та відповідність установленим вимогам. У разі виявлення невідповідності проектної документації установленим вимогам підрядник протягом визначеного договором підряду строку повідомляє про це замовника.

Отже, відповідно до Постанови КМУ «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» для належного виконання робіт Виконавець повинен був отримати проектну документацію та не мав права без її отримання виконувати роботи.

Беручи до уваги вищевикладене, з огляду на те, що у Виконавця відсутня кошторисна та проектна документація, згідно якої він зобов`язаний був виконувати роботи, як це зазначено в Постанові КМУ «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», можна зробити висновок про неможливість виконання робіт Виконавцем за Договором.

Окрім того, всупереч діючим будівельним нормам ФОП Мельніченко О.О., на підтвердження виконання робіт, не надано суду належним чином оформленої виконавчої документації, яка є обов`язковою при виконанні будівельних робіт.

Будь-яке будівництво регулюється Державними будівельними нормами України. Так, відповідно до п. 8.8 Держаних будівельних норм України (ДБН А.3.1-5:2016) «Організація Будівельного Виробництва» (надалі - ДБН А.3.1-5:2016) результати контролю відповідності будівельних робіт, конструкцій, обладнання та готової будівельної продукції вимогам проекту будівництва та нормативних документів фіксуються у виконавчій документації (п 4.8).

Відповідно до п. 4.8. ДБН А.3.1-5:2016) за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація.

До виконавчої документації належать:

а)загальний журнал робіт (додаток А);

б)спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт (додаток Б);

в)журнал авторського нагляду та звітна документація щодо виконання робіт з науковотехнічного супроводу (за наявності на об`єкті будівництва науково-технічного супроводу) відповідно до ДБН В.1.2-5;

г)акти на закриття прихованих робіт (додаток В);

д)акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій (додаток Г);

е)виконавчі схеми відповідно до ДБН В.1.3-2;

ж)документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій;

і) акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання;

к)інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт.

Відповідно до п 7.14 ДБН А.3.1-5:2016 на всіх етапах будівництва має бути запроваджена система контролю якості, за результатами якої встановлюється відповідність будівельної продукції вимогам проектної та нормативної документації, що має фіксуватись у виконавчій документації.

Згідно із ч. 5 ст. 882 ЦК України прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт.

Відповідно до п 8.6 ДБН А.3.1-5:2016 склад та обсяги контролю та нагляду встановлюються на підставі вимог проектної документації, нормативних документів та відповідних регламентів на конкретні види будівельних робіт.

Проте, надані ФОП Мільченком О.О. документи не відповідають будівельним нормам виконання таких робіт, суперечать реальним строкам їх виконання та є такими, що не підтверджують виконання робіт.

Тоді як ТОВ «Баукрафт України» стверджується про виконання робіт по влаштуванню каналізації з очисними спорудами, що обумовлені Договором, самотужки, на підтвердження чого останнім надано виконавчі схеми засипки щебневих фільтрів, виконавчі схеми влаштування трубопроводів, виконавчі схеми присипки дренажних трубопроводів, акти на закриття прихованих робіт по об`єкту - військове містечко НОМЕР_1 в АДРЕСА_2.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, враховуючи наведені норми чинного законодавства, матеріалами справи підтверджується, що ФОП Мільченко О.О. не було надано доказів, які у своїй сукупності дали б суду змогу дійти висновку про виконання ним зобов`язань за Договором виконання робіт № 25/07-19 від 25.07.2019, а наявні у матеріалах акти виконаних робіт зазначені обставини не підтверджують, отже, позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Баукрафт Україна» суми основного боргу в розмірі 100 000,00 грн не підлягають задоволенню у зв`язку із недоведеністю.

Поряд з цим, враховуючи, що вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат є похідними від вимоги про стягнення основного боргу, у задоволенні позовних вимог в цій частині суд також відмовляє.

За наведеного, в задоволенні зустрічних позовних вимог суд відмовляє в повному обсязі.

Стосовно первісних позовних вимог ТОВ «Баукрафт Україна» до ФОП Мільченко О.О. про стягнення суми боргу в розмірі 125 000,00 грн.

За змістом п. 4.3. Договору Замовник може надати виконавцю аванс в розмірі 30% від вартості виконання робіт. Виконавець зобов`язаний виконати роботи на дану суму в термін до 30-ти календарних днів.

Як встановлено судом, ТОВ «Баукрафт Україна», згідно платіжного доручення № 1418 від 30.07.2019, перераховано ФОП Мільченко О.О. 100 000,00 грн за Договором № 25/07-19 від 25.07.2019.

Суд зауважує, що в призначенні платежу платіжного доручення відсутнє посилання на сплату авансу. Водночас, з огляду на те, що роботи за Договором не виконані ФОП Мільченко О.О., вказана сума фактично є попередньою оплатою.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У зв`язку з невиконанням ФОП Мільченком О.О. робіт за Договором, 12.03.2020 на його адресу ТОВ «Баукрафт Україна» направлено вимогу про повернення грошових коштів.

Проте, вимога ТОВ «Баукрафт Україна» залишена ФОП Мільченко О.О. без належного реагування та задоволення.

Відтак, оскільки ФОП Мільченко О.О., який одержав від ТОВ «Баукрафт Україна» суму попередньої оплати не приступив до виконання обумовлених Договором робіт, та не повернув означені кошти, при цьому підтвердив факт перерахування ТОВ «Баукрафт Україна» грошових коштів, то ТОВ «Баукрафт Україна» обґрунтовано вимагає від нього стягнення коштів в розмірі 100 000,00 грн.

Щодо вимоги ТОВ «Баукрафт Україна» про стягнення з ФОП Мільченко О.О. сплачених на підставі рахунку №1-2103/18 від 21.03.2019 грошових в розмірі 25 000,00 грн, суд зважає на наступне.

Як зазначено вище, 21.03.2019 ФОП Мільченко О.О. виставлено рахунок на оплату за № 1-2103/18 на суму 25 000,00 грн для сплати ТОВ «Баукрафт Україна» за виконання земляних робіт (виїмка та переміщення ґрунту).

ТОВ «Баукрафт Україна» зідно платіжного доручення № 3719 від 22.03.2019 провело оплату на суму 25 000,00 грн, з зазначенням призначення платежу: «Оплата за роботи згідно рах. № 1-2013/18 від 21.03.2019 року без ПДВ».

Відтак, здійснення ТОВ «Баукрафт Україна» оплати рахунку на оплату №1-2103/18 від 21.03.2019 на суму 25 000,00 грн. свідчить про прийняття пропозиції щодо проведення земляних робіт (виїмка та переміщення ґрунту).

Таким чином, вищенаведеними обставинами підтверджується, що між Сторонами було укладено договір підряду у спрощений спосіб, що узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України.

Водночас, ФОП Мільченко О.О. зобов`язання по проведенню земляних робіт (виїмка та переміщення ґрунту) не виконав, позаяк протилежного матеріали справи не містять, і останнім не доведено.

На вимогу ТОВ «Баукрафт Україна» від 12.03.2020 про повернення грошових коштів ФОП Мільченко О.О. не відреагував, кошти не повернув.

Доводи ФОП Мільченка О.О. про перерахування ТОВ «Баукрафт Україна» грошових коштів вже після виконання земляних робіт свого підтвердження в матеріалах справи не знайшли. Так, ФОП Мільченком О.О. не надано жодного докази який би свідчив про те, що останній приступив до виконання означених робіт, виконав їх та відповідно передав ТОВ «Баукрафт Україна», у врегульований чинним законодавством спосіб.

За наведеного, оскільки ФОП Мільченко О.О. не довів виконання земляних робіт, при цьому підтвердив факт отримання від ТОВ «Баукрафт Україна» грошових коштів в розмірі 25 000,00 грн, вимога ТОВ «Баукрафт Україна» про їх стягнення є обгрунтованою.

За наведеного, суд дійшов висновку, що ТОВ «Баукрафт Україна» свої позовні вимоги доведено належними до допустимими доказами, а тому первісні позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати ТОВ «Баукрафт Україна» по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн, покладаються на ФОП Мільченко О.О.

З урахуванням заявлення ФОП Мільченко О.О. витрат на професійну правничу допомогу, докази на понесення яких представники ФОП Мільченко О.О. зобов`язалися подати протягом 5 днів після ухвалення рішення, суд дійшов висновку про встановлення 5-ти денного строку для подання відповідних доказів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення, з призначенням судового засідання відповідно до ч. 2 ст. 221 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 221, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУКРАФТ УКРАЇНА" задоволити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мільченка Олександра Олеговича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУКРАФТ УКРАЇНА" (вул. Київська, буд. 8, оф. 207, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132; код ЄДРПОУ 39621914) 125 000 грн. 00 коп. - боргу та 2 270 грн. 00 коп. - витрат і сплати судового збору.

В задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Мільченка Олександра Олеговича відмовити.

Відповідно до ст. 221 ГПК України для вирішення питань про судові витрати Фізичної особи-підприємця Мільченка Олександра Олеговича призначити судове засідання на 07.10.2022 об 11:00 год.

Примірник рішення направити учасникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Додатково направити на відомі суду адреси електронної пошти позивача - artem@baukraft.com.ua, представника позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідача - 357500@gmail.com.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено 03 жовтня 2022 р.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "БАУКРАФТ УКРАЇНА" (вул. Київська, буд. 8, оф. 207, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132)

3 - ФОП Мільченко О.О. ( АДРЕСА_1