Ухвала

від 23.12.2022 по справі 902/1262/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"23" грудня 2022 р. Справа № 902/1262/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Павлюк І.Ю.

судді Дужич С.П.

судді Савченко Г.І.

без виклику сторін у справі

за апеляційною скаргу Фізичної особи-підприємця Мільченка Олександра Олеговича

на рішення Господарського суду Вінницької області, ухваленого 22.09.22р. суддею Матвійчуком В.В. у м.Вінниці, повний текст складено 22.09.22р.

та на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області, ухваленого 07.10.22р. суддею Матвійчуком В.В. у м.Вінниці, повний текст складено 14.10.22р.

у справі № 902/1262/21

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баукрафт Україна"

до Фізичної особи-підприємця Мільченка Олександра Олеговича

про стягнення 125 000,00грн.

та зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Мільченка Олександра Олеговича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баукрафт Україна"

про стягнення 123576,71грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 22.09.2022р. у справі №902/1262/21 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Баукрафт Україна" до Фізичної особи-підприємця Мільченка Олександра Олеговича про стягнення 125000,00грн. задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мільченка Олександра Олеговича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Баукрафт Україна" 125000,00грн. боргу та 2270,00грн. витрат і сплати судового збору.

В задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Мільченка Олександра Олеговича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баукрафт Україна" про стягнення 123576,71грн. відмовлено.

Також, додатковим рішенням Господарського суду Вінницької області від 07.1.2022р. у справі №902/1262/21 витрати позивача за зустрічним позовом по сплаті судового збору та професійну правничу допомогу покладено на Фізичну особу-підприємця Мільченка Олександра Олеговича.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням та додатковим рішенням, Фізична особа-підприємець Мільченко Олександр Олегович звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовільнити зустрічний позов. Також, просить скасувати додаткове рішення у даній справі та здійснити новий розподіл судових витрат понесених у зв`язку з розглядом справи першої інстанції, зокрема, покласти на ТОВ "Баукрафт Україна" витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову, апеляційної скарги та витрат на професійну правничу допомогу.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №902/1262/21/5781/22 від 26.10.2022р. матеріали справи №902/1262/21 витребувано з Господарського суду Вінницької області.

07.11.2022р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №902/1262/21.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Мільченка Олександра Олеговича на рішення Господарського суду Вінницької області від 22.09.22р. у справі №902/1262/21 та на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 07.10.22р. у справі №902/1262/21. Ухвалено розглянути апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мільченка Олександра Олеговича на рішення Господарського суду Вінницької області від 22.09.2022р. у справі №902/1262/21 та на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 07.10.2022р. у справі №902/1262/21 без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Також, запропоновано позивачу за первісним позовом у справі подати до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу в порядку ст.263 ГПК України протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2022р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мільченка Олександра Олеговича залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 22.09.2022р. у справі №902/1262/21 та додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 07.1.2022р. у справі №902/1262/21 без змін.

20.12.2022р. до Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Фізичної особи-підприємця Мільченка Олександра Олеговича - адвоката Гребенюка Валентина Олександровича надійшла заява про вирішення питання про розподіл судових витрат після ухилення рішення (в порядку ч.8 ст.129 ГПК України), зокрема, просить вирішити питання щодо судових витрат у зв`язку з розглядом справи №902/1262/21 після ухилення судом рішення у цій справі.

Також, 20.12.2022р. до Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Фізичної особи-підприємця Мільченка Олександра Олеговича - адвоката Мєнкова Євгенія Павловича надійшла заява про вирішення питання про розподіл судових витрат після ухилення рішення (в порядку ч.8 ст.129 ГПК України), зокрема, просить вирішити питання щодо судових витрат у зв`язку з розглядом справи №902/1262/21 після ухилення судом рішення у цій справі.

Відповідно до ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.ч.1-4 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вже зазначалось вище, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2022р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мільченка Олександра Олеговича залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 22.09.2022р. у справі №902/1262/21 та додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 07.1.2022р. у справі №902/1262/21 без змін.

У вказаній постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2022р. у справі №902/1262/21 за результатами розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мільченка Олександра Олеговича на рішення Господарського суду Вінницької області від 07.1.2022р. у справі №902/1262/21 та додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 07.1.2022р. у справі №902/1262/21 судом апеляційної інстанції, зокрема, було розподілено судові витрати з урахуванням положень ст.ст.123, 129 ГПК України.

Відтак, в силу положень ст.ст.123, 129 ГПК України судові витрати апеляційним господарським судом покладено на заявника апеляційної скарги, тобто на Фізичну особу-підприємця Мільченка Олександра Олеговича.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявами представників Фізичної особи-підприємця Мільченка Олександра Олеговича - адвоката Гребенюка Валентина Олександровича та адвоката Мєнкова Євгенія Павловича про вирішення питання про розподіл судових витрат у зв`язку з розглядом справи №902/1262/21 після ухилення судом рішення у справі.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Савченко Г.І.