Рішення

від 17.10.2007 по справі 1/136-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/136-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

від "17" жовтня 2007 р.                                                       по справі  № 1/136-38

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Себек"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження"

про стягнення 16 412 грн. 05 коп.

                                                                                             Суддя Гончар М.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:                                               

Від позивача: Книш С.В., довір. від 10.09.2007 року

Від відповідача: Грибков М.С., дор. №8

Суть спору: позивач – товариство з обмеженою відповідальністю "Себек" просить суд стягнути з відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження"  16 412 грн. 05 коп., з них 7 114 грн. 30 коп. заборгованості, відповідно до договору № 007/07/07 від 24.07.2007 року, 9 157 грн. 15 коп. штрафу, 83 грн. 74 коп. індексу інфляції та 56 грн. 86 коп. – 3% річних.

Позивач в заяві від 16.10.2007 року та представник позивача в судовому засіданні зменшив позовні вимоги та просив суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження"  11 297 грн. 75 коп., з них 7 114 грн. 30 коп. заборгованості, відповідно до договору № 007/07/07 від 24.07.2007 року, 4183 грн. 45 коп. штрафу. Позивачем зменшені позовні вимоги в зв'язку із сплатою відповідачем 7114,30 грн. 05.10.2007 року, які позивачем зараховані на погашення заборгованості у відповідності з статтею 532 Цивільного кодексу України: 2 тис. грн. на витрати, пов'язані з послугами адвоката, 56 грн. 86 коп. 3% річних, 84,74 грн. інфляційних нарахувань, 4973,70 грн. – часткову сплату штрафу, в зв'язку з чим провадження в частині стягнення 83 грн. 74 коп. індексу інфляції, 56 грн. 86коп. – 3% річних, 9973,70 грн. штрафу та 2000 грн. оплати послуг адвоката просив припинити.

Представник відповідача в судовому засіданні погодився із зазначеним зарахуванням позивачем сплаченої суми, просив зменшити суму штрафу на 50% в зв'язку з тяжким фінансовим становищем товариства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, господарський суд,

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Себек", "продавець" та ТзОВ "Відродження", "покупець", був укладений договір №007/07/07.

Згідно п. п. 1.1. та 6.1.  договору № 007/07/07 від 24.07.2007 року продавець зобов'язувався продати, а покупець зобов'язувався купити бензин, дизпаливо та мастило (товар) та оплатити його протягом 5-ти календарних днів з дня отримання товару.

Позивач на виконання умов договору № 007/07/07 від 24.07.2007 року відпустив ТзОВ "Відродження" товар на загальну суму 36 874 грн. 10 коп. Факт поставки підтверджується видатковими накладними №РН-0000811 від 24.07.2007 року та №РН-0000842 від 01.08.2007 року.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

          Відповідно до цього цивільні права і обов'язки виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

          Отже, з моменту укладення договору між сторонами виникли цивільно–правові відносини, які регулюються як загальними положеннями про зобов'язання так і окремими зобов'язаннями, зокрема, купівля-продаж.

          За договором купівлі – продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Позивач виконав свої зобов'язання відповідно до закону та договору, поставив товар, відповідачем зобов'язання виконані частково.

Заборгованість на день розгляду справи складає 7 114 грн. 30 коп., підставна, підтверджена матеріалами справи, і в цій сумі позов підлягає задоволенню відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, оскільки господарські  зобов'язання повинні  виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від  виконання  зобов'язань не допускається.

Пунктом 7.1 договору № 007/07/07 від 24.07.2007 року сторонами за несвоєчасне проведення розрахунків передбачений штраф у розмірі 50% від суми неоплаченого товару, яка складає 4183 грн. 45 коп.,  проте суд, враховуючи тяжке фінансове становище товариства, вважає, що штраф необхідно зменшити до 50%, що становить 2 091грн. 72 коп., відповідно пункту 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Відмова позивача від стягнення  83 грн. 74 коп. індексу інфляції, 56 грн. 86коп. – 3% річних та 2000 грн. оплати послуг адвоката приймається судом.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача необхідно покласти державне мито в сумі 164 грн. 12 коп. та стягнути з відповідача 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, статтями 11, 655 Цивільного кодексу України, статтями 43, 44, 49, п. 4 статті 80, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України,   господарський суд, -

в и р і ш и в :

          1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", с.Лобачівка, Горохівського району, код 03735417 (р/р260063014 в АППБ "Аваль" м.Луцьк, МФО 303569) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Себек", м. Луцьк, вул. Зв'язківців, 1 Б, код 20134872 (п/р 26008017542001 в АКБ "Імексбанк" м. Одеса, МФО 328384)  7 114 грн. 30 коп. заборгованості, 2091 грн. 72коп. штрафу, 164 грн. 12 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита  та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В стягненні 2091 грн. 72 коп. штрафу відмовити.

4.В частині стягнення 4973 грн. 70 коп. штрафу, 83 грн. 74 коп. індексу інфляції, 56 грн. 86коп. – 3% річних та 2000 грн. оплати послуг адвоката провадження припинити.

5.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.                                              

Суддя                                                                               М.М. Гончар