Ухвала

від 03.10.2022 по справі 951/345/21

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 951/345/21Головуючий у 1-й інстанції Братків І. І. Провадження № 22-ц/817/867/22 Доповідач - Парандюк Т.С.Категорія -

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 жовтня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства Качан - 07 на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 21 липня 2022 року у справі за позовом приватного підприємства Качан 07 до товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Фармінг Галичина, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Підгаєцька міська рада Тернопільської області в особі державного реєстратора Кухаришина Василя Васильовича про визнання недійсним договору оренди землі, скасування запису про державну реєстрацію права оренди та поновлення договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ПП Качан - 07 подало апеляційну скаргу на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 21 липня 2022 року у вищевказаній справі в апеляційному порядку.

Проте, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року апеляційну скаргу ПП Качан - 07 було залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання апелянтом ухвали для сплати судового збору у розмірі 10215 грн. Вищевказана ухвала суду була направлена на електрону адресу апелянта, зазначену в апеляційній скарзі.

Так, станом на 03 жовтня 2022 року ПП Качан - 07 не усунуло недоліки, що були визначені судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог ухвали Тернопільського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року.

При цьому, у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа СандерсС.А. проти Іспанії Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від виконання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Однак, ПП Качан - 07 яке є скаржником у справі та звернулася до суду за захистом своїх порушених прав, протягом тривалого часу перебування апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не цікавилося про стан відомого їм провадження, що свідчить про процесуальну бездіяльність скаржника, а тому повернення їм поданої апеляційної скарги не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.

У відповідності до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Таким чином, повернення апеляційної скарги не є перешкодою в реалізації права апеляційного оскарження рішення суду, передбаченого статтею 17 ЦПК України та пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись 185, 357 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства Качан - 07 на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 21 липня 2022 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Н.М. Храпак

Судді: