Ухвала

від 28.09.2022 по справі 371/299/21

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28.09.2022 Єдиний унікальний № 371/299/21

провадження № 1-кс/371/230/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Миронівка

ЄУН 371/299/21

Провадження № 1-кс/371/230/22

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні скаргу ОСОБА_3 напостанову слідчогопро закриттякримінального провадження№ 12020110220000153,

В С Т А Н О В И В :

Скарга на постанову про закриття кримінального провадження призначена до розгляду ухвалою слідчого судді від 26 вересня 2022 року.

Скарга обґрунтована тими обставинами, що 14 вересня 2022 року постановою дізнавача сектору дізнанняВП №2Обухівського РУПГУНП вКиївській областізакрито кримінальнепровадження № 12020110220000153, в якому мали бути встановлені обставини самовільного зайняття земельної ділянки.

Прийняте рішення вважає незаконним. У кримінальному провадженні не проведено слідчих дій, спрямованих на повне, всебічне та об`єктивне дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.

Так, у кримінальному провадженні у повному обсязі не проведені слідчі (розшукові) дії, які були зазначені у клопотанні адвоката ОСОБА_4 від 28 грудня 2021 року, яке було задоволено, а також у вказівках прокурора від 05 червня 2020 року та 30 травня 2022 року.

Зокрема, не допитано сертифікованих інженерів-землевпорядників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про обставини виготовлення ними технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), для присвоєння кадастрового номера ФГ «Альберта», для ведення фермерського господарства на території Козинської сільської ради Миронівського району Київської області.

Не вирішено питання про тимчасовий доступ до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду (кадастровий номер 3222983300:04:010:0007) для ведення фермерського господарства ОСОБА_7 за межами населеного пункту села Козин на території Козинської сільської ради Миронівського району Київської області (2019 МФ 13 КИМР 000064).

Не встановлено межі земельної ділянки площею 50 га, яка перебувала в його користуванні на підставі договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 03 лютого 1995 року, не встановлено обставини, за яких дана земельна ділянка зменшилась на 5,0 га, станом на час виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), для присвоєння кадастрового номера ФГ «Альберта».

З цією метою у кримінальному провадженні не проведено слідчий експеримент за його участю та участю свідка ОСОБА_8 .

Як наслідок, не встановлено коли, хто і на якій підставі отримав у користування (власність) земельну ділянку площею 5,0 га, яка раніше перебувала в його користуванні.

При допиті ОСОБА_8 не було з`ясовано обставини, на підставі яких нею було встановлено, що земельна ділянка розміром 5,00 га, яка перебувала в його користуванні, на час виготовлення технічної документації із землеустрою, перебуває в користуванні інших осіб. При цьому, вона не допитувалась щодо встановлених нею осіб, які приватизували дану земельну ділянку.

Викладений у постанові про закриття кримінального провадження висновок по те, що ОСОБА_7 самовільно не займала земельну ділянку, яка перебувала в його користуванні, не підтверджується матеріалами розслідування, оскільки ОСОБА_7 зареєструвала своє речове право на земельну ділянку 03 лютого 2020 року, а факт незаконного вилучення земельної ділянки мав місце у 2016 році.

Дізнавачем не дана правова оцінка діям сертифікованих- землевпорядників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які приймали участь у виготовленні технічної документації із землеустрою.

У клопотанні, поданому до суду 28 вересня 2022 року, заявник просив розгляд скарги здійснювати у його відсутності, вимоги підтримує та просить їх задовільнити.

Дізнавач про розгляд скарги повідомлений належно, в судове засідання не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого. Дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на стислі процесуальні строки для розгляду скарги, відсутність заявника, який не з`явився до суду з поважних причин та подав заяву про розгляд скарги без його участі, не повинна бути перешкодою для прийняття слідчим суддею відповідного процесуального рішення.

Оцінка доданих до скарги письмових доказів та доводи заявника, викладені у скарзі, вказують на наявність підстав для задоволення скарги.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно з пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Постановою дізнавача СД ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 від 14 вересня 2022 року закрито кримінальне провадження № 12020110220000153, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 квітня 2020 року.

За змістом постанови, підставою прийняття рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем зазначено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч. 1 КК України.

Дізнавач послався на ті обставини, що об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197- 1 КК України, полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки. Зазначив визначення «самовільного зайняття ділянки». Вказав, що ОСОБА_7 самовільне зайняття земельної ділянки не здійснювала. Послався на Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію речового права за № 198628487 від 03 лютого 2020 року, за даними якого орендарем земельної ділянки площею 5,00 га з кадастровим номером 3222983300:04:010:0007, на підставі договору оренди землі, до 20 січня 2027 року є ОСОБА_7 , тобто отримала в користування земельну ділянку в установленому законом порядку.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 1. ст. 197-1 КК України характеризується умисною виною: особа усвідомлює, що самовільно, з порушенням встановленого порядку займає (захоплює) чужу для неї земельну ділянку, передбачає, що власнику чи законному володільцю буде спричинена її діями значна шкода, і бажає цього, а обставин підтвердження наявності умислу у діях ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 здобуто не було.

Прийняте рішення не відповідає вимогам закону з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За змістом п. п. 1, 2, 4 ч. 1ст. 91 КПК України,у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

За загальним правилом, обов`язок доказування вказаних обставин покладається на дізнавача, слідчого, прокурора.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Дізнавачем при закритті кримінального провадження вищезазначених вимог закону не дотримано, оскаржувана постанова є такою, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного дізнання.

Отримавши заяву чи повідомлення про кримінальне правопорушення, дізнавач мав з`ясувати чи містять факти, про які отримані відомості, ознаки кримінального правопорушення, чи вбачається в діяннях, про які повідомлено, конкретний вид правопорушення, за якою статтею може бути кваліфіковано дане кримінальне правопорушення, вчиненому діянню мав надати кримінально-правову оцінку.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

За загальним правилом за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення кримінальне провадження закривається тоді, коли в дійсності було вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке потягло за собою шкідливі наслідки, але відсутній один з елементів складу правопорушення.

Приймаючи рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, дізнавач не встановив всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, не забезпечив всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, не встановив обставин, що виключають кримінальне провадження.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені на підставі ухвали слідчого судді Миронівського районного суду від 20 березня 2020 року (а.с. 3-5).

В межах кримінального провадження встановлюються обставини щодо фактів, про які повідомив заявник 14 лютого 2020 року та які мали місце при виготовленні ФГ «Альберта» технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки у ТОВ «Земприватцентр».

Заявник вказував, що 16 квітня 2016 року він, як голова ФГ «Альберта», звернувся до ТОВ «Земприватцентр» з метою розробки технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, для присвоєння кадастрового номеру. Вказана земельна ділянка розташована в адміністративних межах Козинської сільської ради Миронівського району Київської області, перебуває в користуванні ФГ «Альберта», згідно договору № 23 від 21 червня 1995 року, її площа складає 50 га орної землі.

14 червня 2016 року ФГ «Альберта» отримало Витяг з Державного земельного кадастру на вказану земельну ділянку, однак площу ділянки з невідомих причин змінено з 50 га на 45 га. 10 березня 2017 року та 3 березня 2019 року заявник, як голова ФГ «Альберта», письмово звертався до ТОВ «Земприватцентр» з проханням роз`яснити, у зв`язку з чим зменшено площу земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ФГ «Альберта», проте відповіді не отримав (а.с. 6-8).

Матеріали кримінального провадження містять пояснення ОСОБА_11 від 26 лютого 2020 року, яка є спеціалістом Козинської сільської ради Миронівського району Київської області та пояснила, що ОСОБА_3 уклав договір з Миронівською районною радою про право користування землею. Договір був укладений на 25 років, предметом договору була земельна ділянка площею 50 га. Вказана земельна ділянка знаходиться в межах села Козин Миронівського району Київської області, але її розпорядником є Дергеокадастр в Київській області (а.с. 9).

До матеріалів додано копію договору на право тимчасового користування землею /в тому числі на умовах оренди/ від 3 лютого 1995 року. Предметом договору є земельна ділянка площею 50 га, що надана ФГ «Дикого С.М.» на умовах оренди, строком на 25 років, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за номером НВ-3206680382016 від 14 червня 2016 року, який містить відомості про земельну ділянку з кадастровим номером 3222983300:04:010:0008, розташовану в межах Козинської сільської ради Київської області площею 45 га. Державна реєстрація здійснена 14 червня 2016 року (а.с. 10-13).

Матеріали кримінального провадження містять дані про те, що рішення про закриття кримінального провадження приймались 19 червня 2020 року та 21 грудня 2020 року (а.с. 16, 17, 22, 23).

Такі рішення були скасовані прокурором 18 листопада 2020 року та слідчим суддею 30 липня 2021 року (а.с. 19, 20, 38-40).

30 грудня 2021 року адвокат заявника звертався до дізнавача з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, за змістом якого просив допитати потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , провести огляд місця події, приєднати до матеріалів кримінального провадження письмові документи, вирішити питання про тимчасовий доступ до документів (а.с. 72-73).

Рішення за результатами розгляду клопотання у матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Дізнавачу прокурором 06 січня 2022 року надавались вказівки про допит свідка ОСОБА_12 , проведення огляду місця події, отримання документації із землеустрою та правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку (а.с. 81,82).

До матеріалів кримінального провадження, за заявою потерпілого від 18 січня 2022 року, долучено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натунрі (на місцевості), для присвоєння кадастрового номера ФГ «Альберта» для ведення фермерського господарства на територіїї Козинської сільської ради Миронівського району Київської області в копії (а.с. 83, 91-127).

На виконання вказівок прокурора, дізнавачем 25 січня 2022 року допитано потерпілого ОСОБА_3 , 26 січня 2022 року проведено огляд місця події (а.с. 131-139).

30 травня 2022 року дізнавачу надано додаткові вказівки про допит ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 149).

15 червня 2022 року допитано як свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , 16 червня 2022 року допитано ОСОБА_7 (а.с. 150-161).

Інших письмових та процесуальних документів, що підтверджують факт виконання вказівок прокурора, матеріали кримінального провадження не містять.

З огляду на вказані встановлені обставини, факт виконання частини вказівок прокурора та нехтування іншими вказівками, нехтування клопотанням сторони захисту, слідчий суддя дійшов висновку, що при закритті кримінального провадження дізнавачем не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, тому рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, необґрунтованим та не відповідає вимогам закону.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Існує необхідність у проведенні у кримінальному провадженні ряду дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів.

При проведенні дізнання належить виконати необхідні дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи.

За правилами частин 2 та 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення дізнавача, зобов`язання вчинити певну дію та не може бути оскаржена.

Визнання слідчим суддею рішення дізнавача незаконним тягне втрату таким рішенням юридичної сили та виникнення обов`язку посадової особи усунути припущене порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 12020110220000153 задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 14 вересня 2022 року, прийняту дізнавачем СД ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 12020110220000153, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 квітня 2020 року за ст. 197-1 ч. 1 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 12020110220000153 повернути до Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1