Ухвала

від 05.03.2024 по справі 371/299/21

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05.03.2024 Єдиний унікальний № 371/299/21

провадження № 1-кс/371/90/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2024 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миронівка заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі скарги на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, про закриття кримінального провадження №12020110220000153, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 01.04.2020 та скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, про закриття кримінального провадження №12020110220000153, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 01.04.2020,

в становив :

21.02.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі скарги на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, про закриття кримінального провадження №12020110220000153, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 01.04.2020.

22.02.2024 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, про закриття кримінального провадження №12020110220000153, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 01.04.2020.

Ухвалою суду від 23.02.2024 вказані справи об`єднанні в одне провадження.

Заяву про поновлення процесуального строку, яку скаржник уточнив подавши додаткове клопотання 01.03.2024, яке мотивував тим, що ним пропущено процесуальний строк для подачі скарги, з поважних причин, а саме у зв`язку з тим, що він отримавши постанову, отримав нервовий стрес незаконним рішенням та на протязі декількох днів не міг нічого робити. По спливу часу звернувся за консультацією до відділу безоплатної правової допомоги, з метою щоб призначили йому адвоката. Йому був наданий певний перелік документів, які він не зібрав, а тільки згаяв час. Також надіявся на правову допомогу адвоката ОСОБА_4 , який представляв по цьому питанню його інтереси, але він не виконав обіцянку, а тому тільки згаяв час.

Тому просить поновити процесуальний строк на подачу скарги на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, про закриття кримінального провадження №12020110220000153, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 01.04.2020.

У судовому засіданні ОСОБА_3 просив поновити строк для подачі скарги на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, про закриття кримінального провадження №12020110220000153, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 01.04.2020.

Представник ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, у судове засідання не прибув про дату, час та місце судового розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неприбуття суду не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про поновлення строку для оскарження постанови про закриття кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Як слідує із матеріалів справи, 01.04.2020 на підставі ухвали Миронівського районного суду Київської області від 30.03.2020 внесено відомості до ЄРДР за №12020110220000153, за повідомленням ОСОБА_3 .

25.01.2024 дізнавачем сектору дізнання ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12020110220000153 від 01.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Оскаржувану постанову скаржник отримав 31.01.2024.

21.02.2024 ОСОБА_3 звернувся до Миронівського районного суду Київської області із заявою про поновлення строку для подачі скарги на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, про закриття кримінального провадження №12020110220000153, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 01.04.2020.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першоюстатті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 2ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо, вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Заявник звернувся до Миронівського районного суду Київської області 21.02.2024, поза межами десятиденного строку, визначеного ч.1 ст. 304 КПК України, а саме через 21 день з дня отримання постанови про закриття кримінального провадження №12020110220000153, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 01.04.2020.

Причиною пропуску процесуального строку, заявник вказує отримання нервового стресу від незаконного рішення, внаслідок чого декілька днів він не міг нічого робити. По спливу часу звернувся за консультацією до відділу безоплатної правової допомоги, з метою, щоб призначили йому адвоката. Йому був наданий певний перелік документів, які він не зібрав, а тільки згаяв час. Також надіявся на правову допомогу адвоката ОСОБА_4 , який представляв по цьому питанню його інтереси, але він не виконав обіцянку, а тому тільки згаяв час.

Усі наведені доводи є суто суб`єктивними та жодними доказами не підтверджуються, бездіяльність заявника впродовж строку визначеного законом на оскарження постанови дізнавача, є його свідомим вибором та не може бути оцінена слідчим суддею як поважна причина пропуску строку на звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №12020110220000153.

Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказані причини пропуску строку звернення до суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, не є поважними, а тому клопотання про поновлення строку для подачі скарги на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, про закриття кримінального провадження №12020110220000153, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 01.04.2020, не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, про закриття кримінального провадження №12020110220000153, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 01.04.2020, залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.115,116,214,303,304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі скарги на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, про закриття кримінального провадження №12020110220000153, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 01.04.2020, залишити без задоволення.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, про закриття кримінального провадження №12020110220000153, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 01.04.2020, без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1