Ухвала

від 30.09.2022 по справі 522/10512/20

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №522/10512/20

Провадження №1-кс/522/5668/22

УХВАЛА

30 вересня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №12020160000000051 від 23.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №12020160000000051 від 23.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що суддя ОСОБА_5 не може брати участі в розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , оскільки відведена від його розгляду згідно з протоколом авторозподілу від 01.06.2022 року, яким справу розподілено судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 . Однак, суддя ОСОБА_5 призначає засідання з розгляду вищевказаного обвинувального акту, що, на думку заявника, свідчить про обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Після оголошення перерви у судовому засіданні надав заяву про подальший розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у його задоволенні просив відмовити, посилаючись на те, що підстав для відводу судді ОСОБА_5 немає та заявник, періодично заявляючи відвід судді, зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, сповіщалися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суддею ОСОБА_5 до суду подано заяву, в якій суддя зазначає, що не має можливості прибути у судове засіданні та будь-яких пояснень надавати не бажає.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши обставини по справі, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, в тому числі принципам змагальності сторін, диспозитивності та розумності строків.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якшо він є заявником, потерпілим. цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача:

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості:

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Факти на які посилається заявник, не є підставою передбаченою у ст. 75 КПК України для відводу, та не може свідчити про наявність упередженості судді ОСОБА_5 .

Крім того, суд не погоджується з доводами заявника, що суддя ОСОБА_5 відведена від розгляду справи, оскільки вищевказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 дійсно 01.06.2022 року було розподілено на суддю Приморського районного суду м Одеси ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання з матеріалами обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України. Однак згідно з ухвалою суду від 02.06.2022 року в об`єднанні зазначених вище актів було відмовлено та обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 було повернуто судді ОСОБА_5 , після чого нею було призначено судове засідання для його подальшого розгляду.

Інші доводи заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 щодо порушення суддею вимог КПК України є надуманими.

За наведених обставин, вважаю, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75-80, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №12020160000000051 від 23.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1