Вирок

від 04.10.2022 по справі 573/754/22

БІЛОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 573/754/22

Номер провадження 1-кп/573/90/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 20 грудня 2021 року за №12021200570000371, по обвинуваченню

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ворожба Сумського району Сумської області, із спеціальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2021, близько 16:08 год., ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем марки «Mazda 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі Р44 «Суми-Путивль-Глухів» в напрямку від м. Суми.

При цьому ОСОБА_5 , проявляючи кримінальну протиправну недбалість, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, на прямій ділянці дороги Р44 «Суми-Путивль-Глухів», в напрямку від м. Суми, в районі земельної ділянки з кадастровим номером 5920681800:05:001:0100, в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, знехтував безпекою дорожнього руху, та, не обравши безпечної швидкості, втратив керування і здійснив маневр виїзду за межі проїзної частини. Внаслідок цього ОСОБА_5 допустив зіткнення з автомобілем «CHERY AMULET», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв за межами проїзної частини та за кермом якого перебував ОСОБА_4 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого компресійного перелому тіла Тh 11 1ст., ПФХ ІІІ ст., больовий синдром, забій кульшових суглобів.

Ушкодження у вигляді закритого компресійного перелому тіла 11 грудного хребця могло утворитися внаслідок дії тупих предметів, що мають властивості твердих, за механізмом деформації згину та вигину, зсуву і за ступенем тяжкості оцінюються як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я більше ніж 21 день.

ОСОБА_5 допустив порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним.

Допущені ОСОБА_5 порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали, у вигляді отримання потерпілим середньої тияжкості тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість визнав повністю та пояснив, що 19.12.2021, близько 16 год, на власному автомобілі їхав у напрямку з м. Суми до м. Ворожба. На переїзді в м. Суми взяв пасажира. Так як видимість на дорозі була дуже поганою, бо йшов щільний, мокрий сніг, тому він рухався з невеликою швидкістю 40-50 км/год. Попереду себе ніяких автомобілів не бачив. Потім ближче вже до м. Білопілля на дорозі його автомобіль стало заносити, він намагався викрутити кермо, але, мабуть, попав у колію, тому його знесло на узбіччя і тільки тоді він побачив там стоячий автомобіль, який він передньою частиною свого автомобіля вдарив у задню частину. ОСОБА_5 та його пасажир були пристебнуті, удар був невеликої сили. З автомобіля, який він вдарив, вийшов ОСОБА_4 , його дружина. Потерпілий не скаржився ні на що, але сказав, що у нього спина і так боліла, а він йому добавив. Повз ДТП проїзжала карета швидкої допомоги і забрала ОСОБА_4 , так як він сказав, що йому потрібна допомога. ОСОБА_5 та пасажир його автомобіля ніяких тілесних ушкоджень не отримали. На місце ДТП також приїхали його брат та поліція.

Винуватість ОСОБА_5 у інкримінованому йому злочині також підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , які пояснили таке.

Так, потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 19.12.2021, близько 16:00 - 16:07 год, повертався на своєму автомобілі марки «CHERY AMULET» з дружиною та двома доньками з м. Суми додому у м. Білопілля. Погодні умови були дуже погані, йшов густий мокрий сніг, видимість була слабкою, на дорозі були набиті колії, тому він їхав з маленькою швидкістю. Але за селом Барило він не справився з керуванням і його знесло з проїзної частини на узбіччя. Так як швидкість у нього була невеликою, тому автомобіль просто з`їхав і зупинився, не перевернувшись. Після зупинки він відстебнув пасок безпеки, нахилився до панелі приборів і його якось колихнуло. Він не зрозумів, що трапилося, але відчув дзвін у голові та біль у поперековій частині спини. Вийшов з автомобіля і тоді лише побачив, що ззаду у його автомобіль врізався автомобіль «Mazda» під керуванням ОСОБА_5 . Дружина ОСОБА_4 . ОСОБА_8 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, відстебнула пасок безпеки, вийшла з автомобіля і стала з заднього пасажирського сидіння їхнього автомобіля виводити неповнолітніх доньок. ОСОБА_5 запитав про їхній стан, він сказав йому, що живі. Також він пропонував розтягнути автомобілі, але дружина не погодилася і викликала поліцію. Повз них проїзжала карета швидкої допомоги, яка зупинилася, надала йому допомогу і відвезла в лікарню в м. Суми. З 19.12.2021 і десь до 29.12.2021 він лікувався в м. Суми. А потім до 16.04.2022 продовжив лікуватися в лікарні м. Білопілля. Травма хребта дала ускладнення на ліву ногу і на теперішній час він отримав 3 групу інвалідності, тому вимушений був звільнитися з роботи, яка була пов`язана з висотними роботами та фізичною працею.

У результаті ДТП дружина отримала забій шиї, донька ОСОБА_9 порізалася склом від розбитого заднього скла, яке розбилося при зіткненні автомобілів. Донька ОСОБА_10 тілесних ушкоджень не отримала.

Потерпілий вказав, що між зупинкою його автомобіля та зіткненням автомобілів пройшов дуже малий час, не більше 1-2 хвилин. У момент зіткнення його автомобіль повністю стояв на узбіччі і не рухався.

ОСОБА_5 матеріальні витрати, що пов`язані з лікуванням та пошкодженням автомобіля, до теперішнього часу йому не відшкодував.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що у неділю 19.12.2021, близько 16 год, у другій половині дня разом з чоловіком ОСОБА_4 та двома неповнолітніми доньками на автомобілі поверталися з м. Суми до м. Білопілля. На вулиці йшов густий мокрий сніг, видимість була поганою, дорога слизькою та непочищеною, тому вони їхали з невеликою швидкістю. Вони з чоловіком були пристебнуті пасками безпеки. Потім на повороті автомобіль стало носити по дорозі і чоловік з`їхав в кювет. Вона зразу озирнулася назад, де на задньому сидінні спали діти, щоб пересвідчитися, що з ними усе добре. І в цей час почула якийсь хлопок. Вона не зразу зрозуміла, що їх автомобіль вдарив інший автомобіль. Діти прокинулися і почали плакати. ОСОБА_7 та чоловік вийшли з автомобіля, там побачили ОСОБА_5 , який пропонував розтягнути автомобілі. Вона не погодилася і викликала поліцію. Повз проїзжала карета швидкої допомоги і забрала чоловіка, бо він потребував допомоги. Тоді приїхала поліція і стала складати відповідні документи.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 19.12.2021, ближче до вечора, він перебував вдома в м. Ворожба, коли йому зателефонував брат ОСОБА_11 і сказав, що попав в ДТП і попросив приїхати. На місце ДТП він прибув через 20-25 хвилин після дзвінка. По приїзду побачив, що брат стоїть на дорозі, його машина задньою частиною виглядає з кювета, ОСОБА_4 теж стояв на дорозі. Приїхала поліція, тоді швидка допомога їхала повз них, зупинилася і спитала чи потрібна допомога. Потерпілий сказав, що йому потрібна. Вони його забрали і повезли в лікарню в м. Суми. У той день погодні умови дійсно були дуже погані, снігу випало багато, під ним була вода. Дорога спочатку була нечищена, лише після ДТП її почистили. Брат йому пояснив, що його занесло і викинуло в кювет на автомобіль потерпілого. На місці ДТП бачив дружину потерпілого, дітей не бачив.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_4 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, повністю підверджується також такими письмовими доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 19.12.2021, що складений слідчим СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП у період часу з 17:30 год до 18:52 год, планом-схемою та фототаблицею до нього, з яких вбачається, що місцем ДТП є ділянка дороги Р44 «Суми-Путивль_Глухів», поряд з полем з кадастровим номером 5920681800:05:001:0100. На місці ДТП виявлені з пошкодженнями автомобілі Чері Амулет, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував потерпілий ОСОБА_4 , та Мазда 626, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував обвинувачений ОСОБА_5 (а. п. 43-54);

- висновком судово-медичної експертизи №62 від 17.03.2022, що проводилася на підставі постанови слідчого від 17.02.2022, з якого вбачається, що внаслідок ДТП потерпілий ОСОБА_4 отримав травму у виді закритого компресійного перелому тіла 11 грудного хребця, яка відноситься до ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я більше ніж 21 день. Виявлені тілесні ушкодження не характерні для їх утворення внаслідок падіння з вертикального положення тіла на площину і могли виникнути при ДТП, в якому потерпілий перебував за кермом легкового автомобіля і відбулося зіткнення в задню частину автомобіля з іншим легковим автомобілем (а. п. 59-61);

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/119-22/599-ІТ від 27.01.2022, що проводилася на підставі постанови слідчого від 14.01.2022, відповідно до якого місце зіткнення транспортних засобів знаходиться за межами проїзної частини автомобільної дороги «Р44 Суми-Путивль-Глухів», праворуч від неї, в районі узбіччя, перед розташуванням задньої лівої частини автомобіля «Chery Amulet», н.з. НОМЕР_2 в кінцевому його положенні, відносно напрямку до м. Білопілля (а. п. 62, 67-69);

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/119-22/608-ІТ від 11.02.2022, що проводилася на підставі постанови слідчого від 14.01.2022, відповідно до якого на момент первинного контакту транспортних засобів, який відбувся між лівим габаритним кутом заднього бампера автомобіля «Chery Amulet», н.з. НОМЕР_2 та лівою частиною панелі переднього бампера автомобіля «Mazda 626», н.з. НОМЕР_1 , на відстані близько 30 см від лівого габариту кузова останнього, кут між їх умовними повздовжніми осями складав близько 30 градусів - плюс-мінус 10 градусів. Даний кут був розгорнутий ліворуч проти ходу умовної годинникової стрілки, відносно умовної повздовжньої осі кузова автомобіля «Mazda 626» (а. п. 64, 72-77);

- висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/119-22/607-ІТ від 27.01.2022, що проводилася на підставі постанови слідчого від 14.01.2022, відповідно до якого на момент проведення експертного огляду автомобіля «Chery Amulet», н.з. НОМЕР_2 система рульового керування та робоча гальмівна система знаходилися у працездатному стані, при якому в них технічних несправностей не виявлено. Ходова частина знаходилася у технічно несправному стані через виявлені технічні несправності, які полягають у деформації деталей задньої лівої частини кузова (лівого заднього бризговика, панелі задка), але в працездатному стані, при якому вона здатна виконувати задані функції в межах, встановлених нормативно-технічною документацією. Виявлені технічні несправності ходової частини автомобіля «Chery Amulet», н.з. НОМЕР_2 носять аварійний характер утворення та характерні для виникнення під час даної дорожньо-транспортної пригоди (а. п. 76, 81-86);

- висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/119-22/605-ІТ від 26.01.2022, що проводилася на підставі постанови слідчого від 14.01.2022, відповідно до якого на момент проведення експертного огляду автомобіля «Mazda 626», н.з. НОМЕР_1 технічних несправностей в системі рульового керування та робочій гальмівній системі не виявлено. Ходова частина має технічні несправності, які полягають у деформації деталей передньої лівої частини кузова (лівого переднього бризговика, рамки радіатора) та відсутності тиску в шині лівого переднього колеса. Виявлені технічні несправності ходової частини автомобіля «Mazda 626», н.з. НОМЕР_1 , які полягають у деформації деталей передньої лівої частини кузова, носять аварійний характер утворення та характерні для виникнення під час даної дорожньо-транспортної пригоди. Виявлена технічна несправність ходової частини автомобіля «Mazda 626», яка полягає у відсутності тиску в шині лівого переднього колеса, характерна для виникнення після даної дорожньо-транспортної пригоди (а. п. 89, 92-98);

- протоколом від 07.06.2022 слідчого експерименту та планом-схемою до нього з участю потерпілого ОСОБА_12 , який розказав та показав на місцевості обставини ДТП, внаслідок якої він 19.12.2021 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження (а. п. 99-106);

- протоколом від 04.07.2022 слідчого експерименту та планом-схемою до нього з участю підозрюваного ОСОБА_5 , який розказав та показав на місцевості обставини ДТП, внаслідок якої ОСОБА_12 19.12.2021 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження (а. п. 118-122);

- висновками судових автотехнічних експертиз №СЕ-19/119-22/5717-ІТ від 22.06.2022, №СЕ-19/119-22/7149-ІТ від 18.07.2022, що проводилися на підставі постанов слідчого від 08.06.2022, 05.07.2022, відповідно до яких у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Chery Amulet», н.з. НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 15.1, 15.2, 15.14 Правил дорожнього руху України, його технічна можливість уникнути даної ДТП не визначалась, бо на момент заносу автомобіля «Mazda 626», н.з. НОМЕР_1 він знаходився у нерухомому стані. В діях водія автомобіля «Chery Amulet» невідповідностей, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною ДТП, не вбачається. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mazda 626» повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України. Він мав технічну можливість попередити виникнення даної ДТП. З технічної точки зору в діях водія «Mazda 626» вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП (а. п. 108-110, 114-117, 123-126, 129-132).

Зазначені докази сторона захисту не просила визнати неналежними чи недопустимими.

У суду немає підстав не довіряти вказаним вище доказам, оскільки вони не викликають сумнівів щодо їх достовірності та у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин суд дії ОСОБА_5 кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я більше ніж 21 день.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд виходить з такого.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» звернуто увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема, у справі «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів та меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів з огляду на відповідність таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно, не інвалід, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені.

Також суд враховує, що ОСОБА_5 під час судового розгляду визнав свою винуватість лише під тиском доказів, але суду так і не продемонстрував щирого каяття, не прийняв жодних заходів для відшкодування потерпілому завданої шкоди, який тривалий час знаходився на стаціонарному лікуванні у медичному закладі, на теперішній час має третю групу інвалідності, яку отримав внаслідок ДТП, і продовжує лікування в амбулаторних умовах, а тому позбавлений можливості заробляти собі на життя та утримувати сім`ю.

Тому суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_5 слід призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Але суд зазначає, що позиція потерпілого не є вирішальною, бо повинна враховуватися у сукупності з усіма іншими обставинами, які зазначені вище і які свідчать не на користь ОСОБА_5 .

З урахуванням наведених вище всіх обставин та того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також враховуючи другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді арешту з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки менш суворе основне покарання, що передбачене санкцією частини 1 ст. 286 КК України, у виді штрафу не буде сприяти його виправленню та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Окрім того, суду не надані докази, що він спроможний сплатити штраф, мінімальний розмір якого за цей злочин передбачений у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн, а підстав для застосування ст. 69 КК України не вбачається. Виправні роботи ОСОБА_5 неможливо призначити, оскільки він не працює.

Запобіжний захід обвинуваченому не застосовувався.

З ОСОБА_5 підлягають стягненню в доход держави процесуальні витрати у розмірі 8478 грн за залучення експертів (а. п. 66, 71, 80, 91, 113, 128).

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України (а. п. 56).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк основного покарання у виді арешту ОСОБА_5 відраховувати з дня затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави процесуальні витрати у розмірі 8478 (вісім тисяч чотириста сімдесят вісім) гривень.

Речові докази - автомобіль «Mazda 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігається у ОСОБА_5 , залишити останньому; автомобіль «CHERY AMULET», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зберігається у ОСОБА_4 , залишити останньому.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя