Ухвала

від 04.10.2022 по справі 924/1231/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" жовтня 2022 р. Справа № 924/1231/21

Суддя-доповідач (Головуючий суддя) Північно-західного апеляційного господарського суду Гудак А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Плужне" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.08.22р. у справі №924/1231/21 (суддя Димбовський В.В., м.Хмельницький, повний текст складено 11.08.2022 року)

за позовом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Комунального підприємства "Плужне", Хмельницька обл., Ізяславський р-н, с. Плужне

про стягнення 613408,33 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Плужне" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.08.22р. у справі №924/1231/21 за позовом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до Комунального підприємства "Плужне" про стягнення 613408,33 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що Комунальне підприємство "Плужне" просить суд апеляційної інстанції скасувати судове рішення Господарського суду Хмельницької області від 03 серпня 2022 року у справі №924/1231/21 повністю і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до КП "Плужне" про стягнення 613408,33 грн. шкоди відмовити повністю.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", у разі оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 03 серпня 2022 року у справі №924/1231/21 в повному обсязі, сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 13801,68 грн. (613408,33 грн. х 1,5% = 9201,12 грн.; 9201,12 грн. х 150% = 13801,68 грн.)

Разом з тим, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 03.08.22р. у справі №924/1231/21 позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Плужне" (30320, Хмельницька обл. Ізяславський р-н, с. Плужне, пров. Жовтневий, 5, код 31672647) на користь держави в дохід Державного бюджету України, місцевих бюджетів Хмельницької обласної ради та Плужненської стг: УК в Ізяславському районі/Плужненська сільська територіальна громада, номер рахунку UA468999980333189331000022741, код класифікації доходів бюджету 24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37327772, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) 378 517,46 грн. (триста сімдесят вісім тисяч п`ятсот сімнадцять гривень 46 коп.) шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу. У решті позову відмовлено.

Згідно ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.08.22р. у справі №924/1231/21 в частині вищевказаної задоволеної майнової позовної вимоги апелянт мав сплатити судовий збір з урахуванням приписів ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у сумі 8516,64 грн. (378 517,46 грн. х 1,5% = 5677,76 грн.; 5677,76 грн. х 150% = 8516,64 грн.).

Комунальне підприємство "Плужне" в якості доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги долучив до апеляційної скарги платіжне доручення №482 від 24.08.2022 року на суму 8517,00 грн.

Таким чином, вбачається, що при зверненні з апеляційною скаргою, апелянтом в порушення вимог п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, як при оскаржені рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

Водночас суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що йому необхідно уточнити вимоги апеляційної скарги викладені ним в прохальній частині апеляційної скарги, оскільки вказане впливає на розмір судового збору, який необхідно скаржнику сплатити при поданні апеляційної скарги.

Враховуючи визначення скаржником, під час терміну наданого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, з обсягом оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.08.22р. у справі №924/1231/21 повністю або частково, відсутність доказів доплати судового збору за подання апеляційної скарги Комунального підприємства "Плужне" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.08.22р. у справі №924/1231/21 в повному обсязі має бути усунено шляхом направлення до Північно-західного апеляційного господарського суду - оригіналу платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату (доплату) судового збору на реквізити: отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО)899998, Рахунок отримувача UA878999980313151206082017527, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Північно-західний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа) - з урахуванням наступного: якщо вказане рішення суду оскаржується повністю розмір судового збору становить 5284,68 грн. (13801,68 грн. - 8517,00 грн. = 5284,68 грн.).

Якщо скаржник визначиться оскаржувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.08.22р. у справі №924/1231/21 в частині задоволеної майнової позовної вимоги (378 517,46 грн.) розмір судового збору становить сумі 8516,64 грн., та сплачувати якого не потрібно, оскільки вказаний судовий збір вже сплачений скаржником платіжним дорученням №482 від 24.08.2022 року на суму 8517,00 грн.

Поряд з цим, відповідно до ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вказаної правової норми, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.08.22р. у справі №924/1231/21 (повний текст оскаржуваного рішення складено 11.08.2022 року) скаржник мав подати в строк з врахуванням вихідних днів до 31.08.2022 (включно). Проте, вказана апеляційна скаргу надіслана на адресу апеляційного господарського суду поштовим зв`язком 01.09.2022 року, тобто з пропущенням строку передбаченим ч.1 ст. 256 ГПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника, що останній не порушує питання про поновлення строку на цій підставі, а також не містить відповідної заяви і прохальна частина апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга Комунального підприємства "Плужне" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.08.22р. у справі №924/1231/21 підлягає залишенню без руху, на підставі статей 174, 260 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Плужне" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.08.22р. у справі №924/1231/21 - залишити без руху.

2. Запропонувати Комунальному підприємству "Плужне" уточнити вимоги апеляційної скарги викладені ним в прохальній частині апеляційної скарги щодо оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.08.22р. у справі №924/1231/21, а саме в якій частині оскаржується вказане рішення суду першої інстанції повністю або частково.

3. Запропонувати Комунальному підприємству "Плужне" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів доплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.08.22р. у справі №924/1231/21 з урахуванням наступного: якщо вказане рішення суду оскаржується повністю, розмір доплати судового збору становить 5284,68 грн.

4. Роз`яснити Комунальному підприємству "Плужне", що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Запропонувати Комунальному підприємству "Плужне" протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.08.22р. у справі №924/1231/21.

6. Роз`яснити Комунальному підприємству "Плужне", що якщо заяву не буде подано в зазначений судом строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

7. Ухвалу направити Комунальному підприємству "Плужне" засобами поштового зв`язку за місцезнаходженням юридичної особи: 30320, Хмельницька область, Ізяславський район, с.Плужне, провулок Жовтневий, 5 та засобами електронного зв`язку на електронну адресу: kppluzne@ukr.net.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач (Головуючий суддя) Гудак А.В.