Ухвала

від 04.10.2022 по справі 914/3180/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.10.2022 р.Справа № 914/3180/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Цукрон, м.Київ

про видачу дубліката наказу на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 25.07.2022

у справі № 914/3180/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукрон», м. Київ

до відповідача Приватного підприємства «Торговий Дім «АГРО», м. Дрогобич, Львівська область

про стягнення 291 371,28 грн

встановив:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукрон» до Приватного підприємства «Торговий дім «АГРО» про стягнення заборгованості по договору поставки у розмірі 291 371,28 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 2 червня 2022 року у справі №914/3180/21 позов задоволено частково: присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 287915,19 грн заборгованості, та 4318,56 грн судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення Господарського суду Львівської області набрало законної сили 24.06.2022.

25.07.2022 було видано наказ на примусове виконання рішення від 02.06.2022 про стягнення з Приватного підприємства «Торговий Дім «АГРО» (82100, Львівська обл., місто Дрогобич(з), вул. Трускавецька, будинок 71, ідентифікаційний код 43903823) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукрон» (03037, м. Київ, проспект Лобановського, 56, ідентифікаційний код 43559025) 287915,19 грн заборгованості, та 4318,56 грн судового збору.

29.09.2022, за вх.№3144/22, від позивача поступила заява про видачу дублікату наказу на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 02.06.2022 у справі №914/3180/21.

У зв`язку з відпусткою судді Гоменюк З.П., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями Господарського суду Львівської області, внаслідок якого було призначено суддю Кітаєву С.Б. для розгляду заяви про видачу дублікату наказу на виконання рішення.

Ознайомившись із вказаною вище заявою, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення такої заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з пп. 19.4 п. 1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України в новій редакції, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Приписами ч. 8 ст. 42 ГПК України передбачено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Статтею 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис (ч. 1). Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч. 2). Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України «Про електронні довірчі послуги» (ч. 3). Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах (ч. 4).

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Закон України «Про електронні довірчі послуги» визначає кваліфікований електронний підпис як удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, який видається кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг, засвідчувальним центром або центральним засвідчувальним органом і відповідає вимогам цього Закону.

Таким чином, документи, які подаються до суду шляхом їх направлення на електронну адресу суду, долучаються до матеріалів справи та розглядаються судом, у разі їх підписання уповноваженою особою з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Попри це, заява від 29.09.2022, за вх.№3144/22, про видачу дубліката наказу на примусове виконання рішення суду не підписано електронним цифровим підписом (ЕЦП), що унеможливлює ідентифікацію особи, яка звернулась до суду із цим клопотанням.

Положеннями ч. 2 ст. 170 ГПК України встановлено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки надіслана до суду заява не підписана уповноваженою особою з використанням власного електронного цифрового підпису (ЕЦП), суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукрон» про видачу дубліката наказу на примусове виконання рішення суду від 29.09.2022 (вх.№3144/22) повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили у порядку та строки передбачені ст. 235 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.