Рішення

від 20.09.2022 по справі 927/317/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

20 вересня 2022 року справа № 927/317/22 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи позовної заяви №1602ВИХ-22 від 07.06.2022 за позовом Керівника Прилуцької окружної прокуратури, вул. 1-го Травня, 50-а, м. Прилуки, 17500, e-mail: priluki.prok@chrg.gp.gov.ua

до відповідача-1: Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, вул. Шевченка, 38, смт. Варва, Прилуцький район, Чернігівська область, е-mail: varva@vsrada.gov.ua

до відповідача-2: Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відділу надання адміністративних послуг Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області Якименко Тетяни Володимирівни, вул. Шевченка, 38, смт. Варва, Прилуцький район, Чернігівська область, е-mail: varva@vsrada.gov.ua

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Відділ освіти Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, вул. Пилипенка, 3, смт. Варва, Чернігівська область,

про визнання незаконним та скасування рішення, скасування запису державного реєстратора про припинення юридичної особи

За участю представників:

від прокуратури: Сидоренко Ю.К.,

від відповідача-1: Кальний О.В.,

від відповідача-2: не прибув,

від третьої особи: не прибув.

встановив:

Керівник Прилуцької окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до відповідача-1 - Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області та відповідача-2 - Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відділу надання адміністративних послуг Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області Якименко Тетяни Володимирівни про:

- визнання незаконним та скасування рішення 16 сесії 8 скликання Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області №451 від 23.09.2021 «Про припинення Брагинцівського ЗЗСО Іст.»,

-скасування запису №1000431110015000072 від 20.12.2021, внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесений державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відділу надання адміністративних послуг Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області Якименко Т.В., про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що вказане рішення прийняте з порушенням вимог ч. 2 ст. 32 Закону України «Про повну загальну середню освіту», ч. 3 ст. 66 Закону України «Про освіту», вимог Порядку проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 03.11.10 №996, без врахування думки територіальної громади, внаслідок чого порушено інтереси держави в сфері охорони дитинства та освіти. Прокурор також зазначає, що вимога про скасування запису №1000431110015000072 від 20.12.2021 є похідною від вимоги про визнання незаконним та скасування рішення, та у разі задоволення якої виникне необхідність у скасуванні запису державного реєстратора.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.06.2022 відкрите загальне позовне провадження у справі №927/317/22, підготовче засідання призначене на 26.07.2022. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділ освіти Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області (вул. Пилипенка, 3, смт. Варва, Чернігівська область, код ЄДРПОУ 42010629). Встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України. Запропоновано позивачу у строк до п`яти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив. Запропонувано третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділу освіти Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, подати до суду письмові пояснення по суті позовних вимог. Клопотання Керівника Прилуцької окружної прокуратури про витребування доказів задоволено та зобов?язано Варвинську селищну раду Прилуцького району Чернігівської області у строк до 22.07.2022 надати суду для огляду оригінали або належним чином засвідчені копії таких документів: реєстраційну справу Брагинцівського закладу загальної середньої освіти І ступеня Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Брагинцівського закладу загальної середньої освіти І ступеня Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області. Повідомлено сторони, що подання ними до суду додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотань, заяв, пояснень, може бути здійснене у строк до 22.07.2022.

22.06.2022 від відповідача-1 на електронну адресу суду, а 27.06.2022 на поштову адресу надійшов відзив на позовну заяву від 21.06.2022 з додатком, у якому відповідач-1 щодо позовних вимог заперечив. Відповідач-1 зазначає, що прокурор зобов`язаний до звернення до суду попередити про це відповідного суб`єкта владних повноважень, а позовна заява не містить доказів такого попередження, що позбавило Варвинську селищну раду вивчити відповідну інформацію та визначитися щодо її оскарження. Дії прокуратури призводять до втручання у здійснення повноважень Варвинською селищною радою. Крім того, 22.06.2021 на сайті Варвинської селищної ради в розділі «Оголошення» оприлюднено повідомлення про початок проведення громадського обговорення щодо припинення діяльності (ліквідації) Брагинцівського ЗЗСО І ст. та обговорення відповідного проекту рішення. В подальшому, 23.06.2021 оприлюднено графік проведення громадських обговорень, а 01.07.2022 у с. Брагинці проведено громадські слухання, про що складено протокол. Водночас, Варвинською селищною радою прийнято рішення «Про призупинення діяльності Брагинцівського закладу загальної середньої освіти І ступеня Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області» від 29.07.2021 № 355, діяльність відповідного закладу призупинено. Мешканцями с. Брагинці подано сім заяв про зарахування дітей учнями до Озерянського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів, які наказом визначеного закладу зараховані, а отже, дітям забезпечено право на освіту. Оскільки Брагинцівський ЗЗСО І ст. Варвинської селищної ради з 01.09.2021 залишився без учнів, його утримання могло призвести до безпідставних витрат з бюджету. Після проведення громадських слухань на сайті Варвинської селищної ради оприлюднено відповідний проект рішення 08.09.2021. Рішення «Про припинення Брагинцівського ЗЗСО І ст. Варвинської селищної ради» прийнято 23.09.2021. Щодо порушення Порядку проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики, затвердженого постановою КМУ від 03.11.2010 № 996 відповідач -1 зазначає, що воно має рекомендаційний характер для органів місцевого самоврядування.

23.06.2022 від відповідача-2 надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника через неможливість участі в судовому засіданні, яка судом задоволена.

05.07.2022 від прокуратури на адресу суду надійшла відповідь на відзив. Прокурор зазначає, що позови прокурора до органу місцевого самоврядування за загальним правилом подаються з такої підстави, як відсутність суб`єкта, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. У такій категорії справ орган прокуратури повинен лише довести, що оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень завдано шкоду інтересам держави. При цьому інтереси держави, у тому числі охоплюють інтереси мешканців територіальної громади, зокрема, право на доступну освіту. Право на освіту включає право здобувати освіту впродовж усього життя, право на доступність освіти, право на безоплатну освіту у випадках і порядку, визначених Конституцією та законами України. У даному випадку порушення інтересів держави полягає в невиконанні відповідачем вимог Конституції України, законів України «Про освіту», «Про повну загальну середню освіту», «Про місцеве самоврядування» та інших в частині забезпечення прав дітей на освіту, у зв`язку з чим порушуються інтереси держави у сфері охорони дитинства та освіти. Підставою для звернення прокурора до суду як позивача є те, що органом, який міг би бути позивачем у спорі - Варвинською селищною радою, порушено вимоги законодавства та прийняте незаконне рішення. Отже, прокурор виступає як самостійний позивач у справі, що спрямовано на відновлення законності при реалізації органом місцевого самоврядування повноважень у сфері охорони дитинства і освіти, та принципу, закріпленому у Конституції України. У зв`язку з відсутністю іншого органу, наділеного повноваженнями щодо звернення до суду з зазначеними позовними вимогами, прокуратура, реалізуючи надані законом представницькі повноваження, з метою захисту інтересів держави у сфері охорони дитинства та освіти, звернулася до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень. Прийняття оскаржуваного рішення Варвинською селищною радою фактично обґрунтоване економією коштів місцевого бюджету і не враховує інтересів мешканців громади. Крім того, воно ухвалене із порушенням встановленої законодавством процедури. Прокуратура у відзиві зазначає, що оскільки Варвинська селищна рада не є позивачем по справі, то повідомлення про здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді у порядку ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» не направлялося. Заяви ж батьків про зарахування дітей до інших навчальних закладів, написані вже після прийняття рішення про призупинення діяльності Брагинцівського ЗЗСО І ступеня, тим самим не залишивши їм вибору щодо можливості продовження навчання дітей за місцем проживання. Приписи ст. 32 Закону України «Про повну загальну середню освіту» щодо вимог до порядку ліквідації закладу освіти та термінів прийняття відповідного рішення не ставляться в залежність від наявності чи відсутності у них учнів. відповідно ч.2 ст.32 Закону України «Про повну загальну середню освіту», у редакції на час прийняття оспорюваного рішення, реорганізація і ліквідація закладів загальної середньої освіти у сільській місцевості допускаються лише після громадського обговорення проекту відповідного рішення засновника. А вимога щодо громадського обговорення проекту рішення встановлена на рівні спеціального Закону.

04.07.2022 від відповідача-1 на електронну адресу, а 12.07.2022 на поштову адресу суду, надійшли заперечення на відповідь на відзив від 01.07.2022, у яких Варвинська селищна рада не погоджується із викладеними у відзиві запереченнями. Обґрунтування захисту інтересів держави, чи громадянина має базуватися на доказовій базі. На думку відповідача-1, у позові прокурор звертає увагу, що інтереси держави, у тому числі, охоплюють інтереси мешканців територіальної громади, зокрема, право на доступну освіту. Наголос позивача на тому, що складовою інтересів держави є порушення доступності освіти відсутні. Дітям всіх мешканців відповідного населеного пункту забезпечено доступну освіту в Озерянському ЗЗСО І-ІІІ ст. Позивач звертає увагу, що заяви батьків про зарахування дітей до інших закладів були додані після прийняття рішення про призупинення діяльності Брагинцівського ЗЗСО І ст. Обставини, які зумовили прийняття оскаржуваного рішення є, зокрема, економічна недоцільність утримання порожнього закладу, адже з 1 вересня 2021 року діти вже, були зараховані до Озерянського ЗЗСО 1-Ш ст., а утримувати порожній заклад марнотратство.

Ухвалою від 25.07.2022 у зв`язку із відпусткою судді Демидової М.О. підготовче засідання у справі призначено на 09.08.2022, 12:30.

26.07.2022 на адресу суду від відповідача-1 клопотання від 22.07.2022 про долучення доказів, яке залишено судом без розгляду.

У підготовчому засіданні суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача-1 про долучення доказів.

Ухвалою від 05.08.2022 заяву Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області від 27.07.2022 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено, призначено проведення судового засідання, призначеного на 09.08.2022, 12:30, за участю представника відповідача-1 Кального О.В., в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів, в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

У підготовчому засіданні 09.08.2022 судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 31.08.2022, 12:10.

31.08.2022 суд протокольно ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.09.2022, 13:50.

Ухвалою від 05.09.2022 заяву Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області від 31.08.2022 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено, призначено проведення судового засідання, призначеного на 20.09.2022, 11:50, за участю представника відповідача-1 Кального О.В., в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів, в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

26.08.2022 на електронну адресу суду надійшли пояснення від відповідача-1 від 25.08.2022 про залишення позову без розгляду, оскільки, на думку відповідача-1, прокурор не довів наявність підстав для звернення до суду з цим позовом.

05.09.2022 від прокуратури надійшли пояснення у справі № 3578вих-22 від 02.09.2022 з обґрунтуванням підстав звернення прокурора з позовом до суду.

Інші заяви та клопотання від сторін до суду не надходили.

У судове засідання 20.09.2022 прибули прокурор, представник та відповідача1.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не прибули, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

22.06.2021 на офіційному веб-сайті https://уагvуnska-gromada.gov.ua Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, в розділі «Оголошення», розміщено повідомлення про початок проведення громадського обговорення щодо припинення діяльності (ліквідації) Кухарського ЗЗСО І ст., Леляківського ЗЗСО І ст., Богданівського ЗЗСО І ст., Брагинцівського ЗЗСО І ст. та обговорення відповідних проектів рішень (а.с.40-41).

В подальшому, в тому ж розділі 30.06.2021, оприлюднено графік проведення громадських обговорень, згідно із яким проведення такого обговорення планувалося на 01.07.2021 в Брагинцівському старостинському окрузі (а.с.42).

01.07.2021 в с. Брагинці проведено громадське обговорення питання щодо припинення діяльності (ліквідації) Брагинцівського ЗЗСО І ступеня Варвинської селищної ради та проекту відповідного рішення, про що складено протокол (а.с.43-45).

Згідно з протоколом громадського обговорення від 01.07.2021 зареєстровано 35 учасників громадських слухань. На голосування громади поставлено питання: «Чи підтримує проект рішення щодо припинення діяльності (ліквідації) Брагинцівського закладу загальної середньої освіти 1 ступеня Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області громада с. Брагинці» Громада у складі 35 осіб проголосувала «проти» підтримання зазначеного проекту рішення Варвинської селищної ради.

29.07.2021 Варвинською селищною радою Прилуцького району Чернігівської області прийнято рішення № 355 від 29.07.2021 «Про призупинення діяльності Брагинцівського закладу загальної середньої освіти 1 ступеня Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області», яким призупинено діяльність Брагинцівського закладу загальної середньої освіти І ступеня Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, розташованого за адресою: вул. Київська,10, с. Брагинці Прилуцького району Чернігівської області, 17610, код ЄДРПОУ 26467577 (а.с.46).

Мешканцями с. Брагинці подано заяви батьків (7 заяв) про зарахування їх дітей учнями до Озерянського закладу загальної освітньої школи І-ІІІ ступенів, які наказом Озерянського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області № 12 від 30.08.2021 зараховані учнями до школи, на підставі поданих заяв. (а.с.106-112, 113).

08.09.2021 на сайті Варвинської селищної ради оприлюднено інформацію про те, що 23.09.2021 року о 14-00 годині в залі засідань Варвинської селищної ради відбудеться засідання 16 сесії Варвинської селищної ради 8 скликання. На розгляд сесії виносяться питання: «Про припинення Брагинцівського ЗЗСО І ст. Варвинської селищної ради».

Громадське обговорення проєкту рішення від 08.09.2021 не проводилось.

23.09.2021 Варвинською селищною радою Прилуцького району Чернігівської області прийнято рішення «Про припинення Брагинцівського ЗЗСО Варвинської селищної ради» № 451, яким припинено діяльність шляхом ліквідації юридичної особи Брагинцівського закладу загальної середньої освіти І ступеня Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області (код ЄДРПОУ 26467577, місцезнаходження: вул. Київська,с. Брагинці, Прилуцький район, Чернігівська область, 17610) (а.с. 48).

У рішенні зазначено, що втратило чинність рішення 14 сесії 8 скликання Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області «Про призупинення діяльності Брагинцівського закладу загальної середньої освіти І ступеня Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області» № 355 від 29.07.2021 (а.с.48).

Крім того, рішенням від 23.09.2021 № 451 утворено ліквідаційну комісію з припинення Брагінцівського загальної закладу освіти І ступеня Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області та визначено порядок дій ліквідаційної комісії з припинення навчального закладу.

На виконання рішення Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області «Про припинення Брагинцівського ЗЗСО Варвинської селищної ради» державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відділу надання адміністративних послуг Варвинської селищної ради Чернігівської області Якименко Тетяною Володимирівною вчинено запис №1000431110015000072 від 20.12.2021 про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації - Брагинцівського закладу загальної середньої освіти 1 ступеня Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області (код ЄДРПОУ 26467577).

Керівник Прилуцької окружної прокуратури зазначає, що відповідач-1, приймаючи оскаржуване рішення, порушив вимоги законодавства про освіту та процедуру прийняття таких рішень, що зумовило порушення конституційних прав мешканців громади та відповідно суспільних інтересів держави. Зазначені порушення стали підставою для звернення керівника Прилуцької окружної прокуратури із позовом до суду.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі з таких підстав.

Щодо підстав звернення з даним позовом до суду прокурора в інтересах держави.

Статтею 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За приписами частини четвертої статті 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України №3-рн/99 від 08.04.1999 під поняттям «орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Позови прокурора до органу місцевого самоврядування, за загальним правилом, подаються з такої підстави, як відсутність суб`єкта, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. У такій категорії справ орган прокуратури повинен лише довести, що оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень завдано шкоду інтересам держави.

Обґрунтовуючи підстави звернення з даним позовом до суду керівник Прилуцької окружної прокуратури зазначає, що у даному випадку відбулося поєднання органу, уповноваженого на здійснення повноважень у сфері освіти на території громади та на захист інтересів держави, який повинен бути позивачем у справі, та відповідача-1. З огляду на предмет спору виключається можливість надання органу місцевого самоврядування (Варвинській селищній раді) статусу позивача у даному спорі.

Державний контроль за додержанням положень нормативних актів з питань захисту прав дітей з боку органів місцевого самоврядування на цей час не віднесений до компетенції жодного державного органу.

Таким чином, Варвинська селищна рада відповідно до вищевказаних норм покликана захищати права територіальної громади та наділена відповідними повноваженнями, однак, зважаючи на те, що оскаржуване рішення приймалося сесією селищної ради, то остання позивачем у даній справі бути не може.

Тому, Варвинська селищна рада Прилуцького району Чернігівської області є відповідачем за цим позовом, оскільки чинним законодавством не допускається збіг в одній особі позивача та відповідача (Аналогічна правова позиція Верховного Суду України, ухвала від 02.03.2011 у справі № 6-58303св10).

У зв`язку з відсутністю іншого органу, наділеного повноваженнями щодо звернення до суду з зазначеними позовними вимогами, прокуратура, з метою захисту інтересів держави у сфері охорони дитинства та освіти, звернулася до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Прийняття оскаржуваного рішення Варвинською селищною радою фактично обґрунтоване економією коштів місцевого бюджету і не враховує інтересів мешканців громади. Крім того, воно ухвалене із порушенням встановленої законодавством процедури.

У даному випадку порушення інтересів держави полягає в невиконанні відповідачем-1 вимог Конституції України, законів України «Про освіту», «Про повну загальну середню освіту», «Про місцеве самоврядування» та інших в частині забезпечення прав дітей на освіту, у зв`язку з чим порушуються інтереси держави у сфері охорони дитинства та освіти.

Освіта є основою інтелектуального, духовного, фізичного і культурного розвитку особистості, її успішної соціалізації, економічного добробуту, запорукою розвитку суспільства, об`єднаного спільними цінностями і культурою, та держави, порушення гарантованого статті 53 Конституції України права на освіту беззаперечно свідчить про порушення інтересів держави.

З огляду на зазначене вище керівник Прилуцької окружної прокуратури, виконуючи надані законом функції, звернувся до суду з даним позовом про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень та реалізує покладені від імені держави повноваження по захисту державних інтересів відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України і є позивачем у справі.

Щодо підсудності спору господарському суду.

Рішенням 2 сесії 8 скликання Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області «Про затвердження змін до Статутів закладів загальної середньої освіти Варвинської селищної ради та штатних розписів» від 24.12.2020 № 92 змінено назву Брагинцівського закладу загальної середньої освіти І ступеня Озерянської сільської ради Варвинського району Чернігівської області на Брагинцівський заклад загальної середньої освіти І ступеня Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області (далі Брагинцівський ЗЗСО І ступеня) та затверджено Статут Брагинцівського ЗЗСО І ступеня Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, у новій редакції.Відповідно до п. 1.1 розділу І «Загальні положення» Статуту, Брагинцівський ЗЗСО І ступеня Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області є комунальним закладом загальної середньої освіти І ступеня, що забезпечує початкову освіту, та знаходиться в комунальній власності Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області.

Засновником Брагинцівського ЗЗСО І ступеня є Варвинська селищна рада Прилуцького району Чернігівської області (п. 1.4 розділу І Статуту).

У п.5.1. Статуту визначено, що управління закладом освіти в межах повноважень, визначених законами та цим Статутом, здійснюють: засновник, уповноважений орган, керівник закладу освіти (директор), колегіальний орган управління закладом освіти (педагогічна рада), колегіальний орган громадського самоврядування, інші органи, передбачені законом та Статутом.

Засновник закладу освіти, зокрема, приймає рішення про реорганізацію, ліквідацію чи перепрофілювання (зміну типу) закладу освіти (п.5.2. Статуту).

Оскільки Брагинцівський ЗЗСО І ступеня є комунальною організацією (установою, закладом), а його засновником є Варвинська селищна рада Прилуцького району Чернігівської області, то саме до компетенції останньої належить здійснення розпорядчих функцій та прийняття рішень, зокрема, про реорганізацію, ліквідацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Враховуючи те, що підставою позову є рішення Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області щодо припинення діяльності шляхом ліквідації юридичної особи - Брагинцівського ЗЗСО І ступеня, Варвинська селищна рада Прилуцького району Чернігівської області у спірних правовідносинах діяла не як суб`єкт владних повноважень (у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України), а як засновник юридичної особи комунальної установи, а тому оспорюване рішення є рішенням власника корпоративних прав (засновника).

Аналогічні висновки у подібних правовідносинах викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 813/1232/18, предметом якої було питання правомірності рішення Сокальської районної ради Львівської області про створення комунальної установи.

Визначаючи юрисдикцію спору в цій справі, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що районна рада, розпоряджаючись майном територіальної громади, реалізовувала організаційно-господарську діяльність, а тому оспорювані рішення в цьому випадку не є рішеннями суб`єкта владних повноважень, у розумінні КАС України, а є рішеннями власника (засновника), якими такий власник (засновник) реалізує своє право на створення комунальної установи.

Також, у постанові від 10.09.2019 у справі № 921/36/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спори, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, є корпоративними у розумінні пункту 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України незалежно від того, чи є позивач акціонером (учасником) юридичної особи, і мають розглядатися за правилами Господарського процесуального кодексу України.

У постанові від 09.09.2020 у справі № 260/91/19 Велика Палата Верховного Суду, усуваючи розбіжності у висновках, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах, зазначила, що розмежування юрисдикції спорів про оскарження рішень ради як власника корпоративних прав (засновника) комунальної установи про створення, реорганізацію чи припинення діяльності такої установи в залежності від характеру та сфери діяльності такої комунальної установи не ґрунтується на положеннях законодавства.

Спори з приводу оскарження рішень ради як власника корпоративних прав (засновника) комунальної установи є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, а тому повинні розглядатися за правилами господарського судочинства.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 140/434/19.

Ураховуючи наведене, висновки Великої Палати Верховного Суду та фактичні обставини цієї справи, суд дійшов висновку, що спір про визнання незаконним та скасування рішення 16 сесії 8 скликання Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області Про припинення Брагинцівського ЗЗСО І ст. від 23.09.2021 №451 підсудний суду господарської юрисдикції, а враховуючи місцезнаходження відповідача - Господарському суду Чернігівської області.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відповідно до ч.1 та п.10 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Частиною 1 ст. 21 Цивільного кодексу України встановлено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до ч.2 ст.20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Частиною 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акту недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акту прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України "Про освіту" державну політику у сфері освіти визначає Верховна Рада України, а реалізують Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади у сфері освіти і науки, інші центральні органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про освіту" для забезпечення територіальної доступності повної загальної середньої освіти органи місцевого самоврядування створюють і утримують мережу закладів освіти та їхніх філій.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України "Про освіту" управління закладом освіти в межах повноважень, визначених законами та установчими документами цього закладу, здійснюють: засновник (засновники); керівник закладу освіти; колегіальний орган управління закладу освіти; колегіальний орган громадського самоврядування; інші органи, передбачені спеціальними законами та/або установчими документами закладу освіти.

За ч. 3 ст. 66 Закону України "Про освіту" сільські, селищні ради: відповідають за реалізацію державної політики у сфері освіти та забезпечення якості освіти на відповідній території, забезпечення доступності дошкільної та повної загальної середньої освіти; засновують заклади освіти, а також реорганізовують, перепрофільовують (змінюють тип) та ліквідовують їх з урахуванням спеціальних законів; оприлюднюють офіційну звітність про всі отримані та використані кошти, а також перелік і вартість товарів, робіт, послуг, спрямованих на потреби кожного із заснованих ними закладів освіти, та інші видатки у сфері освіти; здійснюють інші повноваження у сфері освіти, передбачені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про повну загальну середню освіту" територіальну доступність повної загальної середньої освіти забезпечують у межах повноважень органи державної влади та органи місцевого самоврядування шляхом:

формування та утримання мережі закладів освіти, у тому числі опорних, їхніх структурних підрозділів (філій);

функціонування міжшкільних ресурсних центрів;

закріплення території обслуговування за комунальними закладами освіти (їхніми структурними підрозділами), що забезпечують здобуття початкової та/або базової середньої освіти;

підвезення учнів та педагогічних працівників до закладу освіти і у зворотному напрямку;

створення та утримання пансіонів;

сприяння запровадженню з урахуванням вибору батьків дітей або осіб, які досягли повноліття, різних форм здобуття повної загальної середньої освіти, їх забезпечення та підтримки тощо.

За змістом ч.1 ст.32 Закону України "Про повну загальну середню освіту" рішення про утворення, реорганізацію, ліквідацію чи перепрофілювання (зміну типу) закладу загальної середньої освіти приймає засновник (засновники).

Відповідно до п.1 та 2 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: а) власні (самоврядні) повноваження:

1) управління закладами освіти, охорони здоров`я, культури, фізкультури і спорту, оздоровчими закладами, молодіжними центрами, які належать територіальним громадам або передані їм, молодіжними підлітковими закладами за місцем проживання, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення;

2) забезпечення здобуття повної загальної середньої, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти у державних і комунальних закладах освіти, створення необхідних умов для виховання дітей та молоді, розвитку їхніх здібностей, трудового навчання, професійної орієнтації, продуктивної праці учнів, сприяння діяльності дошкільних та позашкільних закладів освіти, дитячих, молодіжних та науково-просвітницьких громадських об`єднань, молодіжних центрів.

Абзацем 2 п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що реорганізація або ліквідація навчальних закладів комунальної форми власності здійснюється за рішенням місцевої ради.

Судом встановлено, що Варвинська селищна рада Прилуцького району Чернігівської області є засновником Брагинцівського ЗЗСО 1 ст., тому саме до компетенції Варвинської селищної ради Чернігівської області належить здійснення розпорядчих функцій та прийняття рішень, зокрема, про реорганізацію, ліквідацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

За таких обставин, суд доходить висновку, що оскаржуване рішення ухвалено відповідачем-1 в межах повноважень, наданих законом.

Частиною 1 статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Відповідно до ч.1-2 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Частиною 5 цієї статті регламентовано, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.

За змістом ч.15 ст.46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради, який вона приймає на першій сесії.

З огляду на наведене всі рішення (крім визначених законом випадків) місцева рада приймає на сесії після обговорення більшістю голосів у порядку, визначеному законом та регламентом, прийнятим на першій сесії ради. Прийняті рішення набирають чинності лише після їх офіційної публікації або пізніше - з дати, вказаної в рішенні.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 27.02.2018 у справі №495/7147/16-а.

Згідно з положеннями ст. 13 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальна громада має право проводити громадські слухання - зустрічатися з депутатами відповідної ради та посадовими особами місцевого самоврядування, під час яких члени територіальної громади можуть заслуховувати їх, порушувати питання та вносити пропозиції щодо питань місцевого значення, що належать до відання місцевого самоврядування. Громадські слухання проводяться не рідше одного разу на рік. Пропозиції, які вносяться за результатами громадських слухань, підлягають обов`язковому розгляду органами місцевого самоврядування.

Також відповідно ч.2 ст.32 Закону України «Про повну загальну середню освіту» у редакції на час прийняття оспорюваного рішення реорганізація, зміна типу, ліквідація закладу загальної середньої освіти у сільській місцевості допускається лише після громадського обговорення проекту відповідного рішення засновника, який оприлюднюється не менше ніж за один рік до прийняття відповідного рішення.

Відповідно до п. 3 Порядку проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 996 від 03.11.2010 (далі - Порядок № 996), консультації з громадськістю проводяться з питань, що стосуються суспільно-економічного розвитку держави, реалізації та захисту прав і свобод громадян, задоволення їх політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів.

Результати проведення консультацій з громадськістю враховуються органом виконавчої влади під час прийняття остаточного рішення або в подальшій його роботі (п.4 Порядку №996).

Згідно із пунктами 8-12 Порядку № 996 під час проведення консультацій з громадськістю орган виконавчої влади подає громадській раді проекти відповідних нормативно-правових актів та інформаційно-аналітичні матеріали до них. До участі у проведенні консультацій з громадськістю залучаються в установленому порядку органи місцевого самоврядування.

Органи виконавчої влади під час проведення консультацій з громадськістю взаємодіють із засобами масової інформації, надають їм необхідні інформаційно-аналітичні матеріали.

Консультації з громадськістю проводяться у формі публічного громадського обговорення (безпосередня форма) та вивчення громадської думки (опосередкована форма).

В обов`язковому порядку проводяться консультації з громадськістю у формі публічного громадського обговорення щодо: проектів нормативно-правових актів, що мають важливе суспільне значення і стосуються конституційних прав, свобод, інтересів і обов`язків громадян, а також актів, якими передбачається надання пільг чи встановлення обмежень для суб`єктів господарювання та інститутів громадянського суспільства, здійснення повноважень місцевого самоврядування, делегованих органам виконавчої влади відповідними радами; проектів регуляторних актів; проектів державних і регіональних програм економічного, соціального і культурного розвитку, рішень стосовно стану їх виконання; звітів головних розпорядників бюджетних коштів про їх витрачання за минулий рік.

Відповідно до п.14 Порядку №996 публічне громадське обговорення організовує і проводить орган виконавчої влади у такому порядку: визначає питання, яке буде винесене на обговорення; приймає рішення про проведення обговорення; розробляє план заходів з організації та проведення обговорення (у разі потреби); вживає заходів для забезпечення репрезентативності соціальних груп населення, а також суб`єктів господарювання, інститутів громадянського суспільства, органів місцевого самоврядування та інших заінтересованих суб`єктів (далі - заінтересовані сторони); оприлюднює в обов`язковому порядку інформацію про проведення обговорення на офіційному веб-сайті органу виконавчої влади або за відсутності відповідної технічної можливості в інший прийнятний спосіб; збирає та аналізує інформацію про оцінку громадськістю ефективності запропонованого органом виконавчої влади шляху вирішення питання; формує експертні пропозиції щодо альтернативного вирішення питання; забезпечує врахування результатів обговорення під час прийняття остаточного рішення; проводить аналіз результатів обговорення; оприлюднює результати обговорення на офіційному веб-сайті органу виконавчої влади або за відсутності відповідної технічної можливості в інший прийнятний спосіб. Для організаційного забезпечення проведення публічного громадського обговорення орган виконавчої влади може утворювати робочу групу.

Пунктом 15 Порядку №996 визначено, що в інформаційному повідомленні про проведення публічного громадського обговорення зазначаються: найменування органу виконавчої влади, який проводить обговорення; питання або назва проекту акта, винесеного на обговорення; варіанти вирішення питання; адреса (гіпертекстове посилання) опублікованого на офіційному веб-сайті органу виконавчої влади тексту проекту акта; соціальні групи населення та заінтересовані сторони, на які поширюватиметься дія прийнятого рішення; можливі наслідки проведення в життя рішення для різних соціальних груп населення та заінтересованих сторін; відомості про місце і час проведення публічних заходів, порядок обговорення, акредитації представників засобів масової інформації, реєстрації учасників; порядок участі в обговоренні представників визначених соціальних груп населення та заінтересованих сторін; поштова та електронна адреси, строк і форма подання письмових пропозицій та зауважень; адреса і номер телефону, за якими надаються консультації з питання, що винесено на публічне громадське обговорення; прізвище, ім`я відповідальної особи органу виконавчої влади; строк і спосіб оприлюднення результатів обговорення.

Таким чином, консультації з громадськістю проводяться в обов`язковому порядку, зокрема, з приводу розроблення та реалізації програм економічного, соціального та культурного розвитку. Проведення таких консультацій є також необхідним задля дотримання якнайкращого забезпечення інтересів дитини, зобов`язання держави щодо якого визначено у статті 3 Конвенції «Про права дитини», ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII.

Аналогічні висновки щодо застосування положень Порядку проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2010 № 996 про необхідність проведення громадських слухань (консультацій з громадськістю) при прийнятті рішень щодо припинення закладів освіти викладено у постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 359/6814/17, від 06.02.2019 у справі № 720/1536/16-а, від 17.10.2019 у справі № 1640/3147/18 та від 08.06.2022 у справі № 819/707/18.

У статті 3 Конвенції "Про права дитини", схваленої резолюцією 44 сесії Генеральної Асамблей ООН від 20.11.1989 № 44/25, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 № 789-XII, йдеться про те, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Це означає, що у випадку будь-якої правової колізії, неповноти, нечіткості або суперечливості законодавства, що регулює спірні правовідносини, що стосуються інтересів дітей, з урахуванням положень статті 3 Конвенції "Про права дитини", пріоритет повинен надаватися якнайкращому забезпеченню інтересів дітей.

З огляду на викладене, оскільки оскаржуване рішення впливає на таке важливе конституційне право жителів с. Брагинці Варвинської селищної територіальної громади, як право на освіту, то це є безумовною підставою для врахування думки територіальної громади при прийнятті відповідного рішення.

Вказаний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 359/6814/17, від 13.05.2020 у справі № 324/1296/16-а та від 30.12.2020 у справі № 2140/1580/18, від 02.02.2021 у справі №620/3135/19.

Як встановлено судом, 22.06.2021 на офіційному веб-сайті https://уагvуnska-gromada.gov.ua Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, в розділі «Оголошення», розміщено повідомлення про початок проведення громадського обговорення щодо припинення діяльності (ліквідації) Кухарського ЗЗСО І ст., Леляківського ЗЗСО І ст., Богданівського ЗЗСО І ст., Брагинцівського ЗЗСО І ст. та обговорення відповідних проектів рішень.

08.09.2021 на сайті Варвинської селищної ради оприлюднено інформацію про те, що 23.09.2021 року о 14-00 годині в залі засідань Варвинської селищної ради відбудеться засідання 16 сесії Варвинської селищної ради 8 скликання. На розгляд сесії виносяться питання: «Про припинення Брагинцівського ЗЗСО І ст. Варвинської селищної ради».

Громадське обговорення проєкту рішення від 08.09.2021 не проводилось.

23.09.2021 Варвинською селищною радою Прилуцького району Чернігівської області прийнято рішення «Про припинення Брагинцівського ЗЗСО Варвинської селищної ради» № 451, яким припинено діяльність шляхом ліквідації юридичної особи Брагинцівського закладу загальної середньої освіти І ступеня Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області (код ЄДРПОУ 26467577, місцезнаходження: вул. Київська,с. Брагинці, Прилуцький район, Чернігівська область, 17610); втратило чинність рішення 14 сесії 8 скликання Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області «Про призупинення діяльності Брагинцівського закладу загальної середньої освіти І ступеня Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області» № 355 від 29.07.2021 та утворено ліквідаційну комісію з припинення Брагінцівського загальної закладу освіти І ступеня Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області та визначено порядок дій ліквідаційної комісії з припинення навчального закладу.

Водночас оспорюване рішення прийняте відповідачем-1 з порушенням вимог ч.2 ст.32 Закону України «Про повну загальну середню освіту» (у редакції на дату прийняття рішення) та Порядку, оскільки прийняте без врахування думки територіальної громади у вигляді громадського обговорення проекту відповідного рішення засновника, проведення консультацій з громадськістю, що порушує конституційне право членів територіальної громади села приймати участь у такому обговоренні.

В матеріалах справи відсутні докази проведення громадських слухань (консультацій з громадськістю) саме щодо проекту рішення Варвинської селищної ради Чернігівської області «Про припинення Брагинцівського ЗЗСО Іст.», опублікованого на офіційному сайті Варвинської селищної ради Чернігівської області 08.09.2021.

За змістом ч.2 ст.32 Закону України «Про повну загальну середню освіту» (у редакції на час прийняття оспорюваного рішення) реорганізація, зміна типу, ліквідація закладу загальної середньої освіти у сільській місцевості допускається лише після громадського обговорення проекту відповідного рішення засновника, який оприлюднюється не менше ніж за один рік до прийняття відповідного рішення.

Судом встановлено, що до прийняття оскаржуваного рішення не було проведено інформаційну-роз`яснювальну роботу серед громадськості щодо ліквідації навчального закладу шляхом проведення загальних зборів громадян с.Брагинці Прилуцького району Чернігівської області за місцем їх проживанн,я як формою їх безпосередньої участі у вирішенні вказаного питання для врахування їх думки та прийнятих рішень загальних зборів громадян, органами місцевого самоврядування в їх діяльності, що суперечить чинним вимогам законодавства.

Крім того, суд зазначає, що під час громадського обговорення 01.07.2021 громада с.Брагинці Прилуцького району Чернігівської області проголосувала «проти» підтримання проекту рішення Варвинської селищної ради щодо припинення діяльності (ліквідації) Брагинцівського ЗЗСО 1 ступеня. Громадою згоди на прийняття зазначеного вище рішення не надано.

Незважаючи на те, що громада під час прийняття попереднього рішення про призупинення діяльності навчального закладу проголосувала не проводити припинення діяльності (ліквідації) навчального закладу, відповідач-1, всупереч вимогам п. 4 Порядку № 996 відповідач-1 не врахував думку громади, не надав можливості громадського обговорення рішення про ліквідацію навчального закладу та прийняв оскаржуване рішення.

Враховуючи, що проєкт рішення про припинення Брагинцівського ЗЗСО Іст. був опублікований на офіційному сайті Варвинської селищної ради 08.09.2021, а рішення Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про припинення Брагинцівського ЗЗСО Іст. прийнято 23.09.2021, відповідачем-1 порушено вимоги ч.2 ст.32 Закону України «Про повну загальну середню освіту» щодо строку оприлюднення проекту відповідного рішення засновника.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до положень ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Враховуючи, що спірне рішення прийняте відповідачем-1 без урахування думки жителів територіальної громади, суд вважає, що таке рішення прийняте не у спосіб та в порядку, що встановлені законом, порушує інтереси територіальної громади, а тому є протиправним.

Суд враховує, що згідно зі ст. 3 Конвенції «Про права дитини», схваленої резолюцією 44 сесії Генеральної Асамблей ООН від 20 листопада 1989 року № 44/25, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Отже, у випадку наявності будь-яких правових колізій, неповноти, нечіткості або суперечливості законодавства, що регулює спірні правовідносини, що стосуються інтересів дітей, з урахуванням положень ст. 3 Конвенції «Про права дитини», пріоритети повинні надаватися якнайкращому забезпеченню інтересів дітей.

Підсумовуючи викладене, відповідач-1, у порушення чинних норм законодавства, не провівши громадських слухань, що передбачені Порядком № 996, не врахувавши думку громади, не опублікувавши проєкт відповідного рішення в строк, передбачений ч.2 ст.32 Закону України «Про повну загальну середню освіту», прийняв оскаржуване рішення, а тому суд дійшов висновку щодо необхідності визнання його недійсним.

За таких обставин позовні вимоги щодо визнання незаконним та скасування рішення 16 сесії 8 скликання Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області Про припинення Брагинцівського ЗЗСО Іст. від 23.09.2021 №451 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо всіх інших пояснень та доводів учасників судового процесу суд зауважує наступне.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 ГПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994р. Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищою інстанцією.

З огляду на викладене всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не прийняті судом до уваги як такі, що не спростовують висновків суду стосовно наявності підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Щодо вимоги про скасування запису державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відділу надання адміністративних послуг Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області Якименко Т.В. №1000431110015000072 від 20.12.2021, внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, суд зазначає таке.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до положень частини другої ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Виходячи з системного аналізу ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення факту порушення або оспорювання прав і охоронюваних інтересів покладено саме на позивача, а відсутність порушеного права встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Разом з тим, з урахуванням практики ЄСПЛ (пункт 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. the United Kingdom, заява № 22414/93) та пункт 75 рішення від 05 квітня 2005 року у справі Афанасьєв проти України (заява № 38722/02) судом враховано, що в кінцевому результаті ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий захист повинен бути повним та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).

Суд, враховуючи фактичні обставини справи, зазначає, що відповідно до оспорюваного рішення було створено ліквідаційну комісію та визначено відповідний порядок дій з припинення юридичної особи - Брагинцівського ЗЗСО Іст., в результаті її ліквідації.

Обраний спосіб захисту - скасування запису державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відділу надання адміністративних послуг Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області Якименко Т.В. №1000431110015000072 від 20.12.2021, внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації - попередить фактичну ліквідацію закладу освіти, процедуру якої вже розпочато.

Враховуючи викладене вище та висновки Верховного Суду, суд доходить висновку про задоволення позовної вимоги про скасування запису державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відділу надання адміністративних послуг Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області Якименко Т.В. №1000431110015000072 від 20.12.2021, внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

При ухваленні рішення в справі суд у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Оскільки спір виник у зв`язку з неправомірними діями відповідача-1, то відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України з відповідача-1 підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 4962 грн.

Керуючись ст. 129, 233, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2.Визнати незаконним та скасувати рішення 16 сесії 8 скликання Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області Про припинення Брагинцівського ЗЗСО І ст. від 23.09.2021 №451.

3.Стягнути з Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області (код ЄДРПОУ 04412372; вул. Шевченка, 38, смт. Варва, Прилуцький район, Чернігівська область, 17600) на користь Чернігівської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02910114; вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів; банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ; рахунок отримувача - UA248201720343140001000006008) 4962 грн судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

5.Скасувати запис державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відділу надання адміністративних послуг Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області Якименко Тетяни Володимирівни, а саме: №1000431110015000072 від 20.12.2021, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 03.10.2022 (навчання суді у період з 26.09.2022 по 20.09.2022 включно).

Суддя М.О.Демидова