Ухвала

від 03.10.2022 по справі 308/6884/14-к

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/6884/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання приватного акціонерного товариства «Карпатська Рудна Компанія» про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Карпатська РуднаКомпанія» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна.

В судове засідання представник ПрАТ «Карпатська РуднаКомпанія» та слідчий у кримінальному провадженні № 12014070000000103 не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Від представника ПрАТ «Карпатська РуднаКомпанія» надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 9 КПК Українивизначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положенняКПК Українине регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першоюстатті 7 цього Кодексу.

А тому враховуючи принцип диспозитивності, закріплений уст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, беручи до уваги, що представником ПрАТ «Карпатська Рудна Компанія», подано заяву про залишення клопотання без розгляду, суд приходить до переконання, що клопотання приватного акціонерного товариства «Карпатська Рудна Компанія» про скасування арешту майна, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 9,26, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання приватного акціонерного товариства «Карпатська Рудна Компанія» про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1