Постанова

від 28.09.2022 по справі 160/14234/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 160/14234/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року (суддя 1-ї інстанції Кадникова Г.В.) у справі №160/14234/21 за позовом Приватного акціонерного товариства Дніпровський крохмалепатоковий комбінат до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" звернулося до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.03.2021 р.№00050320007 за формою «Р», за яким встановлено порушення п.44.1, п.44.2, ст.44, пп. 134.1.1, п.134.1, ст.134, пп.140.4.2, п.140.4 ст. 140 ПК України) та застосовано суму грошового зобов`язання у розмірі 707'596грн. 00коп. та штрафні санкції у розмірі 176'899грн. 00коп; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.03.2021 р.№00049320007 за формою «В4», за яким встановлено порушення п.192.1, ст.192, пп. «а» 198.1, абз. 1-3 п.198.2, абз. 1,2 п.198.3, ст.198, п.200.1 ст.200, абз в) п.200.4 ст.200 ПК України та застосовано суму грошового зобов`язання у розмірі 655182грн. 00коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, про протиправність проведення перевірки, оскільки відповідно до наказу №322 від 05.03.2020р., перевірка повинна була проведена з 16.03.2020 р. тривалістю 13 робочих днів, рішення щодо поновлення чи продовження проведення перевірки в порушення норм ПК України відповідачем прийнято не було.

Також, позивач зазначає, що відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення на підставі хибних висновків акта перевірки від 02.03.2021 р. №150/32-0007-01-02-11/00383372, первинні документи підтверджують виконання господарських операцій.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та доводам відповідача. Та перевіркою встановлено відсутність реального виконання фінансово-господарських операцій (послуг) з контрагентами у спірний період, враховуючи інформацію податкового органу та встановлення відсутність у контрагентів трудових ресурсів, тощо, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності. Подані документи позивачем, на переконання відповідача, не спростовують висновків податкового органу за результатами проведеної перевірки. Також наявна інформація про порушені кримінальні провадження відносно деяких контрагентів позивача.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначив, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги просив її задовольнити.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача підтримав доводи відзиву, у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, та відзиву, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПрАТ «Дніпровський КПК» з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «СУ-СТРОЙ» (код ЄДРПОУ 34496850) за січень 2019р., ТОВ «ІЗОЛМОНТАЖ» (код ЄДРПОУ 41814281) за лютий 2019 р., ТОВ «КАНГАРО-ГРУП» (код ЄДРПОУ 42247076) за січень, березень 2019 р., ТОВ «МЕТАЛУРГБУД»(код ЄДРПОУ 40058344) за липень, серпень 2019 р., ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «НОВОБУД» (код ЄДРПОУ 36727029) за листопад 2019 р., результати якої оформлені актом від 02.03.2021 р. №150/32-0007-01-02-11/00383372.

Згідно з висновками акту перевірки встановлені порушення:

п.44.1, п.44.2. ст.44, пп.134 ст.134, пп.140.4.2 п.140.4 ст.140 Податкового кодексу України, п.7, 10 МСБО 18 «Дохід», ст.1, 3, 8, 9, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність у в Україні», п.1, 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88. Розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку, активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 року № 291, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 21.12.1999 року за № 893/4183, п.3.10, п.3.20 «Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності», затверджених наказом Мінфіну від 28.03.2013 року № 433, в результаті чого, встановлено заниження податку на прибуток всього на загальну суму 707'596грн. 00коп.;

п.192.1 ст.192. пп. «а» п.198.1, абз. 1-3 п.198.2, абз 1,2 п.198.3 ст.198 з урахуванням норм п.44.1 ст.44 ПК України, що призвело до завищення суми податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентами на суму 655'182грн. 00коп.

за результатами перевірки податковим органом прийняті податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 24.03.2021 р. №00050320007, про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток, у розмірі 707'596грн. 00коп. та застосовано штрафні санкції в розмірі 176'899грн. 00коп. та податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 24.03.2021р. №00049320007, про завищення від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 655'182грн. 00коп.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень рішень, звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку про обґрунтованість позову щодо протиправності оскаржених рішень відповідача.

Переглядаючи судове рішення, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить наступного висновку.

Згідно зі ст.134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів/робіт/послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Пунктом 137.1 ст.137 ПК України визначено, що податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною ст.136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі ст. 135 цього Кодексу.

За приписами п.138.1 ст.138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з п. 138.4, 138.6 - 138.9, пп. 138.10.2 - 138.10.4 п.138.10, п. 138.11 цієї статті, інших витрат, визначених згідно з п. 138.5, пп. 138.10.5, 138.10.6 п.138.10, п.138.11, 138.12 цієї статті, п.140.1 ст.140 і ст.141 цього Кодексу, крім витрат, визначених у п. 138.3 цієї статті та у ст. 139 цього Кодексу.

Пунктом 138.2 ст.138 ПК України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з п.185.1 ст.185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Відповідно до п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Порядок оподаткування податком на додану вартість визначений розділом V Податкового кодексу України.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

За приписами п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Встановлюючи обов`язкове підтвердження платником податків задекларованих показників податкового обліку належними документами, законодавець презюмує, що ці документи мають відображати реальний стан речей щодо задекларованих об`єктів оподаткування. При цьому сама по собі наявність або відсутність окремих документів, так само, як помилки у їх оформленні, не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо фактичний рух активів або зміни в активах відбувся.

Превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми), як один із принципів бухгалтерського обліку, закріплений в статті 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та відповідає сутності податкового обліку, який відповідно до частини другої статті 3 цього Закону ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" 16.07.1999 № 996-XIV, встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з цієї нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції.

Ступінь деталізації змісту і обсягу господарської операції вищевказаним Законом не встановлено, тому її можуть визначати особи, які відповідають за здійснення господарської операції і правильність її оформлення. При цьому така деталізація має забезпечити розкриття змісту господарської операції та ідентифікацію активів, зобов`язань, доходів або витрат, з нею пов`язаних.

Надання контролюючому органу належним чином оформлених документів, передбачених правовими нормами, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо контролюючий орган не встановив і не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні, суперечливі або ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Як свідчать встановлені обставини справи, податковий орган за результатами документальної позапланової виїзної перевірки, дійшов висновку, про заниження податку на прибуток та завищення суми податкового кредиту за перевіряємий період по взаємовідносинах з наступними контрагентами ТОВ «ІЗОЛМОНТАЖ», ТОВ «КАНГАРО-ГРУП»,ТОВ «МЕТАЛУРГБУД», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «НОВОБУД» які надавали послуги з виконання робіт.

Щодо взаємовідносин ПрАТ «Дніпровський КПК» з ТОВ «СУ-СТРОЙ», то згідно акту перевірки, питання правомірності віднесення до складу податкового кредиту з ПДВ в сумі 186'562грн. 00коп. не є предметом поточної перевірки, а тому суд першої інстанції не надавав оцінку господарським операціям із вказаним контрагентом. Також вказаний контрагент не вказаний у розділі акту щодо податку на прибуток.

Проте податковий орган описує в апеляційній скарзі господарські взаємовідносини з ТОВ «СУ-СТРОЙ», проте враховуючи зазначене, судом апеляційної не надається оцінка таким.

Як свідчать встановлені обставини справи, між ТОВ «ІЗОЛМОНТАЖ» (Виконавець) та ТОВ ПрАТ «Дніпровський КПК»(Замовник) було укладено договір підряду від 15.01.2018 р. №000025, згідно умов якого підрядник зобов`язується своїми силами або за допомогою залучених на свій ризик силами та засобами якісно виконати наступні роботи: виготовлення монтаж/демонтаж теплоізоляційних конструкцій.

Виконання укладеного договору підряду від 15.01.2018 р. № ІНЖ-000025, (додаток №14.1 від 26.12.2018 р.) підтверджується податковою накладною від 12.02.2019 р. № 1 на суму 347'044грн. 12коп. в т.ч. ПДВ 57'840грн. 69коп., платіжним доручення № 902060076 від 12.02.2019 р., рахунком на оплату № 6 від 01.02.2019 р., податковою накладною №12 від 31.10.2019 р. на суму 119'030грн. 47коп. в т.ч. ПДВ 19'838грн. 41коп., платіжним дорученням № 911150013 від 27.11.2019 р., рахунком на оплату №36 від 13.05.2019 р., актом №1 приймання виконаних робіт за жовтень 2019 р. за формою КБ-2в, довідкою за формою КБ-3 за жовтень 2019 р.;

додаток до договору № 07.1 від 08.02.2019 р., виконання якого підтверджується податковою накладною №2 від 15.02.2019 р. на суму 52'054грн. 26коп. в т.ч. ПДВ 8'675грн. 71коп., платіжним дорученням № 902130028 від 15.02.2019 р., рахунком на оплату №7 від 08.02.2019 р., податковою накладною №8 від 29.03.2019 р. на загальну суму 13'755грн. 18коп. в т.ч. ПДВ 2'292грн. 53коп, платіжним дорученням № 903290039 від 01.04.2019 р., рахунком № 13 від 12.03.2019 р., актом виконаних робіт за березень від 2019 р. за формою КБ-2в, довідкою за формою КБ-3;

додаток до договору №19 від 08.02.2019 р., виконання якого підтверджується податковою накладною №4 від 21.02.2019 р. на суму 155'037грн. 46коп. в т.ч. ПДВ 25'839грн. 58коп., платіжним дорученням № 902130030 від 21.02.2019 р., рахунком на оплату №8 від 08.02.2019 р., податковою накладною №7 від 29.03.2019 р. на загальну суму 36'865грн. 20коп. в т.ч. ПДВ 61 44,20 грн., платіжним дорученням № 903290040 від 01.04.2019 р. рахунком №14 від 12.03.2019 р.; актом виконаних робіт за березень 2019 р. форми КБ-2в, довідкою за формою Кб-3 за березень 2019 р.;

додаток до договору №17 від 10.12.2018 р., виконання якого підтверджується податковою накладною №9 від 28.02.2019 року на суму 124'800грн. 00коп., в т.ч. ПДВ 20'800грн. 00коп., платіжним дорученням № 9044150020 від 15.04.2019 р., рахунком на оплату №4 від 28.02.2019 р., актом приймання виконаних робіт за лютий 2019 р., довідкою за формою КБ-3 за лютий 2019 р.;

додаток до договору №18 від 11.12.2018 р., виконання якого підтверджується податковою накладною №10 від 28.02.2019 р. на суму 38'085грн. 37коп., в т.ч. 6'347грн. 56коп. ПДВ, платіжним дорученням № 904040023 від 05.04.2019 р., рахунком №3 від 28.02.2019 р., актом приймання виконаних робіт за лютий 2019 р. за формою КБ-2в, довідкою за формою КБ-3 за лютий 2019 року; копією декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці від 16.07.2018 р., копією штатного розпису ТОВ «Ізолмонтаж» від 02.01.2018 р., листом від 15.10.2018 р. №171 щодо долучення субпідрядника, копію Договору субпідряду №11/06-18 від 14.06.2018 р., листом вих № 01/06-19 від 13.06.2019 р. щодо кількості осіб, відомостями про нарахування заробітної плати ТОВ «ТСК Груп Україна», довідкою від 09.08.2019 р. №26 щодо обладнання, відомості по розрахункам з контрагентами.

Між ТОВ «КАНГАРО-ГРУП» (Виконавець) та ТОВ ПрАТ «Дніпровський КПК» (Замовник) було укладено договір підряду від 12.12.2018 р. №1212-МК, згідно умов якого підрядник зобов`язується своїми силами або за допомогою залучених на свій ризик силами та засобами якісно виконати комплекс робіт відповідно до вимог ДБН.

Виконання укладеного договору підряду від 12.12.2018 р. №1212-МК (додаткова угода №3 від 28.01.2019 р., додаток №1 до додаткової угоди №3 від 28.01.2019 р., додаток №2 до додаткової угоди №3 від 28.01.2019 р.,)підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 р. за формою КБ-2в; довідкою за липень 2019 р. за формою КБ-3, підсумковою відомістю ресурсів за липень 2019 р., копією виписки ТОВ «Трейнком», копією ліцензії ДАБІ від 31.10.2018 р. № 64-Л, копією ліцензії ДАБІ України № 53-Л від 07.09.2018 р. із додатком до ліцензії, відомістю по розрахункам із контрагентом, податковою накладною від 01.03.2019 р.№ 1 на суму 398'850грн. 78коп. в т.ч. ПДВ 66'475грн. 13коп., платіжним дорученням № 902270054 від 01.03.2019 р., рахунком №СФ-1202-1 від 121.02.2019р.

Між ТОВ «МЕТАЛУРГБУД» (Виконавець) та ТОВ ПрАТ «Дніпровський КПК» (Замовник) було укладено договір підряду від 17.01.2019 р. №ІНЖ-000023, згідно умов якого підрядник зобов`язується своїми силами та засобами якісно виконати наступні роботи: монтаж механічної та електричної частини технічного та вантаж під`ємного обладнання, виготовлення та монтаж нестандартного обладнання, металоконструкцій, роботи по ремонту обладнання.

Виконання укладеного договору підряду від 17.01.2019 р. №ІНЖ-000023 підтверджується податковою накладною №2 від 01.07.2019 р. на суму 200'000грн. 00коп., в т.ч. ПДВ 33'333грн. 33коп., платіжним дорученням №907010017 від 01.07.2019 р., податковою накладною №14 від 25.06.2019 р. на суму 214'803грн. 12коп. в т.ч. ПДВ 35'800грн. 52коп., платіжним доручення № 906060017 від 25.06.2019 р., рахунком №64 від 05.06.2019 р., довідкою за формою КБ-3 за листопад 2019 р., актом № 16 від 19.11.2019 р., податковою накладною №2 від 06.08.2019 р. на суму 251'707грн. 80коп., в т.ч. ПДВ 41'951грн. 30коп., платіжним дорученням № 907240030 від 06.08.2019 р., рахунком № 85 від 09.07.2019 р., довідкою за формою КБ-3 за листопад 2019 року, актом №22 від 13.11.2019 р., податковою накладною №14 від 21.08.2019 р. на суму 56'376грн. 00коп. в т.ч. 9'396грн. 00коп., платіжним дорученням №907240029 від 21.08.2019 р., рахунком №82 від 04.07.2019 р., довідкою за формою КБ-3 за листопад 2019 р., актом №21 від 19.11.2019 р.,Податкова накладна № 16 від 30.08.2019 року на суму 229'102грн. 80коп.., в т.ч. ПДВ 38'183грн. 80коп., платіжне доручення № 909060012 від 16.09.2019 року, рахунок № 134 від 03.09.2019 року; акт № 25 від 30.08.2019 р., податковою накладною №17 від 30.08.2019 р. на суму 251'291грн. 48коп., в т.ч. ПДВ 41'881грн. 91коп., платіжним дорученням № 909190042 від 03.10.2019 р., рахунком №129 від 02.09.2019 р., актом №27 від 30.08.2019 р., податковою накладною №6 від 11.07.2019 р. на суму 130'402грн. 61коп. в т.ч. ПДВ 21'733грн. 77коп. платіжним дорученням № 907100021 та № 9071000020 від 11.07.2019 р., рахунком №61 від 24.05.2019 р., довідкою за формою №КБ-3 за вересень 2019 р., актом №10 від 25.09.2019 р., податковою накладною №10 від 30.07.2019 р. на суму 200'000грн. 00коп. в т.ч. ПДВ 33'333грн. 33коп., платіжним дорученням № 907290007 від 30.07.2019 р., податковою накладною №9 від 29.07.2019 р. на суму 221'097грн. 30коп. в т.ч. ПДВ 36'849грн. 55коп., платіжним дорученням № 907230057 від 29.07.2019 р. та рахунком №75 від 21.06.2019 р., довідкою за листопад 2019 р., актом №17 від 13.11.2019 р., податковою накладною №38 від 12.07.2019 р. на загальну суму 482'615грн. 11коп. в т.ч. ПДВ 80'435грн. 85коп., податковою накладною №5 від 12.07.2019 р. на суму 152'212грн. 51коп., розрахунком коригування кількісних та вартісних показників № 4 від 30.08.2019 р. до податкової накладної №5 від 12.07.2019 р., платіжним дорученням № 907290029 на суму 82'615грн. 11коп. та № 909040017 від 06.09.2019 р. на суму 400'000грн. 00коп., рахунком №77 від 21.06.2019 р., податковою декларацією з ПДВ за липень 2019 р. та додатком № 5 до неї, податковою декларацією з ПДВ за серпень 2019 р. та додатком № 5 до неї, довідкою за формою КБ-3 за липень 2019 р., актом виконаних робіт №19 за липень 2019 р., додатком до акту №19 від 12.07.2019 р., відомостями по розрахунках з ТОВ «Металургбуд», копією дозволу № 880.16.232, копією форми 1ДФ, за 3 квартал 2019 р., переліком штатних працівників ТОВ «Металургбуд» в липні 2019 р., копією ліцензії ДАБІ України від 26.06.2019 р. № 35-Л із додатком, довідкою про наявність матеріально технічної бази від 01.05.2019 р.

Між ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «НОВОБУД» (Виконавець) та ТОВ ПрАТ «Дніпровський КПК» (Замовник) було укладено договір підряду від 15.06.2018 р. №7 (ІНЖ - 000225) (додаткова угода №13 від 05.08.2019 р. до договору, договірна ціна на додаткові роботи до додаткової угоди №13; додаткова угода №15 від 23.09.2019 р. до договору, договірна ціна на додаткові роботи до додаткової угоди №15), згідно умов якого підрядник зобов`язується власними силами та/або залученими силами виконати роботи по будівництву Адміністративно-побутового корпусу відповідно до умов цього Договору, вимог ДБН для такого роду робіт, технічної документації і кошторису в строки, передбачені Договором.

Також між ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «НОВОБУД» (Виконавець) та ТОВ ПрАТ «Дніпровський КПК» (Замовник) було укладено договір підряду від 15.11.2018 р. №21 (ІНЖ - 000497) (додаткові угоди: № 6 від 11.03.2019 року та договірна ціна до неї (додаток 1), № 8 від 23.05.2019 р. та договірна ціна до неї (додаток 1), №10 від 30.05.2019 р. та договірна ціна до неї, №12 від 02.09.2019 р. та договірна ціна до неї, №13 від 02.09.2019 р. та договірна ціна до неї) згідно умов якого підрядник зобов`язується власними силами та/або залученими силами виконати оздоблювальні роботи «Будівництво нового цеху з виробництва модифікованого крохмалю. Нове будівництво»

Виконання укладеного договору підряду 15.06.2018 р. №7 (ІНЖ - 000225) та від 15.11.2018 р. №21 (ІНЖ - 000497) підтверджується податковою накладною №2 від 10.06.2019 р. на суму 30'663грн. 78коп. в т.ч. ПДВ 5'110грн. 63коп., рахунком № СФ-0000020 від 30.05.2019 р., платіжним дорученням № 906060015 від 10.06.2019 р., податковою накладною № 3 від 09.08.2019 р. на суму 136'200грн. 00коп. в т.ч. ПДВ 2'760грн. 00коп., платіжним дорученням № 906190028 від 09.08.2019 р., податковою накладною № 2 від 06.09.2019 р. на суму 76'650грн. 00коп. в т.ч. ПДВ 12'775грн. 00коп., платіжним дорученням № 908270059 від 06.09.2019 р., рахунком №СФ-0000049 від 15.11.2018 р. на суму 1'800'000грн. 00коп., податковою накладною № 1 від 05.12.2018 р. на суму 400'000грн. 00коп. в т.ч. ПДВ 66'666грн. 67коп., податковою накладною № 2 від 14.12.2018 р. на суму 200'000грн. 00коп. в т.ч. ПДВ 33'333грн. 67коп., податковою накладною №3 від 30.01.2019 р. на суму 400'000грн. 00коп. в т.ч. ПДВ 66'666грн. 67коп., податковою накладною № 4 від 31.01.2019 р. на суму 400'000грн. 00коп. в т.ч. ПДВ 66'666грн. 67коп., податковою накладною № 1 від 01.02.2019 р. на суму 400'000грн. 00коп. в т.ч. ПДВ 66'666грн. 67коп., платіжним дорученням №811230027 від 05.12.2018 р., № 812040091 від 14.12.2018 р., № 812120003 від 30.01.2019 р., № 901200014 від 31.01.2019 р., № 901310021 від 01.02.2019 р., рахунком № СФ-0000021 від 30.05.2019 р. на суму 2'201'236грн. 00коп., платіжним дорученням № 906060016 від 19.07.2019 р. на суму 101236грн. 00коп., № 907160067 від 31.07.2019 р. на суму 600'000грн. 00коп., платіжним дорученням № 9073000047 від 06.08.2019 р. на суму 200'000грн. 00коп., платіжним дорученням № 908050045 від 22.08.2019 р. на суму 300'000грн. 00коп., платіжним дорученням № 908210039 від 28.08.2019 р. на суму 200'000грн. 00коп., платіжним дорученням № 908270074 від 03.09.2019 р. на суму 200'000грн. 00коп., платіжним дорученням № 908280034 від 11.09.2019 р. на суму 400'000грн. 00коп., платіжним дорученням № 909100022 від 18.09.2019 р. на суму 200'000грн. 00коп., податковою накладною № 3 від 19.07.2019 р. на суму 101'236грн. 00коп., податковою накладною № 4 від 31.07.2019 р. на суму 600'000грн. 00коп., податковою накладною № 1 від 06.08.2019 р. на суму 200'000грн. 00коп., податковою накладною № 7 від 22.08.2019 р. на суму 300'000грн. 00коп., податковою накладною №9 від 28.08.2019 р. на суму 200'000грн. 00коп., податковою накладною № 1 від 03.09.2019 р. на суму 200'000грн. 00коп., податковою накладною № 3 від 11.09.2019 р. на суму 400'000грн. 00коп., податковою накладною № 5 від 18.09.2019 р. на суму 200'000грн. 00коп., рахунком № СФ-0000019 від 30.05.2019 р. на суму 118'800грн. 00коп., платіжним дорученням № 906060014 від 10.06.2019 р. податковою накладною № 3 від 10.06.2019 р. на суму 118'800грн. 00коп. в т.ч. ПДВ 19'800грн. 00коп., рахунком № СФ-0000054 від 18.10.2019 р., податковою накладною № 5 від 13.11.2019 р. на суму 135'996грн. 00коп. в т.ч. ПДВ 22'666грн. 00коп., платіжним дорученням № 911070016 від 13.11.2019 р., податковою накладною № 10 від 29.11.2019 р. на суму 366'689грн. 02коп. в т.ч. ПДВ 61114грн. 84коп., актами виконаних робіт за вересень 2019 р.: № 3 на суму 41'200грн. 00коп., № 2 на суму 43'958грн. 63коп., № 1 на суму 887'431грн. 13коп., №5 на суму 78'147грн. 25коп., № 8 на суму 196'537грн. 60коп., № 6 на суму 180'502грн. 59коп., актами виконаних робіт за листопад 2019 р.: № 7 на суму 252'396грн. 22коп., № 9 на суму 240'786грн. 40коп., № 12 на суму 765'623грн. 27коп., № 13 на суму 1'847'449грн. 37коп., № 14 на суму 36'307грн. 65коп., № 15 на суму 160'336грн. 34коп., № 16 на суму 135'996грн. 00коп., копією ліцензії ДАБІ України від 04.04.2018 р. № 19-Л із додатком, копією дозволу №1146.18.12 від 19.12.2018 р., копією штатного розпису на 01.05.2018 р. та копією штатного розпису будівельних робітників на 01.05.2018 р., листом ТОВ «БК «Новобуд» щодо залучення підрядників, копією договору підряду із ТОВ «БК «Строй Інжинірінг» № 16-/10-19 від 16.10.2019 р. із додатком, відомість по розрахунках з ТОВ «Будівельна компанія «Новобуд».

Таким чином, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що первинні документи, якими позивач підтверджує фактичне здійснення спірних господарських операцій, відтворюють зміст господарських операцій, містять інформацію щодо фактично здійснених господарських операцій. Зокрема, наявні в матеріалах справи первинні документи підтверджують фактичне отримання позивачем послуг які пов`язані з господарською діяльністю позивача.

За таких обставин суд визнає помилковими доводи контролюючого органу про недоведеність фактичного здійснення спірних господарських операцій.

Крім того, колегія суддів критично ставиться до позиції податкового органу про відсутність можливості контрагентами позивача, за результатами дослідження ланцюгу, виконання господарських операцій, оскільки законодавством не пред`являються вимоги до суб`єктів підприємництва стосовно кількості працівників у штаті підприємства, наявності тих чи інших основних фондів, зокрема, складських приміщень, транспортних засобів, тощо, для здійснення господарської діяльності, отже на його правосуб`єктність та статус платника податків це жодним чином не впливає. Проте, податковий орган має довести, що відсутність таких ресурсів унеможливила в кожному конкретному випадку реальне виконання правочину. Таких доказів суду не надано.

Податковий кодекс України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб`єктом господарювання.

Порушення контрагентом правил здійснення податкової дисципліни та господарської діяльності (відсутність за місцем реєстрації, несплата податків та зборів у необхідному розмірі тощо) не може бути підставою для позбавлення платника (позивача у справі) права на отримання податкової вигоди за умови відсутності доказів недобросовісності такого платника.

Також колегія суддів вважає помилковим посилання контролюючого органу на наявність кримінальних проваджень, оскільки відсутні судові рішення у таких.

Доводи позивача визначені у відзиві на апеляційну скаргу про протиправність проведення перевірки, колегія суддів відхиляє, оскільки зазначена підстава позову судом першої інстанції визнана необґрунтованою, а рішення суду позивачем в частині мотивування не оскаржено.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року у справі №160/14234/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 04 жовтня 2022 року.

Головуючий - суддяН.І. Малиш

суддяН.П. Баранник

суддяА.А. Щербак