Постанова

від 04.10.2022 по справі 910/19495/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2022 р. Справа№ 910/19495/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

Секретар судового засідання: Луцюк А.В. За участю представників учасників процесу: від стягувача: адвокат Грищенко О.М. від боржника: не з`явився від ВДВС: старший державний виконавець Дудар Нікіта Розглянув у відритому судовому засіданні Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про ухвалення додаткового рішення

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії «НІКО - ТАЙС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАККО ХОЛДИНГ"

про стягнення заборгованості

За результатами розгляду заяви, Північний апеляційний господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанії "НІКО - ТАЙС" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАККО ХОЛДИНГ" про стягнення грошових коштів на суму в розмірі 9 547,30 грн за договором постачання товару №020516-02/1п від 01.04.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем його зобов`язань за договором постачання товару №020516-02/1п від 01.04.2016 року, зокрема, відповідач не здійснив оплату товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем (якому відступив право вимоги контрагент відповідача за Договором ТОВ "САМОЦВІТ") за вказаним правочином.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАККО ХОЛДИНГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "НІКО - ТАЙС" 7 865,18 грн основного боргу, 634,24 грн - 3% річних, 1 047,88 грн інфляційних втрат та 2 102,00 грн судового збору.

28.09.2021 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 року у справі №910/19495/20 було видано наказ.

29.11.2021 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії "НІКО - ТАЙС" (далі - ТОВ "компанія "НІКО- ТАЙС" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) (далі - ВДВС) в межах виконавчого провадження №67107805, в якій скаржник просив:

- визнати за період із 13 жовтня 2021 року по 29 листопада 2021 неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №67107805 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/19495/20 від 28.09.2021, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №67107805 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/19495/20 від 28.09.2021 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №67107805 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києв у справі №910/19495/20 від 28.09.2021 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 у справі №910/19495/20 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії "НІКО - ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) у справі №910/19495/20 задоволено.

- визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) за період з 13.10.2021 року по 29.11.2021 року у виконавчому провадженні №67107805 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 року по справі №910/19495/20;

- зобов`язано державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №67107805 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 року по справі №910/19495/20, з урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження".

15.02.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "Компанія "НІКО- ТАЙС" про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 6 470,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 у справі №910/19495/20 заяву ТОВ "Компанії НІКО-ТАЙС про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі №910/19495/20 задоволено повністю.

Не погодившись із прийнятими місцевим господарським судом ухвалою та додатковим рішенням, Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) (далі - скаржник) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 у справі №910/19495/20 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 у справі №910/19495/20 скасувати та прийняти, нове рішення яким у задоволенні скарги ТОВ "Компанія "НІКО - ТАЙС" на державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) та відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Компанія "НІКО -ТАЙС" про покладення на ВДВС витрат на правничу допомогу.

За результатами розгляду апеляційної скарги 06.06.2022 прийнято постанову Північного апеляційного господарського суду у справі №911/1512/13, якою апеляційну скаргу Апеляційну скаргу Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 у справі №910/19495/20 залишено без змін.

08.08.2022 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заяви про ухвалення додаткового рішення суду, у якій заявник просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 12 500,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2022 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про ухвалення додаткового рішення суду. Розгляд заяви призначено на 04.10.2022.

26.09.2022 від ВДВС до канцелярії суду надійшов відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ВДВС витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції. Відповідно до вказаного відзиву ВДВС просить відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ВДВС витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

У судовому засіданому представник ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" просив заяву про ухвалення додаткого рішення задовольнити.

У судовому засіданні старший державний виконавець просив відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ВДВС витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Боржник у судове засідання своїх представників не направив.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

У відзиві на апеляційну скаргу ВДВС, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" у порядку ст. 124 Господарського процесуального кодексу України вказало про орієнтований розмір судових витрат.

Як вже зазначалось вище, 08.08.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/19495/20.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу стягувачем було надано, зокрема, копію укладеного між ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.07.2022 № 15-07-2022/1 (далі - Договір).

Умовами пункту 1.1 Договору визначено, що виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ТОВ «Обмачківські зорі» та Ічнянським ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції ( м. Суми), котрі виникли у виконавчому провадженні №64014409 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №911/1512/13 від 05.02.2018 та у виконавчому провадженні №64014543 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №911/1512/13 від 05.01.2018, а також із підстав, змісту та сукупності, викладеному в ухвалі Господарського суду Київської області від 30.09.2021 у справі №911/1512/13 та апеляційній скарзі Ічнянським ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції ( м. Суми) на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.09.2021 у справі №911/1512/13, надання консультацій з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо - процесуального законодавства, із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені замовника до Північного апеляційного господарського суду відповідного обґрунтованого відзиву на апеляційну скаргу Ічнянського ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.09.2021 у справі №911/1512/13 та відповідних клопотань/заперечень у справі №911/1512/13 за апеляційною скаргою Ічнянського ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.09.2021 у справі №911/1512/13, із врахуванням норм та положень ГПК України, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за відповідною апеляційною скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором.

У п. 1.2. Договору сторони визначили, що права допомога за цим Договором вважаються наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

Сторони погодили, що відповідний перелік видів правової допомоги (послуг) згідно умов даного Договору не є остаточний, та може бути сторонами відповідно збільшено на власний розсуд та з необхідності. Повний та остаточний перелік виконаних робіт та надання послуг за відповідний період їх виконання/ здійснення визначаються в акті здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання правової допомоги у відповідності до умов цього Договору (п. 1.3. Договору).

У п. 2.1.1. Договору визначено, що виконавець зобов`язаний надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ТОВ «ПАККО ХОЛДІНГ» та Голосіївським ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ), котрі виникли у виконавчому провадженні №67107805 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №910/19495/20 від 28.09.2021, а також із підстав, змісту та сукупності, викладеному в ухвалі Господарського суду міста Києва по справі №910/19495/20 від 02.02.2022 та додатковому рішенні Господарського суду міста Києва у справі №910/19495/20, а також в апеляційній скарзі Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду міста Києва по справі №910/19495/20 від 02.02.2022 та додатково рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/19495/20, надання консультацій з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо - процесуального законодавства, із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені замовника до Північного апеляційного господарського суду відповідного обґрунтованого відзиву на апеляційну скаргу Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) ухвалу Господарського суду міста Києва по справі №910/19495/20 від 02.02.2022 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/19495/20 від 19.05.2022 у справі №910/19495/20 та відповідних клопотань/пояснень/заперечень у справі №910/19495/20, із врахуванням норм та положень ГПК України, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за відповідною апеляційною скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором.

Згідно із п. 2.1.4. Договору протягом 5 календарних днів після закінчення надання правової допомоги за цим Договором підготувати, підписати та передати замовнику на підпис акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги разом із іншими документами, що мають відношення до даного Договору.

Відповідно до п. 2.2.10. Договору замовник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) календарних днів після закінчення надання правової допомоги за цим Договором підготувати, підписати та передати замовнику на підпис акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги разом із іншими документами, що мають відношення до даного Договору.

Умовами пункту 3.1 Договору передбачено, що вартість виконання передбаченого цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 900,00 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1 Договору). При цьому, сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами адвокатів відповідного регіону. Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 900,00 грн; судові засідання - 1 800,00 грн/за одне судове засідання у суді апеляційної інстанції (у випадку затримки часу початку призначеного слухання, тривалості очікування на початок призначеного до слухання судового засідання як наслідок витрати часу більше ніж година від дати призначеного початку судового засідання, відповідна участь у судовому засіданні становитиме 2 000,00 грн); побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 900,00 грн/год.; витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів.

Відповідно до п. 3.2. Договору замовник повинен здійснити оплату грошових коштів (виконання грошового зобов`язання) наступним чином: 100% вартості наданих послуг оплачується протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення суду за результатами звершення розгляду судом справи №910/19495/20 за апеляційною скаргою Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду міста Києва по справі №910/19495/20 від 02.02.2022 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/19495/20 від 19.05.2022 у справі №910/19495/20.

У пункті 3.8 Договору його сторони погодили та визначили розмір гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до пункту 1.1, 2.1 Договору), який визначається на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із матеріалів заяви вбачається, що за актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.08.2022 виконавець з період з 15.07.2022 року по 02.08.2022 передав, а замовник прийняв виконані роботи та надані послуги (п.1. акта):

- зустріч із замовником з метою з`ясування обставин справи №910/19495/20 в призмі існування та відкриттям апеляційного провадження у справі №910/19495/20 за апеляційною Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду міста Києва по справі №910/19495/20 від 02.02.2022 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/19495/20 від 19.05.2022 у справі №910/19495/20 (1 год.);

- ознайомлення зі змістом ухвали Господарського суду міста Києва по справі №910/19495/20 від 02.02.2022 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/19495/20 від 19.05.2022 у справі №910/19495/20 (1 год.);

- ознайомлення зі змістом та сутністю апеляційної скарги Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду міста Києва по справі №910/19495/20 від 02.02.2022 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/19495/20 від 19.05.2022 у справі №910/19495/20 (1 год.);

- надання консультації в межах справи №910/19495/20 в призмі існування та допущення Голосіївським ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) порушення прав та інтересів замовника у виконавчому №67107805 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/19495/20 від 28.09.2021, а також з підстав, змісту та сутності, викладеному в ухвалі Господарського суду міста Києва у справі №910/19495/20 від 02.02.2022 та додатковому рішенні Господарського суду міста Києва у справі №910/19495/20 від 19.05.2022 у справі №910/19495/20 (1 год.);

- здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються спору у справі №910/19495/20 за апеляційною скаргою Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду міста Києва по справі №910/19495/20 від 02.02.2022 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/19495/20 від 19.05.2022 у справі №910/19495/20 (1 год.);

- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями в межах справи №910/19495/20 в призмі існування та допущення Голосіївським ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) порушення прав та інтересів замовника у замовника у виконавчому №67107805 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/19495/20 від 28.09.2021, також з підстав, змісту та сутності, викладеному в ухвалі Господарського суду

міста Києва у справі №910/19495/20 від 02.02.2022 та додатковому рішенні Господарського суду міста Києва у справі №910/19495/20 від 19.05.2022 у справі №910/19495/20 (1 год.);

- процесуально - правовий супровід, належне процесуальне розроблення, підготовка тексту відзиву/заперечення на апеляційну скаргу Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду міста Києва по справі №910/19495/20 від 02.02.2022 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/19495/20 від 19.05.2022 у справі №910/19495/20 та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань відзиву/заперечення на апеляційну скаргу, організація, технічне підготування та проведення роботи/послуг щодо направлення на вимогу ГПК України на адресу всіх учасників спору №910/19495/20 за апеляційною скаргою Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду міста Києва по справі №910/19495/20 від 02.02.2022 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/19495/20 від 19.05.2022 у справі №910/19495/20 ( 3 год.);

- за участь у судовому засіданні, котре відбулося 02.08.2022, у справі №910/19495/20 за апеляційною скаргою Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду міста Києва по справі №910/19495/20 від 02.02.2022 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/19495/20 від 19.05.2022 у справі №910/19495/20, із врахуванням витрат часу та очікування початку судового засідання та тривалості часу безпосереднього судового засідання, а також надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції - 2 000,00 грн;

- витрати часу на прибуття до суду для участі у судовому засіданні, котре відбулося 02.08.2022, у справі №910/19495/20 за апеляційною скаргою Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду міста Києва по справі №910/19495/20 від 02.02.2022 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/19495/20 від 19.05.2022 у справі №910/19495/20 (1 год.);

- додаткова оплата (гонорар) адвоката на підставі 3.8. Договору №15-07-2022-1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.07.2022, у зв`язку із прийняттям часткового позитивного для замовника судового рішення у справі №910/19495/20 Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду міста Києва по справі №910/19495/20 від 02.02.2022 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/19495/20 від 19.05.2022 у справі №910/19495/20 - 1 500,00 грн.

Відповідно до п. 2 вказаного акта загальна вартість вказаних послуг склала 12 500,00 грн.

У п. 1.2. акта сторони визначили, що на підставі п.п. 3.1., 3.8. Договору №15-07-2022-1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.07.2022 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт, визначених у п. 2 відповідно до даного акта, зобов`язується сплатити протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення /прийняття судового рішення за результатами завершення розгляду справи судом №910/19495/20 за апеляційною скаргою Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду міста Києва по справі №910/19495/20 від 02.02.2022 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/19495/20 від 19.05.2022 у справі №910/19495/20 - проголошення/прийняття постанова Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 у справі №910/19495/20 - до 01.09.2022.

Згідно із п. 4 акта замовник претензій згідно Договору №15-07-2022-1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.07.2022 до виконавця не має.

Слід також зазначити, що скаржник надав суду довіреність ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" від 12.08.2021 на представлення інтересів скаржника Грищенком Олександром Миколайовичем, як адвокатом. Крім того, у матеріалах справи наявна копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 29.10.2009 № 3888, виданого на ім`я Грищенко О.М.

З урахуванням вище викладеного, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" вказувало про понесення ним витрат, пов`язаних з розглядом скарги апеляційної скарги ВДВС на ухвалу на Господарського суду міста Києва по справі №910/19495/20 від 02.02.2022 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/19495/20 від 19.05.2022 у справі №910/19495/20, загальною вартістю 12 500,00 грн за надану йому правничу допомогу адвокатом Грищенко О.М.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Грищенко Олександр Миколайович є адвокатом в розумінні Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", що підтверджується інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 зазначеного Закону).

Разом із тим, згідно ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 зазначеного Кодексу).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Разом з цим, об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. У ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Тобто, "суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони" та "суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачем відповідне клопотання" не є тотожними за своєю суттю, що фактично відповідає висновку, викладеному у вищевказаній постанові.

У постанові від 05.10.2021 в справі № 907/746/17 колегія суддів Верховного Суду акцентувала увагу на тому, що висновки судів про часткову відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав не пов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання учасника справи про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями ч.ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Окрім того, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", рішення у справі "Баришевський проти України", рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України", рішення у справі "Двойних проти України", рішення у справі "Меріт проти України").

Отже, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відділу ДВС відповідно до положень статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати скаржника були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норми права викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року в справі № 904/4507/18.

Приймаючи до уваги наведене вище в сукупності, з огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду стягувачем заяв та матеріалів, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, місцевий господарський суд дійшов висновку, з яким погоджується апеляційний господарський суд, що заявлений до стягнення розмір витрат на правову допомогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" не відповідає принципам розумності в даних правовідносинах, не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спірних правовідносин.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 24.01.2022 року в справі № 911/2737/17 та від 21.10.2021 року в справі № 420/4820/19).

Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 24.01.2022 у справі №911/2737/17, практика стягнення ТОВ « Компанія «Ніко-Тайс» з відділів ДВС витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з задоволенням скарг на бездіяльність державних виконавців є системною. У переважній більшості справ, у яких ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» зверталось до суду зі скаргою на бездіяльність державних виконавців, його наступними діями було стягнення з відділів ДВС витрат на правничу допомогу.

Зокрема, відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, судами постановлено ухвали та додаткові ухвали про стягнення з відділів ДВС на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» у 2021 році принаймні у 42 судових справах, а у 2020 році принаймні у 70 судових справах; при цьому в окремих справах витрати на професійну правничу допомогу з відділів ДВС стягувались по декілька разів. Суми, які підлягали до стягнення, коливаються від 1 980,00 грн до 10 000,00 грн та часто у декілька разів перевищують розмір боргу, щодо стягнення якого ТОВ "Ніко-Тайс" зверталось до суду.

За таких обставин, заявлені ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" витрати на професійну правничу допомогу не відповідають вимогам щодо співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмету спору, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку зменшення суми витрат на правничу допомогу на 50 %.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відшкодування судових витрат підлягають частковому задоволенню у розмірі 6 250,00 грн, у зв`язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції.

Щодо поданого ВДВС відзиву на заяву ТОВ «КОМПАНІЯ «НІКО- ТАЙС» про розподіл судових витрат суд апеляційної інстанції зазначає, що ВДВС не надає власного розрахунку витрат на професійну правничу допомогу (із обґрунтуванням/ запереченням), які на його думку, підтверджують розмір витрат ТОВ «КОМПАНІЯ «НІКО -ТАЙС» на оплату послуг адвоката за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, та не зазначає до якої саме суми повинно бути зменшено розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 123, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката у суді апеляційної інстанції у розмірі 12 500,00 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) (03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15, ідентифікаційний код 34999976) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, ідентифікаційний код 38039872) 6 250 (шість тисяч двісті п`ятдесят) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката у суді апеляційної інстанції відмовити.

4. Доручити Господарському суду міста Києва у порядку ст. 327 Господарського процесуального кодексу України видати відповідний наказ.

5. Матеріали справи №910/19495/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 05.10.2022.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова