Ухвала

від 04.10.2022 по справі 904/2771/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

04.10.2022 м. ДніпроСправа № 904/2771/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Кадеров Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омела" (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тейсті Корн" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором поставки № 1360920ИО від 26.10.2020 у загальному розмірі 156 266 грн. 40 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Омела" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тейсті Корн" (далі - відповідач) заборгованість за договором поставки № 1360920ИО від 26.10.2020 у загальному розмірі 156 266 грн. 40 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 120 747 грн. 13 коп. - основний борг;

- 10 807 грн. 68 коп. - пеня;

- 21 635 грн. 02 коп. - інфляційні втрати;

- 3 076 грн. 57 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 1360920ИО від 26.10.2020 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений позивачем товар, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 120 747 грн. 13 коп. За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 7.1.1. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 27.08.2021 по 26.02.2022 в сумі 10 807 грн. 68 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з вересня 2021 року по травень 2022 року у сумі 21 635 грн. 02 коп., а також 3% річних за період прострочення з 27.08.2021 по 02.07.2022 у сумі 3 076 грн. 57 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 06.09.2022 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (вх. суду № 30358/22 від 13.09.2022), в якій він просить суд здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, посилаючись на таке:

- в цій справі вартість товару вираховується не в гривнях, а в еквіваленті долару США, тобто за спірним договором вартість товару в доларах США є первинною, а вартість в гривнях є похідною. Вказане означає те, що ціна товару, наведена у видатковій накладній, не відображає остаточну ціну товару. Ціна товару, зазначена в видатковій накладній на обладнання, повинна була бути скоригована актом коригування ціни товару відповідно до курсу долару США на момент здійснення оплат, але постачальник відмовляється надавати акт коригування ціни товару у відповідності до вартості товару в доларах США та маніпулює ціною, наведеною в видатковій накладній;

- на думку відповідача розрахунок суми заборгованості позивача не є коректним і позивачем не враховані перерахунки за курсом долару США до гривні, що мали відбутись під час кожного платежу за обладнання;

- всього по спірному договору було зроблено 22 платежі, однак перерахунок по курсу долару США не був зроблений жодного разу. Так, в рамках судового процесу відповідач збирається довести, що позивачем не враховані суми переплат, які мають бути враховані при належному перерахунку по курсу долара США до гривні на момент оплати, які складають 95 513 грн. 18 коп., на які має бути зменшена сума заборгованості позивача. Таким чином, під час розгляду справи суду доведеться встановлювати обставини необхідності перерахунку ціни товару відповідно до долару США, перерахувати кожний з 22 платежів, здійснених покупцем для оплати товару, за курсом долару США, встановлювати факти наявності переплати або недоплати покупцем в еквіваленті долару США;

- існує вірогідність того, що під час розгляду справи може виникнути необхідність призначення судово-економічної експертизи, чого знову ж таки не буде можливим зробити в межах спрощеного позовного провадження.

- відповідач звертає увагу на те, що документи, які будуть слугувати доказами у справі є складними. Договір поставки № 1360920ИО від 26.10.2020 на 8-ми аркушах, протокол розбіжностей (не наданий в матеріали справи позивачем, але буде наданий відповідачем разом з відзивом на позовну заяву) на 17-ти аркушах, 4 специфікації (не усі надані позивачем, але будуть надані відповідачем разом з відзивом на позовну заяву), які містять умови перерахунків вартості обладнання. Крім того, загалом сума договору, щодо якого виник спір в цілому складає 7 875 212 грн. 50 коп. Отже, спір з великим об`ємом складних документів і загальною сумою угоди близько 8-ми мільйонів гривень не може вважатися незначним, а потребує ретельного дослідження усіх матеріалів справи, а також потребує пояснення сторін в рамках судового процесу.

Розглянувши заперечення відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважав за необхідне відмовити у задоволенні заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з огляду на таке.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті; при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судом було враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги категорію та складність справи, обраний позивачем спосіб захисту, характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також надані сторонами пояснення та докази, суд не вбачав підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

В той же час, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд вважав за доцільне здійснювати подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 14.09.2022 було вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи; судове засідання було призначено на 04.10.2022.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 31798/22 від 23.09.2022), в якому він просить суд задовольнити позовну заяву частково в сумі підтверджених належним чином вимог, а саме: в частині основного боргу у розмірі 22 581 грн. 64 коп., пені в розмірі 2 021 грн. 21 коп., інфляційних втрат у розмірі 5 063 грн. 73 коп., 3% річних у розмірі 608 грн. 78 коп., разом - 30 275 грн. 36 коп., в іншій частині задоволення позовних вимог - відмовити. В обґрунтування власної позиції відповідач посилається на таке:

- відповідно до умов договору вартість обладнання вираховується не в гривнях (як це є зазвичай), а в еквіваленті долару США, тобто за договором вартість обладнання в доларах США є первинною, а вартість в гривнях є похідною та залежною від оплат в еквіваленті долару США. Вказане означає, що ціна обладнання, наведена у видатковій накладній, не відображає остаточну ціну обладнання. Ціна обладнання, зазначена у видатковій накладній на обладнання, повинна бути скоригована актом коригування ціни товару відповідно до курсу долару США на момент здійснення оплат;

- при оплаті першого платежу по специфікації № 1 покупець переплатив еквівалент 32,0128 доларів США;

- при оплаті другого платежу по специфікації № 1 покупець переплатив еквівалент 263,3913 доларів США;

- при оплаті третього платежу по специфікації № 1 покупець переплатив еквівалент 135,4106 доларів США;

- при оплаті за лінію для виготовлення американського попкорну 136.102.01 покупець недоплатив еквівалент 4 908,4679 доларів США;

- при оплаті першого платежу по специфікації № 2 покупець переплатив еквівалент 818,0144 доларів США;

- при оплаті першого платежу по специфікації № 2 покупець переплатив еквівалент 702,8042 доларів США;

- при оплаті за лінію для пакування попкорну 136.102.01 покупець недоплатив еквівалент 3 763,0319 доларів США;

- при оплаті першого платежу по специфікації № 3 покупець переплатив еквівалент 72,98 доларів США;

- при оплаті другого платежу по специфікації № 3 покупець переплатив еквівалент 60,0501 доларів США;

- при оплаті третього платежу по специфікації № 3 покупець переплатив еквівалент 67,4547 доларів США;

- при оплаті за мультиголівковий дозатор 021.83.10 покупець переплатив еквівалент 200,4848 доларів США;

- при оплаті першого платежу по специфікації № 3 покупець переплатив еквівалент 49,5050 доларів США;

- при оплаті другого платежу по специфікації № 4 покупець переплатив еквівалент 22,4920 доларів США;

- при оплаті третього платежу по специфікації № 4 покупець переплатив еквівалент 31,9249 доларів США;

- при оплаті за просіювач для кукурудзи для американського попкорну покупець переплатив еквівалент 103,9219 доларів США;

- по специфікації № 1 покупець недоплатив постачальнику еквівалент 4 908,4679 доларів США;

- по специфікації № 2 покупець переплатив постачальнику еквівалент 3 763,0319 доларів США;

- по специфікації № 3 покупець переплатив постачальнику еквівалент 200,4848 доларів США;

- по специфікації № 4 покупець переплатив постачальнику еквівалент 103,9219 доларів США;

- враховуючи вказане, сума заборгованості відповідача перед позивачем, враховуючи всі переплати, становить: 4 908,4679 - 3 763,0319 - 200,4848 - 103,9219 = 841,0293 доларів США;

- в гривневому еквіваленті заборгованість відповідача складає: 841,0293 долара США (26,85) = 22 581 грн. 64 коп.;

- оскільки позивачем невірно вирахувана сума основної заборгованості відповідача, підлягає коригуванню і сума пені: за загальний період з 27.08.2021 по 26.02.2022 у розмірі 2021 грн. 21 коп.;

- оскільки позивачем невірно вирахувана сума заборгованості відповідача, підлягає коригуванню і індекс інфляції: за загальний період з вересня 2021 року по липень 2022 року у розмірі 5 063 грн. 73 коп.;

- оскільки позивачем невірно вирахувана сума заборгованості відповідача, підлягає коригуванню і сума 3% річних: за загальний період з 27.08.2021 по 20.07.2022 у розмірі 608 грн. 78 коп.;

- відповідно до коректних розрахунків заборгованість відповідача перед позивачем складає: 22 581 грн. 64 коп., пені в розмірі 2 021 грн. 21 коп., інфляційних втрат у розмірі 5 063 грн. 73 коп., 3% річних у розмірі 608 грн. 78 коп.

У судове засідання 04.10.2022 з`явився представник відповідача, представник позивача у вказане засідання не з`явився, при цьому останній про день, час та місце судового засідання був повідомлений шляхом направлення на його електронну адресу ухвали суду від 14.09.2022, на підтвердження чого до матеріалів справи залучено довідку про доставку електронного листа (а.с. 52), згідно з якою вказаний документ доставлено до електронної скриньки - 14.09.2022.

Судом відзначено, що станом на 04.10.2022 матеріали справи не містять відповіді на відзив на позовну заяву.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні. Повідомити учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 18.10.2022 об 11:40 год.

2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі про відкриття провадження у справі.

4. У зв`язку з відсутністю фінансування потреб Господарського суду Дніпропетровської області на відправку поштової кореспонденції, про що 23.05.2022 на сайті Судової влади України розміщене відповідне оголошення (https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/pres-centr/news/1276874/), дану ухвалу направити учасникам справи на їх електронні пошти, а саме:

- позивачу на електронні пошти 2667300276@mail.gov.ua та omela.crm@gmail.com, яку він зазначив у позовній заяві, а також, на електронну пошту info@omela.com.ua, яку зазначено у договорі;

- відповідачу на електронну пошту corn2020@ukr.net, яку зазначено в позовній заяві та договорі.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 04.10.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 05.10.2022.

Суддя Ю.В. Фещенко