Постанова

від 03.10.2022 по справі 804/1545/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 804/1545/17

адміністративне провадження № К/9901/8758/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І.В.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

за участю секретаря Івченка М.В.

представників:

позивача Руденко С.О.

відповідача Єгорова А.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року у складі судді Маковської О.В. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року у складі колегії суддів: Кругового О.О. (головуючого), Прокопчук Т.С., Шлай А.В. у справі №804/1545/17 за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

Державне підприємство «Придніпровська залізниця» (далі за текстом - ДП «Придніпровська залізниця») звернулось з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби (далі та текстом - відповідач, Офіс великих платників податків ДПС), у якому, з урахуванням уточнень, просило: визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.10.2016 №0000344802 та від 16.03.2017 №0001594613.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2018 року залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.03.2019, позов задоволено частково, визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 16.03.2017 №0001594613 в частині податкового зобов`язання з податку на прибуток на суму 259 630 752,13 грн та застосованих штрафних (фінансових) санкцій на суму 129 815 376,06 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 11.06.2019 касаційну скаргу ДП «Придніпровська залізниця» задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.03.2019 у справі №804/1545/17 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.03.2017 №0001594613 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 25 341 487,87 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 11 891 754,29 грн та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.10.2016 №0000344802. Справу №804/1545/17 в цій частині направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

За наслідками нового розгляду справи рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 року позовну заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 16.03.2017 №0001594613 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 25 341 487,87 грн та застосованих штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 11 891 754,29 грн та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.10.2016 №0000344802 залишено без задоволення.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 залишено без змін.

Під час нового розгляду справи, суд першої інстанції з яким повністю погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.03.2017 №0001594613 та податкового повідомлення-рішення від 19.10.2016 №0000344802, виходив з того, що висновки акту перевірки стосовно допущених ДП «Придніпровська залізниця» порушень вимог податкового законодавства є доведеними та підтвердженими належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи. Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість доводів відповідача стосовно заниження позивачем сум податку на прибуток на податку, завищення суми від`ємного значення, та як наслідок відсутності підстав для задоволення позовних вимог ДП «Придніпровська залізниця».

Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

Відповідачем проведено документальну планову перевірку ДП «Придніпровська залізниця» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, за наслідками якої складено акт від 30.09.2016 за №174/28-01-48-0107328.

Проведеною перевіркою встановлено, зокрема, такі порушення:

1- пп. 44.1, 44.2, ст. 44; п. 135.1, п. 135.2, ст. 135, пп. 135.5.2, пп. 135.5.4 ст. 135.5 ст. 135, п. 137.4, п. 137.10 ст. 137, п. 138.2 ст. 138, абз. б), г) пп. 138.8.5, п. 138.8 ст. 138 пп. 139.1.1, 139.1.9, п. 139.1 ст. 139, пп. 140.1.7 п. 140.1 ст. 140, п. 144.3 ст. 144, абз. 4 пп. 164.7.2, п. 146.7 ст. 146, п. 146.12, п. 146.15 ст. 146, п. 153.7 ст. 153, пп. 138.10.4 пп. 138.10.5 п. 138.10 ст. 138, пп. 153.1.3 п. 153.1 ст. 153 ПК України.

п. 44.1 ст. 44, п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134, п. 24 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств» розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, з врахуванням пп. 14.1.13, пп. 14.1.257, п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Унаслідок чого допущено заниження податку на прибуток всього у сумі 289 882 421 грн, у т.ч.: за 2013 рік на суму 259 739 059 грн; за 2014 рік на суму 28 405 205 грн; за 2015 рік на суму 1 738 157 грн та завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток за 2015 рік на загальну суму 8 635 406 грн.

2 - п. 185.1 ст. 185, п. 198. 5 ст. 198, п. 189.1 ст. 189, п. 199.1 ст. 199, п. 198.3 п. 198.6 ст. 198, п. 26.1 підрозділу 2 розділу ХХ, п. 198.1, п. 198.2, ст. 198, з урахуванням норми п. 44.1 ст. 44: що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 366 550 258,82 грн у тому числі по періодам: січень 2013 року 1491114,91 грн, лютий 2013 року 1105813,27 грн, березень 2013 року - 1711112,07 грн, квітень 2013 року - 1710888,24 грн, травень 2013 року 2364359,07 грн, червень 2013 року 2192918,11 грн, липень 2013 року 2 176 871.96 грн, серпень 2013 року 2 536376,80 грн, вересень 2013 року 1538041,63 грн, жовтень 2013 року 1387248,08 грн, листопад 2013 року 2451284,02 грн, грудень 2013 року 5 290231,84 грн, січень 2014 року 2007566,37 грн, лютий 2014 року 334 008594,59 грн, березень 2014 року 734 409.22 грн, квітень 2014 року 37 293,72 грн, травень 2014 року 659 264,11 грн, червень 2014 року 652 783,64 грн, липень 2014 року 390 833,22 грн, серпень 2014 року 83375,28 грн, вересень 2014 року 103647,96 грн, жовтень 2014 року 362536,54 грн, листопад 2014 року 76 472,85 грн, грудень 2014 року 543 968,20 грн, січень 2015 року 10856,00 грн, лютий 2015 року 9 712,72 грн, березень 2015 року 68947,20 грн, квітень 2015 року 577,68 грн, травень 2015 року 68 934,83 грн, червень 2015 року 59 691,13 грн, липень 2015 року 59265,97 грн, серпень 2015 року 29 175,73 грн, вересень 2015 року 68 631,46 грн, жовтень 2015 року 363 501,17 грн, листопад 2015 року 193959.23 грн.

На підставі висновків акту перевірки, податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 19.10.2016 №0000334802 та №0000344802. Позивач звернувся з адміністративним позовом до суду та одночасно до контролюючого органу вищого рівня зі скаргою про незгоду з податковими повідомленнями-рішеннями.

Рішенням ДФС України від 10.03.2017 №4845/6/99-99-11-01-02-25 про результати розгляду скарги ДП Придніпровська залізниця, ДФС України частково скасувала вказані повідомлення-рішення (в частині податкового зобов`язання з податку на прибуток та відповідних штрафних санкцій) за рахунок невизнання реальності взаємовідносин із ТОВ «Вілена», ТОВ «Терметпаливо», ПП «Віраж Дніпро», ТОВ «Біал», ТОВ «Профгрупп АД», ТОВ «Компанія Профі-строй», ТОВ «Продкурортсервіс», ПП «Запоріжклімат», ПП «Рубіж», ТОВ НВП «Енергомонтаж», ТОВ ТБ «Лівар», ТОВ ТБ «Клінкор».

Відповідно до положень п. 5 Порядку надсилання контролюючими органами податкових повідомлень рішень платникам податків, Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДФС України було сформовано нове податкове повідомлення рішення від 16.03.2017 № 0001594613 Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС України про донарахування податку на прибуток у розмірі 284 972 240,00 грн та застосування штрафних санкцій у розмірі 141 707 130,10 грн та вручено посадовим особами підприємства ДП «Придніпровська залізниця».

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх до суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2018 року залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.03.2019, позов ДП «Придніпровська залізниця» задоволено частково та визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 16 березня 2017 року № 0001594613 у частині податкового зобов`язання на суму 259630752,13 грн та штрафних (фінансових) санкцій на суму 129815376,06 грн. Податкове повідомлення-рішення від 19.10.2016 №0000344802 про завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 8 635 406 грн залишено без змін.

За результатами нового розгляду справи, рішенням від 28 лтстопада 2019 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року податкове повідомлення-рішення від 16.03.2017 №0001594613 та від 19.10.2016 №0000344802 залишені без змін.

Щодо визнання судами попередніх інстанцій правомірності висновків податкового органу про безпідставність наявності розбіжностей між показниками фінансової звітності та податкового обліку з податку на прибуток, що призвело до висновку про заниження доходів внаслідок не відображення сум у складі доходів у податковому обліку, та як наслідок цього донарахування податкових зобов`язань у розмірі 15745202 грн 10 коп. та застосування штрафних санкцій у сумі 7872601 грн 05 коп. (загальна сума донарахувань за цим різновидом порушень складає 23617803 грн 15 коп.).

Актом перевірки встановлено заниження відображених доходів, які враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування за 2014 рік на суму 87 473 345 грн, внаслідок часткового не відображення показників доходів від операційної діяльності по структурним підрозділам Підприємства.

Суди попередніх інстанцій установили, що це правопорушення виявлено податковим органом шляхом співставлення показників зазначених у «Звіті про фінансові результати» за 2014 рік (форми 2), Регістрі бухгалтерського обліку «Оборотно-сальдова відомості за 2014 рік», даних статистичного обліку підприємств залізничного транспорту «Звіт про доходи та витрати за видами економічної діяльності та видами перевезень за фактичними показниками за січень-грудень 2014» (далі форма № 10.2-Зал). Звіт про доходи та витрати за видами економічної діяльності та видами перевезень за фактичними показниками за січень-грудень 2014 року використовувався для визначення структури показників, відображених у регістрі бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Отримані із використанням вищеозначених документів дані порівнювались із показниками, які відображені Підприємством у деклараціях з податку на прибуток за основною та допоміжною діяльністю за 2014 рік (далі Декларації №1, №2).

Результатами такого порівняння встановлено, що чистий доход (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - рядок 2000 за формою 2 «Звіту про фінансові результати» становив - 7 235 133 тис. грн. Дані оборотно-сальдової відомості ДП «Придніпровська залізниця» свідчать, що на показники фінансової звітності рядка 2000 форми 2 «Звіту про фінансові результати» мали вплив операції, які обліковуються наступною кореспонденцією бухгалтерських рахунків: Дт 703-70351 (реалізацію послуг з перевезень, а саме: пасажирські перевезення у внутрішньому та міжміському сполученні, у приміському сполученні, вантажні перевезення); 7050-70593 (доходів від реалізації робіт і послуг допоміжного виробництва, а саме: доходи паливного господарства, матеріально - технічного забезпечення, господарства вантажної та комерційної роботи, господарства станцій (вокзалів), електропостачання та інші); Дт 7060-70641 (доходи від реалізації послуг «на сторону», а саме: реалізація послуг від утримання та експлуатації об`єктів інфраструктури, доходи від надання послуг локомотивної тяги в пасажирському та вантажному русі, доходи від ремонтів рухомого складу іншим підприємствам залізничного транспорту) в кореспонденції з Кт рахунка 79 «Фінансові результати».

На підставі «Методичних рекомендацій щодо формування витрат у бухгалтерському обліку» відповідно до Номенклатури витрат з основних видів економічної діяльності залізничного транспорту України та порядку заповнення форм галузевої статистичної звітності № 10-Зал «Звіт про доходи і витрати з основних видів економічної діяльності залізничного транспорту України», затверджених наказом Державної адміністрації залізничного транспорту України від 26 листопада 2008 року №519-Ц із змінами та доповненнями з оборотів за проводками: Дт 7060-70641 Кт 79 підлягає сторнуванню загальна сума 21122 тис. грн. (без ПДВ) - послуги водопостачання від служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд, які надаються структурним підрозділам в межах ДП «Придніпровська залізниця», а також з оборотів за проводкою Дт7050-70593 Кт79 підлягає сторнуванню загальна сума 175 996 тис. грн. (без ПДВ) - послуги електропостачання які також надаються структурним підрозділам однієї залізниці.

Підсумовуючи (після вказаного сторнування) вищенаведені показники з регістрів бухгалтерського обліку (оборотно-сальдової відомості за 2014 рік), доходи від операційної діяльності Залізниці складають: 7 235 133 тис. грн., а саме Дт 7030-70351 Кт 79 - 6 295 592 тис. грн..; Дт 7060-70641 Кт 79 - 326 045тис. грн.; Дт 7050-70593 Кт 79 - 613 496 тис. грн.

Указана сума відповідає показнику рядку 2000 «Чистий доход (виручка) від реалізації продукції(товарів, робіт, послуг) форми 2 «Звіту про фінансові результати».

Відтак, за висновком судів попередніх інстанцій показник «чистий доход» у формі 2 сформовано на підставі даних бухгалтерського обліку із урахуванням зазначених видів доходів у повному обсязі.

Покликаючись на положення пункту 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», за положеннями якої бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку, суди дійшли висновку про те, що розбіжностей між такими показниками бути не повинно, у разі, якщо це не передбачено нормами діючого законодавства. За позицією суддів попередніх інстанцій інформація, яка міститься у первинних документах та зберігаються на ДП «Придніпровська залізниця» у подальшому переноситься до зведених регістрів бухгалтерського обліку та відповідно з цих регістрів потрапляє до фінансової та податкової звітності.

Підтвердження господарських операцій первинними документами встановлено зокрема пунктами 1.2, 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, якими зазначено, що первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення. Враховуючи те, що у регістрах бухгалтерського обліку та фінансової звітності відображена повна сума доходів у основі її формування повинні бути дані, підтверджені первинними документами.

Аналізуючи вимоги щодо підтвердження показників податкової звітності встановлені Податковим кодексом України, зокрема пунктом 44.1 статті 44 цього кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що як у бухгалтерському, так і у податковому обліку дані формуються на підставі первинних документів. В основі формування звітних даних бухгалтерського та податкового обліку про доходи, покладено дані певних документів, що підтверджують отримання цих доходів.

Позивачем у податкових деклараціях від основної та допоміжної діяльності (на відміну від фінансової звітності) доходи від операційної діяльності (рядок 02 Декларації з податку на прибуток за 2014 рік) задекларовані у меншій сумі, яка дорівнює - 7 147 659 655,00 грн.

Розбіжності між показниками бухгалтерського обліку, фінансової звітності та показниками Підприємство впродовж усіх судових розглядів доводить посиланням на те, що на момент складання річної декларації з податку на прибуток з основної діяльності залізничного транспорту за 2014 рік залізниця не мала доступу до податкової звітності відокремлених структурних підрозділів, які розташовані на тимчасово окупованій території АР Крим, тому дані не були включені до зведеної декларації з податку на прибуток.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що платником податку на прибуток є саме ДП «Придніпровська залізниця», а не її відокремлені підрозділи, податкова декларація з податку на прибуток Підприємства формується на підставі даних первинних документів та бухгалтерського обліку, інших документів (внутрішніх звітних форм) відокремлених структурних підрозділів.

Також зазначено, що платник податку для обрахунку показників об`єкта оподаткування податком на прибуток згідно з пунктом 44.2 статті 44 Податкового кодексу України, використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу.

За положеннями пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України, доходи, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, та складаються з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті та інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відтак, відображені Підприємством у бухгалтерських регістрах та фінансової звітності, доходи повинні бути відображені і у податковому обліку, у податковій декларації, а підставою для цього можуть бути дані первинних документів, «авізо», регістрів бухгалтерського обліку, форми « 10-зал».

Пославшись на відсутність первинних документів та даних податкового обліку щодо доходів, витрати структурних підрозділів враховані (сформовані) по цим структурним підрозділам, як у бухгалтерському, так і податковому обліку підприємства.

Суди попередніх інстанцій виходили з того, що показником, який збільшує значення об`єкту оподаткування є доходи (які у податковому обліку відображені не повністю), а показником, який зменшує таке значення, є витрати, в даному випадку мав місце «вибірковий» облік даних, що призвело до зменшення об`єкту оподаткування.

Суди попередніх інстанцій визнали підтвердженим встановлене контролюючим органом порушення пунктів 44.1, 44.2 статті 44, пункту 135.1 статті 135, пункту 137.4 статті 137 Податкового кодексу України, в зв`язку з чим Підприємством занижено операційні доходи, які відображуються у рядку 02 декларацій з податку на прибуток підприємств за основною та допоміжною діяльністю за 2014 рік, у загальній сумі 87473345 грн.

Суди попередніх інстанцій зазначили, що незважаючи на однакові правила та підстави щодо відображення даних видів доходів, як у бухгалтерському, так і у податковому обліку, доходи у бухгалтерському обліку були відображені у повному обсязі. Одночасно, відсутність первинних документів та даних податкового обліку щодо витрат структурних підрозділів розташованих у АР Крим, не зробило неможливим формування ДП Придніпровська залізниця витрат, як у бухгалтерському так і у податковому обліку підприємства. Враховуючи, що показником, який збільшує значення об`єкту оподаткування є доходи (які у податковому обліку відображені не повністю), а показником, який зменшує таке значення є витрати, суд правильно вказав, що даному випадку мав місце вибірковий облік даних, що призвело до зменшення об`єкту оподаткування.

Щодо донарахування податкових зобов`язань на підставі результатів акту ДФІ, без здійснення змін в бухгалтерському обліку позивача.

За цим різновидом правопорушень донараховано податку на прибуток у сумі 3333418 грн 85 коп., у тому числі за 2013 рік у сумі 2306371 грн. 14 коп., за 2014 рік у сумі 1027047 грн. 71 коп. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 1666709 грн 42 коп, у тому числі за 2013 рік 1153185 грн 57 коп. та за 2014 рік у сумі 513523 грн 85 коп (загальна сума донарахувань за цим різновидом порушень складає 5000128 грн 27 коп.).

Предметом судових досліджень стали матеріали перевірки отриманої податковим органом на виконання пункту 2 Порядку взаємного інформування органів державної контрольно-ревізійної служби України та Державної податкової служби України про факти фінансових порушень та вжиті заходи, затвердженого спільним наказом Головного контрольно-ревізійного управління України та Державної податкової адміністрації України від 22.12.2001 №143/514, до СДПІ у м. Дніпро МГУ ДФС надійшли матеріали ревізії ДП «Придніпровська залізниця» за період з 01.10.2012 по 30.06.2014. Порушення, які викладені у матеріалах ревізії ДФІ, призвели до встановлення порушень підприємством вимог податкового законодавства, а саме висновку про заниження податку на прибуток.

Заниження доходів у наслідок недоотримання по ВСП «Вагонне депо Дніпродзержинськ» ДП «Придніпровська залізниця» орендної плати, що призвело до заниження суми податку на прибуток у 2013 році у розмірі 2 182, 03 грн, у 2014 році у розмірі 1094,85 грн (стор. 26 акта документальної перевірки від 30.09.2016 № 174/28-01-48-03/01073828, стор. 18, 20 акта ревізії № 05-19/66 від 30.09.2014), внаслідок не нарахування орендної плати за користування державним майном визначеним договором від 01 жовтня 2007 року № ПР/ВЧД-16/ор-3 укладеного з ТОВ «Лемтранс» та недотримання доходів у загальній сумі - 1 619,62 грн., в т.ч.: 2013 рік - 910,21грн, 2014 рік - 482,09 грн.

Також установлено заниження доходів у наслідок неврахування коефіцієнту інфляції ВСП «Пасажирське вагонне депо Запоріжжя-1» ДП «Придніпровська залізниця» при розрахунку орендної плати, що призвело до заниження податку на прибуток у 2014 році (сторінка 27 акта планової перевірки від 30.09.16 № 174/28-01-48-03/01073828, сторінка 27-28 акта ревізії № 05-19/66 від 30.09.2014), за взаємовідносинами цього структурного підрозділу з військовою частиною НОМЕР_1 має місце недоотримання доходів на загальну суму 559,05 грн протягом січня-червня 2014 року та в порушення пункту 137.4 статті 137 Податкового кодексу України, занижено доходи, які враховуються при визначенні податку на прибуток за 2014 рік у сумі 559 грн, унаслідок неврахування індексу інфляції у пред`явлених рахунках за оренду вагонів.

Також встановлено заниження доходів ВСП «Павлоградська дистанція колії» ДП «Придніпровська залізниця» (не вірно розраховані витрати на утримання колії, яка надана в оренду) ДП «Придніпровська залізниця», що призвело до несплати податку на прибуток у 2013 році у сумі 1576,44 грн, у 2014 році у сумі 467,53 грн, невірно визначені витрати праці монтерів колії (розряд 3,8) замість 640 людино*годин прийнято до розрахунку 604 людино*години, що призвело до заниження розрахункової суми утримання 1 км колії на 237,48 грн за один місяць, недоотримані доходи (кредит субрахунку 70591 «Дохід від інших робіт і послуг допоміжного виробництва») протягом періоду з 01.10.2012 по 30.06.2014 на загальну суму 33 090,58 грн (з ПДВ), в т.ч. за 2013 рік на суму 9 956,45 грн (з ПДВ), за 2014 рік на суму 3 116,88 грн (з ПДВ), що є порушенням вимог п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та 14 П( С)БО.

Також установлено, що завищення витрат унаслідок зайвого списання паливно-мастильних матеріалів ВСП «Запорізьське моторвагонне депо» (зайві витрати у сумі 2013 рік - 1693,4 грн., перше півріччя 2014 року - 0,00 грн.), ВСП «Нікопольське вагономоторне депо» (зайві витрати у сумі 2013 рік - 1426,79 грн, перше півріччя 2014 року - 2119,06 грн), ВСП «Вагонне депо Дніпродзержинськ» (зайві витрати у сумі 2013 рік - 0,00 грн., перше півріччя 2014 року - 65,14 грн), що призвело до заниження податку на прибуток у 2013 році у розмірі 592,82 грн, у 2014 році у розмірі 381,43 грн (сторінка 37 акту планової перевірки від 30.09.16 № 174/28-01-48-03/01073828, сторінка 152-159 акту ревізії № 05-19/66 від 30.09.2014).

Завищення витрат внаслідок зайвого списання матеріалів при здійсненні ремонтів Локомотивне депо Нижньодніпровськ-Вузол ДП «Придніпровська залізниця», що призвело до заниження податку на прибуток у 2013 році на суму 2 278 281,58 грн, у 2014 році на суму 1 006 807,32 грн, при проведені поточних ремонтів порушені Норми витрат матеріалів, запасних частин, приладів та виробів на технічне обслуговування та поточні ремонти електровозів, які затверджені Укрзалізницею, (серії: ВЛ11м105.43500.21013 та ВЛ8 105.43000.225040), що призвело до понаднормового списання матеріалів та запчастин при ремонті ПР-3 на локомотивному депо Нижньодніпровськ-Вузол ДП «Придніпровська залізниця» у 2013 році у загальній сумі - 11 990 955,7 грн, у 2014 році - 5 593 374 грн.

Встановлено завищення вартості робіт виконаних ТОВ «Весташляхбуд», які враховуються при визначенні об`єкта оподаткування у 2013 році 24 447,85 грн, завищення вартості робіт виконаних ТОВ НВП «Променергетика», що призвело до заниження податку на прибуток у 2013 році у сумі 12 904,28 грн, завищення вартості робіт виконаних ТОВ «ХОТ-ГАЗ», що призвело до заниження податку на прибуток у 2013 році на суму 527,38 грн, завищення вартості робіт виконаних ТОВ «АББА Буд Сервіс», що призвело до заниження податку на прибуток у 2013 році на суму 2855,06 грн.

Порушення щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи, що призвело до завищення вартості виконаних робіт ТОВ «Будівельні технології плюс».

Судами попередніх інстанцій також ураховано, що за 2013 рік 12842,87 грн - проведеною зустрічною звіркою з ТОВ «Будівельні технології плюс» (довідка від 19.08.2014 № 05-19/97-з) встановлено укладення 10 договорів на виконання робіт з цементації опор мостів, капітального ремонту мостів (цементація опор мосту), ремонту опор мостів на загальну суму 2 396 938,82 грн в т.ч. ПДВ - 479 387,76 грн. За наслідками проведеної ревізії встановлено, що при визначенні вартості робіт пред`явлених до оплати Замовнику по актам ф.КБ-2в допущені порушення щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи, що призвело до завищення вартості виконаних робіт у загальній сумі - 19 890,85 грн. Крім того, зустрічною звіркою встановлено включення до актів виконаних робіт витрат на відрядження у розмірі 60 грн та 40 грн за добу замість 30 грн., що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 7 680 грн з ПДВ. Загальна сума встановленого ревізією порушення у 2013 році склала - 12 842,87 грн.

У ході проведення перевірки встановлено, що по ТОВ «Будівельні технології плюс» у вересні 2014 року здійснено коригування їх вартості до зменшення. У бухгалтерському обліку коригування відображено за проводкою: Д-т 441 - К-т 63101. Коригування ПДВ проведено згідно до розрахунків-коригувань від 16.09.2014 №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 у вересні 2014 року. Вказані суми повернуті на розрахунковий рахунок п/п від 15.09.2014 №58 та відображені в р. 16.1. Декларації з ПДВ за вересень 2014 року.

Суди попередніх інстанцій зазначили, що незалежно від того, яким саме структурним підрозділом відкориговані вказані витрати, сума коригувань або уточнень повинна бути відображена у податкової декларації юридичної особи, посилаючись на положення пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України.

Наведені обставини призвели до порушення пункту 50.1 статті 50, підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового Кодексу України, і як наслідок зумовили завищення витрат, що враховуються при визначенні об`єкту оподаткування на суму 175 654,39 грн у 2013 році, та заниження витрат, що враховуються при визначенні об`єкту оподаткування на суму 175 654,39 грн у 2014 році, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 33 374,33 грн та завищення податку на прибуток у розмірі 31 617,79 грн.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що порушення вимог податкового законодавства, які були виявлені відповідачем під час перевірки на підставі інформації, отриманої від органів ДФІ, підтверджені за наслідками розгляду справи, та є встановлені належним чином по кожному випадку, в свою чергу, сам факт невизнання позивачем безпосередньо висновків ревізії ДФІ не може бути підставою, що вказує на неправомірність прийняття податковим органом податкового повідомлення рішення про нарахування сум грошових зобов`язань у відношенні ДП «Придніпровська залізниця».

Щодо зменшення від`ємного значення об`єкту оподаткування: порушення за рахунок невірного відображення у складі податкових різниць декларації податку на прибуток за 2015 рік витрат на оплату відпусток працівникам та інших виплат, пов`язаних із оплатою праці, які відшкодовані після 01.01.2015 за рахунок резервів та забезпечень сформованих до 01.01.2015.

Під час перевірки встановлено, що підприємством ДП Придніпровська залізниця при формуванні показнику, який відображається у рядку 4.2.12 (Витрати на оплату відпусток працівникам та інші виплати, пов`язані з оплатою праці, які відшкодовані після 01 січня 2015 року за рахунок резервів та забезпечень, сформованих до 01 січня 2015 року відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, у випадку, якщо такі витрати не були враховані при визначенні об`єкта оподаткування до 01 січня 2015 року (пункт 24 підрозділу 4 розділу ХХ ПКУ)) додатка „Податкові різниці до податкової декларації з податку на прибуток включені зайві суми витрат у розмірі 7 722 351,29 грн, у результаті чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування за 2015 рік.

У 2015 році ДП „Придніпровська залізниця відображало використання резерву відпусток створеного у 2014 році та не використаного станом на 01.01.2015.

Відповідно до п.24 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" ПК України до складу витрат включаються витрати на оплату відпусток працівникам та інші виплати, пов`язані з оплатою праці, які відшкодовані після 1 січня 2015 року за рахунок резервів та забезпечень, сформованих до 1 січня 2015 року відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, у випадку, якщо такі витрати не були враховані при визначенні об`єкта оподаткування до 1 січня 2015 року.

Тобто, згідно вимог Податкового Кодексу України фінансовий результат зменшується на нарахований до 01.01.2015 резерв відпусток, який відшкодований у 2015 році, а перевіркою встановлено, що ДП Придніпровська залізниця відшкодувала у 2015 році не весь залишок резерву відпусток, який був нарахований раніше (до 01.01.2015), а тому позивач не повинен був зменшувати фінансовий результат на всю суму залишку сум нарахованого резерву, не використаного станом на 01.01.2015.

Так, установлені обставини справи свідчать, що по окремим структурним підрозділам ДП Придніпровська залізниця суми використання (відшкодування) резерву відпусток у 2015 році менше ніж залишок на початок 2015 року резерву відпусток нарахованого у 2014 році, але не використаного станом на 01.01.2015.

Під час перевірки податковим органом встановлено, що ДП «Придніпроовська залізниця» задекларовано у податковій звітності з податку на прибуток за 2015 рік у роядку 4.2.12 «Витрати на оплату відпусток працівниками та інші виплати, пов`язані з оплатою праці, які відшкодовують після 01.01.2015 року за рахунок резервів та забезпечень, сформованих до 01.01.2015 року відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, у випадку, якщо такі витрати не були враховані при визначенні об`єкта оподаткування до 01 січня 2015 року (пункт 24 підрозділу 4 розділу ХХ ПКУ)) додатка „Податкові різниці до податкової декларації з податку на прибуток, на які зменшується фінансовий результат на суму 155 552 394 грн.

На ДП «Придніпровська залізниця» облік руху і залишків на оплату чергових відпусток працівникам ведеться на субрахунку 471 «Забезпечення виплат відпусток». За кредитом рахунка відображається нарахування забезпечень, а за дебетом їх використання. На цьому субрахунку також узагальнюється інфоромація про забезпечення обов`язкових відрахувань (зборів) від забезпечення виплат відпусток на відрахування на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. ДП «Придніпровська залізниця» нарахування резерву в бухгалтерському обліку відображало бухгалтерськими проводками: Дт 23 «Виробництво», 91 «Загальновиробничі витрати», 92 «Адміністративні витрати», 93 «Витрати на збут», «Інші витрати» Кт 471 «Забезпечення виплат відпусток» (залежно від напряму діяльності персоналу).

У ході перевірки первинні документи не вилучались. Як зазначає відповідач, під час проведення перевірки ревізори користувались бухгалтерськими документами, які надавались підприємством. До матеріалів справи відповідачем надано Додаток РІ «Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України» до податкової декларації з податку на прибуток підприємтв ДП «Придніпровська залізниця» в розрізі служб, та копію наданого підприємством в ході перевірки в електронному вигляді Додатку РІ в розрізі служб, в обох документах сума на яку зменшується фінансовий результат становить 155 552 394 грн..

Тобто, в даному випадку, під час проведення перевірки контролюючим органом було використано як дані податкової звітності, так і надані позивачем документи, тому доводи позивача з приводу необгрунтованості висновків перевірки суд апеляційної інстанції не приймає.

Враховуючи наведене відповідач дійшов правомірного висновку, що ДП „Придніпровська залізниця завищено різниці, на які зменшується фінансовий результат на суму 7 722 351,29 грн, що призвело до зайвого зменшення фінансового результату до оподаткування за 2015 рік, що правомірно відображено відповідачем у висновках акту перевірки.

Щодо заниження податку на прибуток внаслідок відображення у податковому обліку операцій, реальність яких не підтверджена, що призвело до до заниження податку на прибуток, та як наслідок, донарахування податкових зобов`язань у розмірі 4 698 639,90 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2 349 318,45 грн.

Актом перевірки встановлено, що у періоді 2013 та 2014 роки ДП «Придніпровська залізниця» здійснено у бухгалтерському обліку оприбуткування товарно-матеріальних цінностей від контрагентів, які фактично не могли здійснювати зазначене постачання внаслідок відсутності у них матеріально-технічних та адміністративних потужностей, відсутності джерел походження товару, наявності дефектів у правовому статусі, та віднесення до складу витрат вартість отриманих ТМЦ. За висновками акту перевірки, отримані ТМЦ є такими, що отримані на безоплатній основні та згідно норм бухгалтерського обліку їх вартість підлягає включенню до складу доходів, а витрати ДП «Придніпровська залізниця» є завищеними.

У періоді з 01.01.2013 по 31.12.2015 встановлені факти документального оформлення отримання ДП «Придніпровська залізниця» товарно-матеріальних цінностей та послуг від контрагентів (ТОВ "ФОРВАРД-ТРЕЙД", ТОВ "СФС", ТОВ "МАДЕН ДНЕПР", ТОВ "ФІРМА БІЗОН", ТОВ Торгова компанія КВІК -2006", ТОВ "КОНТАКТ ХІМ", ТОВ "ВОСТОК-ІНВЕСТ", ТОВ Трастова компанія АМЕТИСТ", ТОВ "Містбудремонт", ТОВ НВП "ЛОКОМОТИВ", ТОВ "Кихвтехцентр", ТОВ "Група Індастріал", ТОВ "Авангард", ТОВ "Вторінвест Т", ТОВ "Тіаре", ПрАТ "Київський електротехнічний завод ТРАНССИГНАЛ") стосовно яких встановлена неможливість здійснення фактичного постачання ними ТМЦ або послуг внаслідок не підтвердження руху активів по задекларованому ланцюгу, відсутності встановлення законного джерела введення ТМЦ у обіг, недостатності ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності контрагентами-постачальниками (або наявності інших фактів, що вказують на неможливість її здійснення), відсутності можливості суб`єктом господарювання задіяним у ланцюгу постачання здійснити реалізацію товару (придбання якого документально оформлено ДП «Придніпровська залізниця») внаслідок відсутності задекларованого факту його придбання у відповідному обсязі.

1) Щодо господарських операцій ДП «Придніпровська залізниця» із ТОВ "ФОРВАРД-ТРЕЙД", судами попередніх інстанцій з посиланням на акт перевірки контролюючого органу вставлено, що середньооблікову кількість штатних працівників - 1 особа. Керівником та одночасно головним бухгалтером є громадянин ОСОБА_1 . Згідно даних податкової звітності (декларація з податку на прибуток, додаток АМ) вартість основних засобів станом на 01.01.2015 складає 4,2 тис. грн.

Згідно інформаційних систем АІС «Податковий блок», АІС «Облік платників і платежів» встановлено, що основними контрагентами-постачальниками, які сформували податковий кредит ТОВ "ФОРВАРД-ТРЕЙД" є ТОВ "ДЕЛІО ГРАНД", ТОВ "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ЮРБІЗНЕСКОНСАЛТ", ТОВ "БІЗНЕС ІНСАЙДЕР", ТОВ "ЕКОБУД-С".

Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 19.08.2015 у справі №640/13196/15-к зазначено, що група осіб, діючи умисно, з метою прикриття незаконної діяльності по складанню фіктивних документів, що місять у собі недостовірні дані, які дозволяють підприємствам реального сектору економіки зменшити суму податків та обов`язкових платежів, використовуючи підставних та матеріально залежних осіб, створили ряд юридичних осіб, серед яких, зокрема, ТОВ «Деліо Гранд». Аналогічна інформація міститься у ухвалі Київський районного суду м.Харкова у справі №640/13196/15-к, де зазначено «…група осіб, перебуваючи на території Дніпропетровської області, діючи за попередньою змовою, у період з 2013 року і по теперішній час створили та придбали, шляхом реєстрації на підставних осіб, ряд суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: … ТОВ "ДЕЛІО ГРАНД" та інші, … для прикриття незаконної діяльності, що полягала у безпідставному переведенні безготівкових коштів у готівку та наданні послуг по незаконному формуванні податкового кредиту реально діючим суб`єктам підприємницької діяльності, шляхом документального оформлення безтоварних господарських операцій».

Щодо ТОВ "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ЮРБІЗНЕСКОНСАЛТ", то в ухвалі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.04.2017 у справі №210/2606/16-к зазначається, що під час вивчення документів по кримінальному провадженню №12015040000000498 від 27.05.2015 установлено, що з метою виведення (легалізації) грошових коштів отриманих від суб`єктів господарювання реального сектору економіки, вчиняли удавані правочини, користуючись документальним прикриттям своєї незаконної діяльності за допомогою фіктивних підприємств, а саме: ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ЮРБІЗНЕСКОНСАЛТ».

Щодо ТОВ "БІЗНЕС ІНСАЙДЕР", то в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 27.10.2014 у справі №757/30858/14-к зазначено, що кримінальне провадження від 04.04.2014 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014000000000173, за фактом вчинення організованою групою фіктивного підприємництва, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчинене в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.28, ч. 2 ст.205, ч. 3 ст.209, ч. 5 ст.191 КК України. Встановлено, що на території Дніпропетровської та Київської областей функціонує «конвертаційний» центр, який у протиправній діяльності по переведенню безготівкових коштів у готівку з метою мінімізації податкових платежів, розкрадання бюджетних коштів та коштів державних підприємств, а також легалізації (відмиванню) злочинних доходів шляхом здійснення безтоварних фінансово-господарських операцій, використовує більше 80 суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності, які зареєстровано на підставних директорів та засновників. Зокрема, до таких СПД відносяться ТОВ "БІЗНЕС ІНСАЙДЕР". Аналогічна інформація міститься і в ухвалі у справі №757/30857/14-к.

Щодо ТОВ "ЕКОБУД-С" у вироку у справі №636/3000/15-к зазначено, що протягом 2012-2014 років організувано діяльність організованої злочинної групи, з метою прикриття незаконної фіктивної діяльності, без наміру здійснення статутної діяльності підприємства, шляхом створення нових юридичних осіб та придбання раніше створених юридичних осіб: ТОВ «Екобуд-С», особи діючи у складі організованою групи, повторно, з метою створення наступного підконтрольного «фіктивного» підприємства, яке б діяло у складі підконтрольних вказаній організованій групі фіктивних підприємств, підшукала у м.Харкові особу, яка не була обізнана про діяльність організованої групи, та погодилась надати свій паспорт, ідентифікаційний номер та підписати у приватного нотаріуса документи про перереєстрацію на неї підприємства ТОВ «Екобуд-С» та призначення її на посаду директора та головного бухгалтера, картку зі зразками підпису для відкриття банківських рахунків, довіреності.

2) Щодо взаємовідносин з ТОВ "СФС", то згідно інформаційних систем АІС «Податковий блок», АІС «Облік платників і платежів», перевіркою встановлено, що основним контрагентом-постачальником, який сформував податковий кредит ТОВ "СФС" у травні - серпні 2014 р.р. є ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕНЕРГЕТИЧНЕ".

В ухвалі Солом`янського районного суду м.Києва у справі №760/430/16-к від 13.01.2016 зазначено про те, що згідно показань особа не має відношення до реєстрації та ведення господарської діяльності підприємств на яких згідно реєстраційних даних він являється посадовою особою (засновником, співзасновником, директором, головним бухгалтером), а саме: ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕНЕРГЕТИЧНЕ МАШИНОБУДІВНИЦТВО".

Таким чином, діяльність ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕНЕРГЕТИЧНЕ МАШИНОБУДІВНИЦТВО" була спрямована на здійснення операцій, пов`язаних з отриманням податкової вигоди контрагентів-покупців, фактично не виконуючи своїх податкових зобов`язань та порушуючи приписи господарського і цивільного законодавства.

Також в ухвалі у справі №760/25525/14-к зазначено, що органом досудового розслідування встановлено, що протягом 2011 року невстановленими слідством особами, з метою прикриття незаконної діяльності, були зареєстровані на «підставних» осіб фіктивні суб`єкти підприємницької діяльності, а саме ТОВ "Сучасні фрікційні системи", ТОВ "Торговий дім "Енергетичне машинобудівництво". Допитана в якості свідка показала, що їй пропонували за матеріальну винагороду виступити посадовими особами ТОВ "Сучасні фрікційні системи", ТОВ "Торговий дім "Енергетичне машинобудівництво", службові особи зазначених вище підприємств незаконно знижують розмір податкових зобов`язань, які підлягають сплаті до бюджету Держави, а кошти, які перераховуються ними в рахунок сплати даних псевдорозрахункових операцій, незаконно обготівковуються з банківських рахунків та повертаються службовим особам підприємств реального сектору економіки.

3) Щодо взаємовідносин з ТОВ "Маден-Днепр", то згідно інформаційних систем АІС «Податковий блок», АІС «Облік платників і платежів», при перевірці встановлено, що у перевіряємому періоді ТОВ "МАДЕН-ДНЕПР" не здійснювало придбавання ТМЦ (гільза, поршень, набір ключів), які були реалізовані на ДП «Придніпровська залізниця». Податковий кредит ТОВ «МАДЕН-ДНЕПР» сформовано за рахунок купівлі наступних ТМЦ: круг, гофроупаковка, провід, та ін.

4) Щодо взаємовідносин з ТОВ "ФІРМА БІЗОН", то згідно інформаційних систем АІС «Податковий блок», АІС «Облік платників і платежів», встановлено, що основним контрагентом-постачальником, який сформував податковий кредит ТОВ "ФІРМА БІЗОН" у березні 2014 рку є ТОВ «Будіс Плюс».

Згідно з базами даних ДФС України у ТОВ «Будіс Плюс» встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності трудових ресурсів, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, власного чи орендованого нерухомого майна, тощо.

Також у березні 2014 року не можливо дослідити придбання товару, який був реалізований підприємствам-покупцям, що свідчить про відсутність фактичного здійснення господарської операції по реалізації ТМЦ підприємствам-покупцям.

В ухвалі Печерського районного суду м. Києва у справі №757/8728/14-к зазначено про те, що серед виявлених речей знаходились частково заповнені документи фінансово-господарської діяльності щодо взаємовідносин із рядом суб`єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності, а саме: не підписані податкові накладні по договору поставки №30214/11 від 04.02.2014, укладеного із ТОВ «Будіс плюс», відповідно до інформації, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, ТОВ «Будіс плюс» не має у власності приміщень для зберігання продукції, транспорту для її перевезення, кількість працівників, що рахується на підприємствах, унеможливлює виконання та надання тої кількості робіт та послуг, що відображається на паперових носіях. Також, відповідно до бази даних Міністерства доходів і зборів України, станом на 04.04.2014 у ТОВ «Будіс плюс» анульована реєстрація свідоцтва платників ПДВ.

5) Щодо взаємовідносин з ТОВ"ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «КВІК-2006»

Згідно з інформаційними системами АІС «Податковий блок», АІС «Облік платників і платежів», під час перевірки встановлено, що основним контрагентом-постачальником, який сформував податковий кредит ТОВ «ТВК Квік 2006» у листопаді 2014 року є: ТОВ "Стелс Консалтінг" та ТОВ "ФИРУС-МЕТ 2007".

В ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2016 у справі №331/2671/16-к, зазначено про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи при проведенні фінансово-господарської діяльності шляхом віднесення до податкової звітності оформлених лише на папері неіснуючих операцій з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств з ознаками сумнівності ТОВ "Стелс Консалтінг", ТОВ "Фирус-Мет 2007", ТОВ "Джеміус".

В ухвалі Орджонікідзевского районного суду від 17.06.2015 у справі №335/5533/15-к зазначено, що встановлені особи, діючи повторно, у період з 01.04.2014 по теперішній час створили та використовують ряд фіктивних суб`єктів господарської діяльності, а саме: ТОВ «Стелс Консалтінг». В ухвалі Печерського районного суду міста Києва (справа №757/42493/17-к) вказано, що у ході досудового розслідування, на підставі ухвали про надання дозволу на проведення обшуку, наданої слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва від 30.01.2017, справа №757/5104/17-к, проведено обшук в офісних приміщеннях якими користуються учасники злочинної групи, які займаються розкраданням коштів комунальних підприємств через мережу спеціально створених фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності. В ході проведення обшуку виявлено та вилучено печатки наступних суб`єктів господарювання: ТОВ «СТЕЛС КОНСАЛТІНГ». За результатами проведення досудового розслідування встановлено злочинну групу осіб із ознаками організованості, які причетні до схеми створення та функціонування «конвертаційного» центру, до складу якої входять ряд громадян якими налагоджена протиправна схема переведення безготівкових коштів у готівку через мережу спеціально створених фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності.

6) Щодо взаємовідносин з ТОВ "ЕЛТРАНС УКРАЇНА", то за даними ЄРПН ТОВ "ЕЛТРАНС УКРАЇНА" у серпні - листопаді 2015 року придбало у ТОВ "Торгова - виробнича компанія "КВІК-2006" кришки до циліндра, стержні (комплекти з втулкою 8ТН.294.018), який в свою чергу придбавав дану продукцію у ТОВ "КОЛТІ-ФІТ" (код ЄДРПОУ 39958248), який формував в даний період податковий кредит за рахунок придбання продуктів харчування (шпроти, бички, нектар, паштет, томатна паста, майонез, гірчиця, молоко згущене, приправи), тобто виписував податкові накладні на реалізацію зовсім іншого товару. Таким чином, ТОВ "ЕЛТРАНС УКРАЇНА" здійснює власну господарську діяльність шляхом використання схеми «підміни товару». Зміст зазначеної схеми полягає у факті підміни (зміни) номенклатури товарів, тобто невідповідності товарності входу-виходу, походження якого невідоме та не можливо дослідити за допомогою даних Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з базами даних ДФС України та детального аналізу наявної інформації, у ТОВ "ЕЛТРАНС УКРАЇНА" встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності трудових ресурсів, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, власного чи орендованого нерухомого майна, тощо.

В ухвалі Хортицького районного суду міста Запорожжя у справі №37/4635/16-к від 29.11.2016 зазначено, що ТОВ «Елтранс Україна» протягом 2015-2016 років неодноразово включало до валових витрат придбання товарів, робіт (послуг) від ТОВ «Філті-35» та ТОВ «Колті-Фіт», які нібито реалізовували товари промислового призначення проте більшу частину від загального об`єму придбаного товару вказаних підприємств складають продукти харчування (у т.ч. продукти із малим терміном зберігання). Отже, наявний факт підміни (зміни) номенклатури товарів, тобто невідповідність товару входу - виходу по ланцюгу постачання від контрагентів-постачальників до ТОВ «Елтранс Україна» та, як наслідок, далі до контрагентів-покупців. Таким чином, відбувається лише документальне оформлення операції з реалізації інших товарів, робіт, послуг на адресу покупців, тобто фактично відбувається «розрив» ланцюга постачання. Отже, встановлено наявні факти внесення завідомо недостовірних даних в офіційні документи (договори, податкові накладні, товаро-транспортні накладні, актів приймання-передачі товарів, робіт (послуг) та ін.) посадовими особами ТОВ «Елтранс Україна», щодо придбання товарів, робіт (послуг) у ТОВ «Філті-35» та ТОВ «Колті-Фіт».

Допитаний, в ході проведення досудового слідства по даному кримінальному провадженню, який є директором, засновником та єдиним працівником ТОВ «Колті-Фіт» пояснив, що до діяльності вказаного підприємства він жодного відношення не має, вказане підприємство він оформив на своє ім`я за грошову винагороду, мети ведення господарської діяльності ніколи не мав, ніякі товари, роботи (послуги) на адресу контрагентів-покупців ТОВ «Колті-Фіт» він ніколи не постачав, офіційні документи підприємства не складав та не підписував, а також нікому не доручав це робити від його імені.

В ухвалі від 19 січня 2017 зазначено, що під час досудового розслідування встановлено нереальність продажу ТОВ «ФИЛТИ-35» контрагентам-покупцям ідентифікованого товару, первинне введення в обіг (первинний продаж) якого не підтверджується фактом (законним джерелом) реального походження цих товарів (відсутнє дійсне формування активу) у попередніх ланках ланцюга його продажу, а саме відсутнє придбання ідентичних послуг ТОВ «ФИЛТИ-35» від контрагентів-постачальників.

ТОВ «ФИЛТИ-35» в жовтні-листопаді 2015 року були реалізовані товари (запчастини в асортименті) на адресу підприємств реального сектору економіки, які підприємство з початку року не придбало. В жовтні-листопаді 2015 року підприємство придбало переважно яйце столове, рис в асортименті, мелясу бурякову та інше.

Також, ТОВ «ФИЛТИ-35» звіт по формі 1 ДФ до ДПІ не надавало, звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до фіскальних органів (форма Д4) не надано, що свідчить про відсутність у підприємства трудових відносин.

Первинні документи, які підтверджували б факт передачі товару від ТОВ «ФИЛТИ-35» до підприємствам реального сектору економіки мають явні ознаки підроблення, зокрема, допитаний в якості свідка один з водіїв, чиї анкетні дані та дані його автотранспорту внесені в деякі товарно-транспортні накладні щодо нібито транспортування товарів від ТОВ «ФИЛТИ-35» до підприємств-покупців, пояснив що ніякого транспортування товару, зазначеному у вказаних товарно-транспортних накладних, він ніколи не здійснював. Відомості вказані в ТТН є завідомо недостовірними.

7) Щодо взаємовідносин з ТОВ "КОНТАКТ-ХІМ". Згідно інформаційних систем АІС «Податковий блок», АІС «Облік платників і платежів», встановлено, що основними контрагентами-постачальниками підприємства ТОВ «КОНТАКТ-ХІМ», яким сформовано податковий кредит ДП «Придніпровська залізниця» за період лютий серпень, листопад, грудень 2013 року, липень-листопад 2014 року, березень 2015 року є ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ЄВРОТРАСТ», ТОВ «ДЕМІНГО», ТОВ «ЄВРОІНВЕСТ ЛТД», ПП «ШАЛОМ-ШАБАТ» та ТОВ «ІНТЕРСКЛО ТРЕЙД».

В ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2015 у справі №201/3369/15-к зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що до реєстрації на підставних осіб підприємств ТОВ «Євроінвест ЛТД» мали причетність особи, які без дійсного наміру здійснювати діяльність, пов`язану з виробництвом та продажем товарно-матеріальних цінностей, виконанням та наданням робіт та послуг використовуючи реквізити та печатки придбаних і перереєстрованих ними фірм на «підставних» осіб, у тому числі ТОВ «Євроінвест ЛТД», здійснювали операції з незаконного переведення безготівкових грошових коштів, перерахованих з поточних рахунків різних підприємств, через поточні рахунки «фіктивних» суб`єктів господарської діяльності, в готівкові кошти.

Виходячи з викладеного перевіркою встановлено «нереальність» проведення господарських операцій між ТОВ «КОНТАКТ - ХІМ» та постачальником ТОВ «Євроінвест ЛТД» за жовтень 2014 року наявність та здійснення операцій пов`язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб.

В ухвалі Орджонікідзевського суду міста Запоріжжя по справі від 17.06.2015 м.Запоріжжя у справі №335/5533/15-к указано по те, що в ході досудового розслідування встановлено, що встановлені особи, діючи повторно, у період з 01.04.2014 по теперішній час створили та використовують ряд фіктивних суб`єктів господарської діяльності ТОВ «Демінго», ТОВ «Євроінвест Лтд» та ТОВ «Стелс Консалтінг».

У вироці Орджонікідзевського суду міста Запоріжжя у справі №335/5533/15-к від 28.01.2016 зазначено, що продовжуючи свою злочину діяльність, 04.09.2014 повторно, з метою придбання підконтрольного «фіктивного» підприємства, яке б діяло у складі підконтрольної групи фіктивних підприємств та було зареєстровано на особу, яка не усвідомлювала власної ролі у злочинній схемі та не обізнану про злочинні наміри останнього, підшукав у м. Запоріжжя встановлену особі, який погодився стати засновником підприємства ТОВ "Демінго". У подальшому, з метою ускладнення встановлення факту здійснення незаконної діяльності підприємства правоохоронними органами та притягнення до кримінальної відповідальності, 18.11.2014 встановлена особа підшукала у м. Запоріжжя особу, який не будучи обізнаним у злочинних намірах, погодився стати директором підприємства ТОВ "Демінго" та підписав реєстраційні картки (форма 4) про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, протокол загальних зборів учасників про призначення директора ТОВ "Демінго", картку із зразками підписів службових осіб ТОВ "Демінго" для відкриття рахунку та надав завірені копії свого паспорту та ідентифікаційного коду. Після внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців по перереєстрацію ТОВ "Демінго" на нового власника, печатка ТОВ "Демінго", реєстраційні документи в подальшому використовувались для здійснення незаконної фіктивної діяльності та для незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 04.09.2014 по 01.01.2015, наступним підприємствам, а саме: ТОВ "КОНТАКТ-ХІМ". Продовжуючи свою злочину діяльність, 30.10.2014 повторно, з метою придбання підконтрольного «фіктивного» підприємства, яке б діяло у складі підконтрольних групі фіктивних підприємств було зареєстровано на особу, яка не усвідомлювала власної ролі у злочинній схемі та не обізнану у господарській діяльності, підшукав у м. Запоріжжя особу, яка не будучи обізнаним у злочинних намірах погодилась стати засновником та директором підприємства ТОВ "Євроінвест Лтд".

8) Щодо взаємовідносин з ТОВ"ВОСТОК- ІНВЕСТ". У ході даної перевірки за допомогою АС «Податковий блок» «Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» встановлено, що у періоді, який перевіряється між підприємствами ТОВ «Восток Інвест» та ДП «Придніпровська залізниця» обліковуються відхилення між сумою податкових зобов`язань задекларованими ТОВ «Восток- Інвест та сумою податкового кредиту ДП „Придніпровська залізниця на суму ПДВ 195 114,00 грн.

Наявні розбіжності свідчать про факт не відображення контрагентом продавцем ТОВ «Восток Інвест» податкових зобов`язань та, як наслідок, не виконання ним своїх податкових зобов`язань перед бюджетом - не сплати податків.

9) Щодо взаэмовідносин з ТОВ "ТРАСТОВА КОМПАНІЯ "АМЕТИСТ". В ході проведення перевірки ДП «Придніпровська залізниця» встановлено, що в результаті проведеного на центральному рівні співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість розшифровок податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів при співставленні податкового кредиту ДП «Придніпровська залізниця» та податкових зобов`язань ТОВ "ТРАСТОВА КОМПАНІЯ "АМЕТИСТ" за період березень - квітень 2013 року між задекларованими даними значиться розбіжність на суму ПДВ 132 709,01 грн.

Суди попередніх інстанцій звертають увагу, що у акті перевірки наведена податкова інформація, яка спростовує можливість здійснення операції з послідовного придбання продажу товарів по ланцюгу постачання до ДП «Придніпровська залізниця», оскільки реальність господарських операцій із вказаними контрагентами не підтверджується з врахуванням відсутності джерела законного введення активу у обіг, відсутності джерела походження ТМЦ. Неможливість здійснення контрагентами ДП «Придніпровська залізниця» господарської операції з ідентифікованими товарами, обумовлена відсутністю факту (джерела) їх законного введення в обіг, тобто відсутністю факту реального одержання (купівлі) цього товару зазначеними контрагентами від інших суб`єктів господарювання ланцюга постачання, та відсутністю факту власного задекларованого виробництва цих ТМЦ. Відсутність факту первинного постачання (продажу) товару від інших продавців, доводить нереальність одержання (купівлі) товарів суб`єктами господарювання задіяними у ланцюгу, а відтак і неможливість його наступного постачання кожним суб`єктом господарювання по всьому ланцюгу його документально оформленого нереального руху, включно до ДП «Придніпровська залізниця».

Щодо несвоєчасної сплати податку на прибуток на 1 календарний день.

У періоді, що перевірявся, до складу ДП «Придніпровська залізниця» входив відокремлений структурний підрозділ "Сімферопольське пасажирське вагонне депо".

З 01.04.2014 відокремлений структурний підрозділ "Сімферопольське пасажирське вагонне депо" автоматично переведено на податковий облік в СДПІ у м.Дніпропетровську МГУ ДФС.

Відповідно до п. 31.1 ст. 31, п. 137.4 ст. 137 ПКУ податковим (звітним) періодом для податку на прибуток є рік.

Пунктом 57.1 ст. 57 ПКУ встановлений обов`язок платника податків по строку сплати податкового зобов`язання - 10 днів.

Перевіркою встановлено, що у зазначеного структурного підрозділу за платежем авансові внески з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, 30.01.2014 виник податковий борг у сумі 83900 грн. Борг у сумі 22471 грн. виник внаслідок неповної сплати нарахованого авансового внеску за мiсяць.

Сума податкового зобов`язання (106 371 грн) була визначена у податкової декларації з податку на прибуток підприємства із терміном сплати 30.01.2014.

Фактично, сума була сплачена 31.01.14 платіжним дорученням №470 вiд 31.01.2014 на суму 22471 грн. Таким чином, ДП «Придніпровська залізниця» було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, що призвело до несвоєчасного надходження до бюджету податку із затримкою на 1 добу.

Суд зазначає, що зазначена норма не містить звільнення платників від відповідальності в виді штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань. Обов`язок зі сплати штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податку на прибуток і збору за використання радіочастотного ресурсу покладено на ДП «Придніпровська залізниця», що зареєстроване за адресою, відмінною від території АР Криму.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

Позивачем подано касаційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове, яким в позовних вимогах відмовити в повному обсязі.

Доводи касаційної скарги позивача ґрунтуються на тому, що суди попередніх інстанцій застосували в оскаржуваних судових рішеннях норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду, зокрема, у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 №20/7678/13-а, від 21.11.2018 №820/3534/16, від 07.05.2020 №826/2999/16, від 01.10.2019 №808/4051/14, від 07.08.2018 №808/760/16, від 19.06.2018 № 826/7704/16, від 15.05.2018 № 810/4391/16, від 08.05.2018 №814/937/15, від 17.04.2018 №826/4549/15, від 06.02.2018 №816/166/15-а, від 30.01.2018 №1570/5614/2012, від 30.01.2018 № 2а-1670/4240/12, від 21.08.2018 №826/17880/15, від 28.08.2018 №2а-7853/11/1470, від 07.03.2018 №804/3420/16, від 11.04.2018 №820/3521/16, від 14.03.2019 №813/2653/15.

Крім того відповідач уважає, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо порядку застосування норми п.24 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств» розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, норм ст.ст. 133, 135, 136, 137 Податкового кодексу України.

З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами норм матеріального права у випадку, передбаченому пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Відповідачем було подано відзив на касаційну скаргу, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість прийнятих судами попередніх інстанцій судових рішень, просив залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Також відповідач просить допустити заміну відповідача Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (код ЄДРПОУ 39440996) на його правонаступника - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків у порядку ст. 52 КАС України.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

Відповідно до пунктів 44.1, 44.2 статті 44 ПК України (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

За приписами підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування (податком на прибуток підприємств) є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

У ході розгляду справи суди першої та апеляційної інстанцій з огляду на наведену в акті перевірки податкову інформацію спростовують можливість здійснення операції з послідовного придбання продажу товарів по ланцюгу постачання до ДП «Придніпровська залізниця», оскільки реальність господарських операцій із вказаними контрагентами не підтверджується з врахуванням відсутності джерела законного введення активу у обіг, відсутності джерела походження ТМЦ.

Посилання суду першої та апеляційної інстанції на кримінальні провадження відносно контрагентів позивача не містять встановлених обставин, які б свідчили про невиконання контрагентами своїх договірних зобов`язань саме по господарських відносинах з позивачем або обставин, які б свідчили про фіктивність (нереальність) господарських операцій між вказаними суб`єктами господарської діяльності.

Належними доказами можуть бути лише встановлені вироком суду обставини, у тому числі щодо причетності або обізнаності позивача у цьому. Проте доказів, які б свідчили про наявність вироку суду відносно контрагентів позивача, який би набрав законної сили, під час розгляду справи, контролюючим органом не надано, а отже сам по собі факт порушення кримінальної справи щодо посадових осіб контрагента позивача не може слугувати належним доказом фіктивності розглядуваних господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача.

Натомість судами попередніх інстанцій не з`ясовано стан кримінальних проваджень відносно контрагентів позивача.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що залучення до ланцюгів постачання підприємств, які не мають адміністративних та виробничих ресурсів для здійснення господарської діяльності, свідчить про неможливість руху активу такими ланцюгами, а відтак, підприємства задіяні у ланцюгах постачання здійснюють лише функцію проведення транзитних фінансових потоків.

Судами не досліджено технічну можливість контрагентів виконати спірні поставки з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів, понесення ними витрат пов`язаних з реальним здійсненням господарської діяльності, а також можливість здійснювати рекламну компанію.

Колегія суддів вважає, що судам першої та апеляційної інстанцій необхідно було досліджувати всі наявні первині документи у їх сукупності.

З огляду на наведене суди попередніх інстанцій у порушення принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи не надали належної оцінки цим обставинам, у зв`язку з чим висновки цих судів не можна визнати такими, що ґрунтуються на повному і всебічному з`ясуванні обставин у справі.

Виходячи із меж перегляду справи судом касаційної інстанції, установлених частинами першою, другою статті 341 КАС України, Верховний Суд, як суд права, не наділений повноваженнями на встановлення обставин у справі, без яких правильне вирішення спору неможливе.

За приписами частин першої та другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У зв`язку з наведеним Суд визнає, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, не встановили фактичні обставини, що мають значення для справи, що є підставою для часткового задоволення касаційної скарги та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, встановити наведені у ній обставини, що входять до предмета доказування у цій справі, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог статті 242 КАС України.

Ураховуючи приписи статті 353 КАС України, касаційну скаргу необхідно задовольнити, оскаржувані судові рішення - скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 52, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Допустити заміну відповідача Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (код ЄДРПОУ 39440996) на його правонаступника - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Касаційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16 березня 2017 року № 0001594613 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 25 341 487 грн 87 коп та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 11 891 754 грн 29 коп та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19 жовтня 2016 року №0000344802.

Справу №804/1545/17 в цій частині направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року у справі №804/1545/17 - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 05.10.2022.

Суддя-доповідач І.В. Дашутін

Cудді М.М. Яковенко

О.О. Шишов