Ухвала

від 05.10.2022 по справі 404/4843/22

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/4843/22

Номер провадження 1-кс/404/2592/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 у розгляді клопотання Кропивницької окружної прокуратури про арешт майна по кримінальному провадженню №12022121010001831, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2022 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання Кропивницької окружної прокуратури про арешт майна по кримінальному провадженню №12022121010001831.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 для розгляду зазначеної скарги.

В судовому засіданні представником фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 у розгляді клопотання Кропивницької окружної прокуратури про арешт майна по кримінальному провадженню №12022121010001831, про що подано заяву.

Заява мотивована тим, що 16.09.2022 року старший слідчий ВРЗЗКС СВ Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_5 разом з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 та за участі інших співробітників поліції провели обшук в приміщенні, яке знаходиться на другому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що підставою для проведення обшуку є ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2022 року по справі №404/4843/22 (слідчий суддя ОСОБА_4 ).

Володільцем вищевказаного приміщення є фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , який на підставі договору оренди офісних приміщень від 17.11.2020 року орендує його у ТОВ «ОРІЯ Г».

Власник майна вважає за необхідне заяви відвід слідчому судді ОСОБА_4 з підстав, що він приймав участь у вирішенні питання про надання дозволу на проведення обшуку (ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2022 року по справі №404/4843/22).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду заявленого відводу.

Учасники судовогопровадження всудове засіданняне з`явились,про деньта часрозгляду заявипро відвідсудді повідомлялись.Від представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 до суду надійшло клопотання про розгляд заяви про відвід у його відсутності, відвід підтримав.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 статті 344КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 76 КПК України, суддя,який бравучасть укримінальному провадженніпід часдосудового розслідування,не маєправа братиучасті уцьому жпровадженні всуді першої,апеляційної ікасаційної інстанцій,крім випадківперегляду нимв апеляційномупорядку ухвалисуду першоїінстанції прообрання запобіжногозаходу увиді триманняпід вартою,про змінуіншого запобіжногозаходу назапобіжний західу видітримання підвартою абопро продовженнястроку триманняпід вартою,яка булапостановлена підчас судовогопровадження всуді першоїінстанції доухвалення судовогорішення посуті.

Нормами ч. 5 ст.80КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до статті 81КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Суд вважає, що заявлений представником фізичноїособи-підприємця ОСОБА_3 відвід слідчому судді у справі не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами ст. 76 КПК України, оскільки кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розслідування, що не виключає участь слідчого суддіКіровського районногосуду м.Кіровограда ОСОБА_4 у розглядіклопотання Кропивницькоїокружної прокуратурипро арештмайна покримінальному провадженню №12022121010001831.

Виходячи з вищевказаного, заява представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 у розгляді клопотання Кропивницької окружної прокуратури про арешт майна по кримінальному провадженню №12022121010001831 задоволенню не підлягає, в зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст.75-81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 у розгляді клопотання Кропивницької окружної прокуратури про арешт майна по кримінальному провадженню №12022121010001831 - відмовити.

Матеріали скарги передати слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 , для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1