Ухвала

від 10.05.2023 по справі 404/4843/22

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/4843/22

Номер провадження 1-кс/404/1118/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника - адвоката ОСОБА_3 розглянувши в залі суду в місті Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та прокурора Кропивницької окружної прокуратури в рамках кримінального провадження №12022121010001831, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ФОП ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

- визнати протиправною бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №12022121010001831, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 19.07.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, щодо недотримання розумних строків на стадії досудового розслідування в частині неповернення арештованого майна;

- скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18.10.2022 року у справі №404/4843/22 в межах кримінального провадження №12022121010001831;

- зобов`язати слідчого, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №12022121010001831, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 19.07.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, негайно повернути ФОП ОСОБА_4 його майно, а саме: монітор «Samsung 2443» с/н: ZS44HMBВA00025M та кабель від нього; монітор «Acer B223W» с/н: ETLBV08132139017E7421A; монітор «Acer B226WL» с/н: MMLXVEE009523138P08540 та кабель від нього; монітор «Hp ZR22W» с/н: CN41150CCR та кабель від нього; монітор «Hp ZR22W» с/н: CN41340TQY та кабель від нього; монітор «Fujitsu» YV3T167282 та кабель від нього; монітор «Fujitsu» YV3T308968 та кабель від нього; монітор «Acer B226WL» с/н: MMLXVEE0095200910A8540 та кабель від нього; системний блок «Lenovo M91P» с/н 1S4518A32PBPRTW9; системний блок «Lenovo M91P» с/н 1S4518A32PBPRTT5; системний блок «Lenovo M91P» с/н 1S3227J49S4ZLAB8; системний блок «Fujitsu» с/н YLHR021656; системний блок «Hp 400 GSFF» с/н CZC40128YX; системний блок «Hp 400 GSFF» с/н D5S20EA#ABD, CZC40128YT; системний блок «Hp 400 GSFF» с/н CZC40128YB; системний блок «Acer VX5E1» с/н DTVMWAA0056270305E9600; системний блок «Dell KXGVD» с/н 00186218930741; системний блок «Fujitsu» с/н YM3Q100398; системний блок «Fujitsu» с/н YM3Q117466; модем «TR-Link»; роутер «Asus GX10088»; WiFi роутер «TP-Link» WR841N; WiFi роутер «TP-Link» СDB8; модем білого кольору без маркувань та кабель від нього; 3 (три) веб-камери «Logitech HD1080p»; 7 (сім) ламп професійного освітлення.

На обґрунтування скарги зазначено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18.10.2022 року по справі №404/4843/22 задоволено клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12022121010001831 від 19.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України та накладено арешт на майно вилучене в ході обшуку офісного приміщення на другому поверсі нежитлової будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 .

Так під час вирішення питання про накладення арешту на вилучене майно, стороною обвинувачення було зазначено, що такий захід забезпечення необхідний з метою проведення експертних досліджень. Однак, з часу накладення арешту на означене в прохальній частині клопотання майно минуло більше шести місяців, тобто часу, який минув було достатньо для проведення всіх необхідних експертиз та інших слідчих дій з вилученим та арештованим майном.

На даний час тимчасово вилучене у ФОП ОСОБА_4 майно, йому не повернуто, чим порушено його конституційні права.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обґрунтування означені у скарзі.

Слідчий та прокурор не з`явились про розгляд скарги повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою. Через канцелярію суду слідчий надав на запит слідчого судді матеріали кримінального провадження №12022121010001831 від 19.07.2022 року.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №12022121010001831 від 19.07.2022 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12022121010001831 від 19.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18.10.2022 року по справі №404/4843/22 задоволено клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12022121010001831 від 19.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України та накладено арешт на майно вилучене в ході обшуку офісного приміщення на другому поверсі нежитлової будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановами слідчого Кропивниьцкого РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 27.09.2022 року в рамках кримінального провадження №12022121010001831 призначено ряд судових комп`ютерно - технічних експертиз.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених ст. 169 КПК України, в тому числі і у випадку, коли слідчий протягом 48 годин після вилучення майна не звернеться до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171 КПК України).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Так, під час розгляду скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18.10.2022 року, накладено арешт на виявлені та вилучені речі в ході обшуку офісного приміщення на другому поверсі нежитлової будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що означене в прохальній частині скарги майно, не має статусу тимчасово вилученого у розумінні статті 167 КПК України, оскільки на нього ухвалою слідчого судді накладено арешт.

Враховуючи вищевикладене, оскільки майно, про повернення якого ставиться питання, не є тимчасово вилученим майном, а тому відсутні правові підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Тобто означене в прохальній частині клопотання майно не може бути повернуто особі шляхом подання скарги в порядку передбаченому ст. 303 КПК України, а є предметом розгляду клопотання про скасування арешту з майна в порядку ст. 174 КПК України.

В задоволенні вимоги скарги про скасування арешту майна необхідно також відмовити, оскільки ч.1 ст. 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, бездіяльності, слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а питання означені скаржником вирішуються шляхом подання відповідних клопотань до слідчого судді в порядку, передбаченому абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, а не шляхом звернення зі скаргою.

Крім того, слід відмовити в задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності службових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, оскільки така вимога не ґрунтується на положеннях ч.2 ст.307 КПК України, якою визначено виключний перелік рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею за наслідками розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України.

За вказаних обставин, під час судового розгляду даної скарги за наданими матеріали, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності заявника обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права. Також, слідчим суддею встановлено, що на даний час забезпечується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав заявників та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог, а відтак вимоги скарги слід залишити без задоволення.

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 303 -307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та прокурора Кропивницької окружної прокуратури в рамках кримінального провадження №12022121010001831 - відмовити.

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1