Ухвала

від 21.09.2022 по справі 753/12620/16-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-сс/824/1729/2022 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 , погодженого процесуальним керівником, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком з моменту затримання особи на території України, визначено заставу 300 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 435000 гривень відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка, Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1, 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 200, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що повідомлена підозра необґрунтована. Крім того, ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 16.01.2014 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат. Строк ухвали відраховувався з моменту затримання особи, чинності вона набрала з 22.02.2014 року. При цьому, на момент повторного звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 ухвала від 16.01.2014 року так і не була виконана, інформації щодо втрати чинності цієї ухвали також відсутня. Тобто, на думку сторони захисту, у разі внесення застави за однією ухвалою, особу продовжать тримати під вартою за іншою ухвалою, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Щодо пропущення строку на оскарження, то, як зазначає апелянт, розгляд клопотання проводився у відсутність особи, яка оскаржує ухвалу слідчого судді, копія оскаржуваного рішення отримана 02 серпня 2021 року.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги,колегія суддів вважає, щоапеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Враховуючи те, що про копія оскаржуваного рішення отримана 02 серпня 2021 року, а апеляційна скарга направлена на адресу суду 09.08.2021 року, на думку колегії суддів строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено.

Крім того, згідно листа, який надійшов з Дарницького районного суду м. Києва, зареєстрованого 26.07.2022 року за №54612, матеріали справи №753/12620/16-к провадження №1-кс/753/2672/16 за клопотанням старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , яке було задоволено ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 08.07.2016 року, були знищенні за закінченням строку зберігання.

Як вбачається з копії оскаржуваної ухвали слідчого судді, Слідчий СВ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням з процесуальним керівником, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказував, що досудовим слідством встановлено, що в період 2009 по 2012 рік житель м. Києва ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (дружина) та іншими невстановленими особами, попередньо домовившись про спільне вчинення злочинів у сфері господарської діяльності, а саме: ухиленні від сплати податків, підробки та використання банківських документів, легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом, фіктивного підприємництва вчинили злочини середньої тяжкості, тяжкі та особливо тяжкі злочини за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, з метою реалізації спільного злочинного умислу направленого на створення умов необхідних для вчинення злочинів пов`язаних з ухиленням від сплати податків, виконуючи взяті на себе зобов`язання перед службовими особами суб`єктів господарювання, які мали на меті отримання незаконних доходів шляхом ухилення від сплати податків, легалізації доходів отриманих злочинним шляхом, у період з 2009 року по 2012 рік розробили злочинний план, який був відомий всім учасникам групи, а саме створення та придбанням суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, а також незаконні дії з платіжними картками та засобами доступу до банківських рахунків.

Механізм діяльності вказаної групи діяв наступним чином, отримавши замовлення від реально діючого сектору економіки на переведення безготівкових коштів у готівку, укладали «фіктивні» угоди з реально діючими суб`єктами господарювання на поставку товарів та надання різноманітних послуг, останні отримували на розрахункові рахунки підконтрольних їм підприємств (ТОВ «Кредо «Логос-Консоль» (код ЄДРПОУ: 37783153), ТОВ «Котіллар» (код ЄДРПОУ: 37313487), ТОВ «Нікос «Інтернетконсалтінг» (код ЄДРПОУ: 36538567), ТОВ «МСК «Фьюжен Голден Престиж» (код ЄДРПОУ: 37783148), ТОВ «Смолінменеджмент-Ессе» (код ЄДРПОУ: 37889005), ТОВ «Тесорро Грінтех» (код ЄДРПОУ: 37982415), ТОВ «Лоджистік Ю Ей» (код ЄДРПОУ: 37243970), ТОВ «Валдівуд» (код ЄДРПОУ: 38050461), ТОВ «Вальтравен» (код ЄДРПОУ: 37415816), ТОВ «ВД «Престиж Альянс» (код ЄДРПОУ: 35211554) та інші) грошові кошти з призначенням платежу за товар та послуги з ПДВ, в послідуючому вказані підприємства перераховували отримані кошти на карткові рахунки фізичних осіб з призначенням платежу поповнення карткового рахунку без ПДВ або знімали з підконтрольних рахунків через касові чеки у відділені банку, а фіктивний податковий кредит формували за рахунок інших підприємств з ознаками фіктивності без фактичного перерахування грошових коштів та надання будь яких послуг чи поставки товарів.

Згідно розробленого плану та розподілених функцій ОСОБА_8 , підшукував малозабезпечених або таких які ведуть аморальний спосіб життя громадян, які проживали в м. Кам`янка Черкаської області та інших областей, які не були обізнаними про дійсні злочинні наміри членів групи щодо отримання незаконного доходу від ухилення від сплати податків, легалізації доходів отриманих злочинним шляхом, підробленні документів, схиляли їх до вчинення дій по реєстрації (перереєстрації) на їх паспортні дані суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), які у подальшому використовувались членами групи для прикриття незаконної діяльності. Забезпечував явку вказаних осіб до м. Києва на грошові кошти, які йому надавав ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а саме оплачував поїздки з м. Кам`янка до м. Києва, оплачував харчування та інше. По факту державної реєстрації на вказаних вище осіб відповідних підприємств, вводячи останніх в оману, надавав їм грошову винагороду в розмірі від 2000 до 3000 гривень, які у свою чергу отримував від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , повідомляючи, що зареєстровані підприємства є правомірно створеними, а передані грошові кошти є їх заробітною платою як директорів таких підприємств, яку у подальшому вони будуть отримувати регулярно.

Надалі, деяким особам, на паспортні дані яких реєструвались фіктивні підприємства, ОСОБА_8 виплачували по 2000-3000 гривень кожного місяця, як нібито їх заробітну плату за роботу на відповідних підприємствах на посадах директорів. Вказані суми грошових коштів ОСОБА_8 отримував від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Так відповідно до проведених оперативно-розшукових заходів встановлено, що в травні 2013 року з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності громадянин ОСОБА_8 виїхав за межі території України та на даний час перебуває в Росії (м. Москва).

25.06.2013 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1, 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 200; ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 209 КК України.

03.07.2013 року слідчим суддею винесена ухвала про надання дозвілу на затримання ОСОБА_8 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29.07.2013 року ОСОБА_8 постановою слідчого СВ СР ДПІ Дарницького району ГУ Міндоходів в м. Києві ОСОБА_12 оголошений у розшук, 21.08.2013 року ОСОБА_8 оголошений в міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року вказане клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 435000 гривень.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

Частиною першою статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно частини другоїстатті 177 КПК Українипідставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, чинним кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошено у міжнародний розшук.

Відповідно до частини шостої статті 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

В оскаржуваній ухвалі слідчого судді вказується про те, що 12.08.2013 року за вих. №367/9/09-008 на адресу керівника РА Укрбюро Інтерполу надано доручення на проведення міжнародного розшуку громадянина ОСОБА_8 .

01.11.2013 року за вх. №ІР/3584/13/С55/15279/ЕС2/R3/1 від РА Укрбюро Інтерполу надійшов лист відповідно до якого встановлено, що громадянин ОСОБА_8 в`їхав на територію Російської Федерації через пункт пропуску «Брянськ».

16.06.2016 року Генеральною прокуратурою України на підставі клопотання СВ ФР ДПІ Дарницького району ГУ Міндоходів у м. Києві до Генеральної прокуратури Російської Федерації направлено запит про видачу ОСОБА_8 , для притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, як правильно зазначила в апеляційній скарзі сторона захисту, слідчим суддею під час постановлення оскаржуваного рішення не прийнято до уваги наступні доводи.

Так, 16.01.2014 року слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва задовольнив клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , із визначенням застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат. Строк дії ухвали було встановлено з моменту затримання особи. Зазначена ухвала набрала чинності 22.01.2014 року

При цьому, на момент повторного звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 перша ухвала від 16.01.2014 року так і не була виконана. Інформації щодо втрати чинності цієї ухвали немає.

Тобто, у разі внесення застави за однією ухвалою, ОСОБА_8 продовжать тримати під вартою за іншою ухвалою, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Окрім цього, у кримінальному провадженні №32012110020000007 від 26.11.2012 року відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у якій зазначався і ОСОБА_8 , рішенням Верховного Суду від 15.01.2020 року останніх було виправдано за недоведеністю винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 200; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України.

Таким чином, підозра повідомлена ОСОБА_8 є необґрунтованою.

Згідно частини першої статті 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: 1) неповнота судового розгляду; 2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; 3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, зважаючи на наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , підлягає задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177- 179, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КК України колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком з моменту затримання особи на території України, визначено заставу 300 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 435000 гривень відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4