Ухвала

від 13.09.2021 по справі 753/12620/16-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/5069/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер: Доповідач: ОСОБА_2

Категорія: ст. 170 КПК

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, з використанням відеоконференцзв`язку з Ірпінським міськрайонним судом Київської області, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 08 липня 2016 року,

за участі:

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 08.07.2016 року задоволено клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене процесуальним керівником про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком з моменту затримання особи на території України. Та визначено заставу 300 (триста) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 435000 (чотириста тридцять п`ять тисяч) гривень, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка, Черкаської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1, 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 212; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 200; ч. 5 ст. 27 ч. З ст. 209 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 08.07.2016 року, скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 08.07.2016 року та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Про існування зазначеної ухвали захисник дізнався після отримання відповіді Дарницького районного суду м. Києва від 26.07.2021 року на адвокатський запит, до якого були додані копії ухвал відносно ОСОБА_7 . Разом із тим, суд повідомив, що ознайомитися зі справами не є можливим, так як вказані справи були знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Зазначену відповідь разом із копією оскаржуваної ухвали захисник отримав 02.08.2021 року, отже строк на її оскарження, на його думку, повинен обчислюватися починаючи з цієї дати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника, який зазначив про отримання копії оскаржуваної ухвали лише 02.08.2021 року, перевіривши зміст апеляційної скарги та доповнень до неї та вивчивши наявні матеріали судового провадження,колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника належить повернути останньому як особі, яка подалаапеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження.

При цьому, колегія суддів виходить із наступного.

Як вбачається з відповіді в.о. Керівника апарату Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_9 матеріали справи № 753/12620/16-к (провадження) 1-кс/753/2672/16) за клопотанням старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знищені.

03.09.2021 року, у відповідь на повторний запит Київського апеляційного суду, Дарницьким районним судом міста Києва було направлено належно завірену копію ухвали слідчого судді від 08.07.2016 року.

Відповідно до поданої апеляційної скарги та додатків, а також наданої Дарницьким районним судом міста Києва копії ухвали від 08.07.2016 року, вбачається, що слідчий СВ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із процесуальним керівником звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 08.07.2016 року задоволено клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене процесуальним керівником про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком з моменту затримання особи на території України. Та визначено заставу 300 (триста) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 435000 (чотириста тридцять п`ять тисяч) гривень.

12.08.2021 року захисник ОСОБА_6 подав в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 08.07.2016 року, скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 08.07.2016 року та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Апелянт, звертаючись з апеляційною скаргою вказав, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 02.08.2021 року, у зв`язку із чим строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді має відраховуватися з цього часу.

Разом з тим, запобіжний захід застосовано до ОСОБА_7 ще 08.07.2016 року, у зв`язку з чим підозрюваний мав достатньо часу для встановлення підстав застосованого запобіжного заходу щодо нього, отримання копії ухвали слідчого судді та звернення з апеляційною скаргою у встановлені КПК України строки. При цьому у зв`язку зі знищенням матеріалів судового провадження, колегія суддів взагалі позбавлена можливості перевірити чи оскаржувалась ухвала слідчого судді в апеляційному порядку.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У зв`язку із вищевикладеним колегія суддів не знайшла підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 08.07.2016 року та приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309,399,405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , повернути особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження, а колегією суддів не вбачається підстав для поновлення цього строку.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, адвокату ОСОБА_6 .

На ухвалу Київського апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали до Касаційного кримінального суду Верховного суду.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4