Ухвала

від 03.10.2022 по справі 308/13264/17

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/13264/17

Провадження № 22-ц/4806/866/22

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П., суддів: Бисаги Т.Ю. і Фазикош Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Закарпатської обласної прокуратури на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 червня 2022 року (у складі судді Малюка В.М.) за позовом Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради та ОСОБА_1 , про скасування рішення Ужгородської міської ради, державної реєстрації та свідоцтв про право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Як видно з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_2 , отримала копію оскаржуваного судового рішення 15 червня 2022 р., це підтверджується її підписом на супровідному листі (т.2 а.с.76), отже останнім днем для подачі апеляційної скарги було 15 липня 2022 р., натомість апеляційна скарга подана 28.07.2022 р., що підтверджується штемпелем на поштовому конверті, тобто апеляційна скарга подана з пропуском строку встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 22 серпня 2022 р. апеляційну скаргу Закарпатської обласної прокуратури було залишено без руху та запропоновано апелянту подати до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 червня 2022 р. із указівкою поважних причин, що зумовили його пропуск.

09 вересня 2022 р. до Закарпатського апеляційного суду від Закарпатської обласної прокуратури надійшло клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 червня 2022 р., у якому апелянт посилається на те, що пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції був зумовлений завантаженістю у роботі відділу представництва інтересів держави в суді обласної прокуратури, виконання іншої поточної роботи та перебуванням прокурора цього ж відділу у відпустці.

Колегія суддів вважає можливим поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 червня 2022 р., як такий, що пропущено з поважних причин, із таких мотивів.

Як убачається із матеріалів справи строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено на 13 днів, указаний пропуск строку зумовлений завантаженістю у роботі відділу представництва інтересів держави в суді обласної прокуратури.

За таких умов, поновлення Закарпатській обласні прокуратурі строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не позбавить особу можливості судового захисту, наданого національним законодавством, виключить можливість порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та не буде допущено надмірного формалістичного підходу до вирішення питання щодо поновлення процесуального строку, що у свою чергу унеможливить обмеження права Закарпатської обласної прокуратури на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу .

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачено.

Відповідно до ч.ч.1,3,4 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Закарпатській обласній прокуратурі строк на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 червня 2022 р., як такий, що пропущено з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Закарпатської обласної прокуратури на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 червня 2022 року (у складі судді Малюка В.М.) за позовом Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради та ОСОБА_1 , про скасування рішення Ужгородської міської ради, державної реєстрації та свідоцтв про право власності на земельну ділянку.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - з`ясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 13 жовтня 2022 р.

Судді: