Рішення

від 20.09.2022 по справі 914/565/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Київ

20.09.2022Справа № 914/565/22Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 914/565/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хоум Клаб» (код 43599691, вул. Грінченка,10, кв. 82 , м. Львів 79037)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Кафельтон» (код 39382023, 03065, Київ, пр. Гузара Любомира, будинок 42, літера Л, офіс 17)

про стягнення 384 521,99 грн

за участю представника позивача

Ярош В.В., довіреність № ордер серії ВС №1153037 від 29.07.22, в режимі відеоконференції (програма EasyCon);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хоум Клаб» (далі - позивач, ТОВ «Хоум Клаб») звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Кафельтон» (далі - відповідач, ТОВ «Кафельтон») заборгованості у розмірі 384 521,99 грн, з якої: 350 000 грн основного боргу за поставлений за видатковими накладними, однак не оплачений товар, 24 885,00 грн інфляційних втрат та 9 636,99 грн 3% річних, нарахованих на підставі статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Позовні вимоги обґрунтовані таким:

- за період лютий - березень 2021 року ТОВ «ХОУМ КЛАБ» передало, а ТОВ «Кафельтон» отримало 18 партій товару, про що сторонами було складено та підписано видаткові накладнi, в тому числі, від 17.03.2021 №8398 на суму 400 306,50 грн; поставки повністю оплачені;

- 24.03.2021 за видатковою накладною від 24.03.2021 №9260 поставлено товар на суму 700 158,60 грн;

- 26.03.2021 здійснено часткову оплату такими платiжними дорученнями: від 26.03.2021 №4038082807 на суму 160 158,60 грн; вiд 26.03.2021 №4038082812 на суму 40 000 грн; вiд 26.03.2021 № 4038082822 на суму 150 000 грн; загалом сплачено 350 158,60 грн;

- у подальшому було здійснено ще декілька оплат: 01.06.2021 в сумі 20 000 грн (згідно з платіжним порученням від 01.06.2021 №4038083184); 27.09.2021 в сумі 10 000 грн (згідно з платіжним дорученням від 27.09.2021 №4038083733) та 31.12.2021 в сумі 20 000 грн (згідно з платіжним дорученням вiд 31.12.2021 №4038084191); загалом сплачено 50 000 грн;

- водночас у вказаних платіжних дорученнях, які були сформовані в період з 01.06.2021 по 31.12.2021, покупцем зазначено в призначенні платежу: «Оплата за товар згідно накладної № 8398 від 17/03/2021 року у т.ч. ПДВ 2096-3333.33 грн.»;

- позивач зазначає, що не може зарахувати сплачені з 01.06.2021 кошти в погашення боргу за поставку за видатковою накладною №9260 замість вказаної у дорученнях №8398;

- за таких обставин поставка за видатковою накладною від 24.03.2021 №9260 є неоплаченою на суму 350 000 грн;

- претензія від 11.11.2021 №1 позивача надіслана поштовим відправленням №7902004649744 відповідачеві та залишена останнім без реагування.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.03.2022 №914/565/22 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.05.2022.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.05.2022 (повне судове рішення 09.05.2022) матеріали справи №914/565/22 передані за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

09.06.2022 матеріали справи №914/565/22 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2022 прийнято справу до свого провадження; постановлено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12.07.2022.

У підготовчому засіданні 12.07.2022 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 09.08.2022.

01.08.2022 від позивача через підсистему Електронний суд надійшла заява про участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 надано можливість представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Хоум Клаб» - адвокату ЯРОШУ ВЛАДИСЛАВУ ВІКТОРОВИЧУ брати участь в засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon»

09.08.2022 від позивача на електронну адресу суду надійшли: письмові пояснення; заява про зміну підстав позову.

У підготовчому засіданні 09.08.2022 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 08.09.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2022, зокрема, прийнято до розгляду заяву ТОВ «Хоум Клаб» про зміну підстави позову.

У підготовчому засіданні 08.09.2022 оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 20.09.2022.

Відповідач у судове засіданні 20.09.2022 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У встановлений судом строк відповідачем не подано до суду відзиву на позовну заяву.

Ухвали суду надіслані відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (03065, м. Київ, пр. Гузара Любомира, будинок 42, літера Л, офіс 17), що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті таких ухвал.

До матеріалів справи долучено конверти-повернення поштових відправлень, що надсилалися відповідачу з причиною повернення (досилання): «за закінченням терміну зберігання»; «адресат відсутній за вказаною адресою».

Положення статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня (частина п`ята).

В силу приписів частини 6 цієї статті днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

За таких обставин, Господарський суд дійшов висновку про повідомлення належним чином відповідача про розгляд справи.

Відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні 20.09.2022 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з`ясувавши обставини, дослідив в порядку статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

У судовому засіданні 20.09.2022 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Указами Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 року №259/2022 та від 17.05.2022 №341/2022 від 12.08. 2022 №573/2022 затвердженими Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-IX, та від 18.04.2022 №259/2022, від 21.04.2022 №2212-IX) та від 15.08.2022 року № 2500-IX введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Києві у Господарському суді міста Києва встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи.

Справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заява про зміну предмету позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Хоум Клаб» і ТОВ «Кафельтон» було досягнуто усну домовленість щодо поставки товару (далі - Договір).

Відповідно до частини першої статті 181 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Частинами першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Отже, за своєю правовою природою укладений сторонами договір є договором поставки, який було укладено у спрощений спосіб.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Позивачем було поставлено відповідачу 18 партій товару, з яких останній оплатив 17 партій.

Так, на виконання умов Договору позивач передав відповідачу товар, що підтверджується видатковою накладною від 24.03.2021 №9260 на суму 700 158,60 грн.

Вказана накладна підписана повноважними представниками сторін і скріплена печатками без зауважень.

Частиною першою статті 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У свою чергу, відповідач умови Договору не виконав та грошові кошти за товар перерахував частково, а саме у розмірі 350 158,60 грн, що підтверджується такими платіжними дорученнями: від 26.03.2021 №4038082807 на суму 160 158,60 грн; від 26.03.2021 № 4038082812 на суму 40 000 грн; від 26.03.2021 № 4038082822 на суму 150 000 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар складає 350 000 грн; доказів протилежного відповідач суду не подав.

Обставини, які є предметом доказування у даній справі є такими: укладення Договору; поставка товару; неоплата товару відповідачем.

Докази, якими позивач підтверджує наявність обставин, які є предметом доказування: видаткова накладна; платіжні доручення.

Отже, поданими позивачем доказами підтверджуються обставини, що є предметом доказування у даній справі, у свою чергу, відповідачем не спростовано доводів позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 350 000 грн є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Крім основного боргу позивач заявив до стягнення 24 885 грн втрат від інфляції та 9 636,99 грн 3 % річних (період нарахування з 26.03.2021 по 23.02.2022).

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що він правильний.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, враховуючи подані учасниками справи докази, які оцінені судом у порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України, позов підлягає задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Хоум Клаб» до товариства з обмеженою відповідальністю «Кафельтон» про стягнення 384 521,99 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кафельтон» (код 39382023, 03065, Київ, пр. Гузара Любомира, будинок 42, літера Л, офіс 17) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хоум Клаб» (код 43599691, вул. Грінченка,10, кв. 82, м. Львів 79037) 350 000 (триста п`ятдесят тисяч) грн боргу; 24 885 (двадцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят п`ять) грн інфляційних втрат; 9 636 (дев`ять тисяч шістсот тридцять шість) грн 99 коп. 3 % річних і 5 678 (п`ять тисяч шістсот сімдесят вісім) грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03.10.2022.

Суддя Ігор Курдельч