Ухвала

від 27.09.2022 по справі 2-2803/11

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2803/11

У Х В А Л А

"27" вересня 2022 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по справі за заявою АТ КБ "ПриватБанк" про зміну способу виконання рішення по справі №2-2803/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Позивачем подано заяву про зміну способу виконання судового рішення, в якій зазначено, що Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 20.09.2012 року було ухвалено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МК-27-07 від 27.03.2007 року звернуто стягнення на нежитлову будівлю (картоплесховище) загальною площею 1323.30кв.м, яка розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу та надано право продажу даного майна ПАТ КБ "ПриватБанк" будь-якій особі покупцю з початковою ціною 249975,00 грн..

Звертаючись до суду банк обрав спосіб захисту свого порушеного права, який відповідає Закону «Про іпотеку», договору.

На даний момент АТ КБ "ПриватБанк" позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду з причин відсутності необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутності попиту покупців.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Тож іпотекодержатель вправі самостійно обрати спосіб захисту свого права, який передбачений законом або договором. Обрання одного способу захисту порушеного права не забороняє обрати інший спосіб (у разі незадоволення вимог іпотекодержателя), якщо таке обрання не призведе до подвійного стягнення за основним зобов`язанням.

Саме невиконання основного зобов`язання, відсутність можливості реалізувати нерухоме майно банком, протидія з боку відповідача, примусили банк звернутися до суду з заявою про встановлення іншого способу виконання рішення примусового.

Примусовий спосіб реалізації відрізняються від способу встановленого в рішенні, проте два способи мають одну мету та не змінюють рішення по суті стягнення боргу.

Банк не може звернутись до нотаріуса для посвідчення договору купівлі-продажу та надати правовстановлюючі документи на вказане майно. У банка відсутні і вказані документи, так як банк не є власником майна а лише іпотекодержателем. Також банк не є особою, яка за законом має право отримати дублікати правовстановлюючих документів, адже банк не є стороною угоди.

Всі вищеперелічені обставини роблять неможливою реалізацію предмету іпотеки, у спосіб, що передбачений рішенням суду.

АТ КБ ПриватБанк звертався до суду про стягнення боргу та обрав передбачений законом та договором спосіб виконання рішення про стягнення боргу звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу іншій особі-покупцеві, проте за вказаних обставин не має можливості ним скористатись, вказаний в рішенні порядок виконання не передбачає звернення до Державної виконавчої служби. В цьому випадку банк не є і стягувачем, в розумінні Закону України «Про виконавче провадження», при цьому позбавлений можливості виконання рішення суду самостійно.

Зміна способу виконання рішення суду, а саме реалізація Державною виконавчою службою України, виправить вказану ситуацію, адже таке рішення можливо буде пред`явити до виконавчої служби, реалізувати предмет іпотеки через публічні торги.

Вищевказані обставини, на які посилається банк, є суттєвими, та такими, що позбавляють позивача можливості виконати рішення суду, що набрало законної сили, в передбачений спосіб.

У зв`язку з тим, що банк захищаючи своє порушене право, не набув статусу стягувача за судовим рішенням, вказаний факт не повинен вплинути на загальні норми цивільного та цивільного процесуального права наданого банку, Запропонований спосіб захисту права є ефективним та не суперечить закону.

Заявник просив встановити інший спосіб виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської обл. від 20.09.2012 року по справі № 2-2803/11, а саме: звернути стягнення на нежитлову будівлю (картоплесховище) загальною площею 1323.30 кв.м, яка розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів.

Сторони належним чином повідомлялись про судовий розгляд, заявник подану заяву підтримав.

Вирішуючи заявлене клопотання про зміну способу виконання судового рішення, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.435 ЦПК України, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Оскільки ухвалене судом рішення не передбачає його примусового виконання, позивач статусу стягувача не набув.

Крім цього, позивач правильно посилається та той факт, що звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів є одним із способів захисту порушеного права іпотекодержателя, передбачених Законом України "Про іпотеку", право вибору якого належить позивачеві.

Однак, поняття спосіб захисту порушеного права і спосіб виконання судового рішення не є тотожними і не можуть підмінятись іншим.

Обравши при зверненні до суду такий спосіб захисту свого права, як звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу іншій особі-покупцеві, позивач мав усвідомлювати наявність реальної можливості в подальшому застосувати такий спосіб.

Застосування ж судом в порядку виконання судового рішення як способу такого виконання іншого способу захисту порушеного права призведе до зміни суті ухваленого рішення, що є неправомірним.

При цьому, сам позивач не позбавлений можливості в передбаченому законом порядку обрати інший спосіб захисту свого права.

На підставі викладеного, керуючись ст.435 ЦПК України ,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви АТ КБ "ПриватБанк" про зміну способу виконання рішення по справі №2-2803/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення відмовити.

Ухвала може бутиоскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя