Постанова

від 01.12.2022 по справі 2-2803/11

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційнийсуд

Справа №2-2803/11 Головуючий у 1-й інст. Волкової Н.Я

Категорія 18 Доповідач Трояновська Г. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Галацевич О.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 2-2803/11 за заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про зміну способу виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 вересня 2022 року, постановлену під головуванням судді Волкової Н.Я. у м. Коростені,

в с т а н о в и в:

У травні 2022рокуакціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (даліАТ КБ«ПриватБанк») звернулось до суду з заявою про зміну способу виконання рішення від 20 вересня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення.

УхвалоюКоростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 вересня 2022 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ«Приват Банк», зазначаючи, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 вересня 2022 рокускасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву.

Апеляційна скарга мотивована тим,що АТ КБ "Приват Банк" позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду з причин відсутності необхідних документів для реалізації предмета іпотеки та відсутності попиту покупців. Зазначає, що судові рішення є обов`язковими до виконання. Задоволенням поданої ними заяви не зміниться зміст чи суть ухваленого рішення, а лише зміниться спосіб реалізації предмета іпотеки, тобто виконання.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви банку, суд першої інстанції виходив з того, що поняття спосіб захисту порушеного права і спосіб виконання судового рішення не є тотожними і не можуть підмінятись іншим.

Обравши при зверненні до суду такий спосіб захисту свого права, як звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу іншій особі-покупцеві, позивач мав усвідомлювати наявність реальної можливості в подальшому застосувати такий спосіб.

Застосування ж судом в порядку виконання судового рішення як способу такого виконання іншого способу захисту порушеного права призведе до зміни суті ухваленого рішення, що є неправомірним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 вересня 2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МК-27-07 від 27 березня 2007 року, зокрема, звернуто стягнення на нежитлову будівлю, загальною площею 1323,30 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу та надано право продажу даного майна ПАТ КБ «Приватбанк» будь-якій особі покупцю з початковою ціною 249 975,00 грн.(а.с.88-89).

Заява АТ КБ«ПриватБанк»мотивована тим, що вказане судове рішення, набравши законної сили в установленому законом порядку, не виконано по причині відсутності необхідних документів для реалізації предмета застави, відсутності попиту покупців.

Враховуючи вищезазначене, заявник просив встановити наступний спосіб виконання рішення суду від 20 вересня 2012 року по справі №2-2803/11 - звернути стягнення на нежитлову будівлю, загальною площею 1323,30 кв.м, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів.

Інші положення вказаного рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області залишити без змін та видати виконавчі листи.

Відповідно дост.14 ЦПК Українипри набранні рішенням законної сили воно є обов`язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов`язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Згідно із ч.3 ст.33 Закону України«Про виконавче провадження»за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченомуЗаконом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч.1ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч.3ст.435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозміненнязазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених уст.16 ЦК Україниспособів захисту цивільних прав. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з`ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому, у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення. Задоволення таких заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим.

Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Згідно з вимогами статей1,17,33,39,40 Закону України «Про іпотеку», іпотекаце вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановленихстаттею 12 цього Закону.

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (уразі необхідності);спосіб реалізації предмета іпотеки;пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення, суд першої інстанції в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МК-27-07 від 27 березня 2007 року звернув стягнення на предмет іпотеки, визначивши обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, а саме засобом продажу вказаного вище об`єкту нерухомого майна ПАТ КБПриватБанкз укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що звернення АТ КБПриватБанкз заявою про зміну способу виконання рішення суду, фактично є визначення банком іншого способу захисту порушеного права та зміни самого рішення.

Доводи апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» про відсутність у банка необхідних документів для реалізації предмета застави і попиту покупців, доступу до предмета іпотеки, що ускладнює виконання рішення суду, не ґрунтуються на законі, оскільки банк фактично просить змінити не спосіб виконання рішення суду, а змінити спосіб захисту свого права у розумінні положеньст.16 ЦК України, що є неприпустимим і не може бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду.

Крім того, матеріалами справи не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, з огляду на це, колегія суддів вважає, що виконання рішення суду можливо без зміни способу та порядку його виконання, а запропонований банком спосібє фактично зміною рішення суду, що протирічить вимогамст.435 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і на їх правильність не впливають. Обставини, на які посилається заявник, не можуть бути підставою для встановлення способу і порядку виконання рішення, що передбачено законом.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та з цього дня може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді: