Ухвала

від 06.10.2022 по справі 717/129/22

НОВОДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 717/129/22

Номер провадження 1-кс/719/3/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м.Новодністровськ, Чернівецької області, скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на постанову слідчого слідчого відділу Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, капітана поліції ОСОБА_4 від 28.12.2021р. про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2022 року із Чернівецького апеляційного суду в Новодністровський міський суд Чернівецької області надійшла скарга ТзОВ «ФК «Форінт», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на постанову слідчого від 28.12.2021р. про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги зазначено, що 16 листопада 2021р. до ЄРДР внесено кримінальне провадження № 12021262100000125 за ч. 1 ст. 382 КК України, яке закрито оскаржуваною постановою від 28.12.2021р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України без повної та всебічної перевірки викладених у заяві ТзОВ «ФК «Форінт» обставин кримінального правопорушення. На думку скаржника, слідчий помилково вказує про відсутність складу злочину, посилаючись на рішення судів по справі № 717/789/19 за позовом ТзОВ «ФК «Форінт» до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Так, звертає увагу, що ОСОБА_5 здійснив відчуження нежитлових приміщень 04 грудня 2015 року та 07 червня 2016 року, будучи обізнаним про наявність ухвали суду від 25.11.2015р. про накладення арешту, оскільки оскаржував таку в апеляційному порядку. Вважають, що слідство було проведено не в повному обсязі, оскільки не було отримано тимчасовий доступ до матеріалів виконавчого провадження щодо накладення арешту на нерухомість, а рішення суду від 24.06.2020р., яке лягло в основу оскаржуваної постанови слідчого, скасоване апеляційним судом та не містить висновків щодо правомірності укладення ОСОБА_5 трьох договорів купівлі-продажу майна. Зазначають, що у разі отримання пояснень від представника ТзОВ «ФК «Форінт», оскільки товариство є потерпілим у кримінальному провадженні, слідчому було б надано докази на спростування повідомлених ОСОБА_5 даних. У зв`язку із зазначеним просять за результатами розгляду скарги скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 28.12.2021р. та зобов`язати відповідальних осіб органу досудового розслідування належним чином перевірити викладене ТзОВ «ФК «Форінт».

Судове засідання по даній справі, призначене на 30.09.2022р. об 11 год. 00 хв., було відкладено за клопотанням представника скаржника ОСОБА_3 на 03.10.2022р. об 11 год. 00 хв.та з технічних причин на 06.10.2022р. о 15 год. 00 хв., про яке повідомлено учасників кримінального провадження.

В судовому засіданні 06 жовтня 2022р. представник скаржника, адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу на постанову слідчого від 28.12.2021р. з підстав, наведених в останній.

Слідчий СВ Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, капітан поліції ОСОБА_4 , будучи повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Разом з тим, 29 вересня 2022р. слідчий засобами електронного зв`язку направив у суд заяву про розгляд скарги у його відсутності, а також надав для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 12021262100000125 від 16.11.2021р.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відтак, слідчий суддя вважає за можливе розгляд даної скарги проводити без участі слідчого.

Заслухавши представника ТзОВ «ФК «Форінт», розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021262100000125 від 16.11.2021р., слідчий суддя встановив, що 15 листопада 2021р. до Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області надійшла заява від ТзОВ «ФК «Форінт» від 02.11.2021р. вих. № 2/2021/11/5750, на підставі якої внесено відомості до ЄРДР про те, що ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , будучи ознайомленим із ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області по справі № 717/1974/15 від 25.11.2015р. про накладення арешту на все його майно, здійснив продаж трьох належних йому нежитлових приміщень в смт. Кельменці, Чернівецької області; попередня правова кваліфікація за ч. 1 ст. 382 КК України.

Так, згідно рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22.05.2014р. по справі № 717/325/14-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 , стягнуто з останнього на користь банку 688408,24 грн. заборгованості за кредитним договором та 3654, 00 грн. судового збору.

03 жовтня 2014р. відкрито виконавче провадження № 44940743 на виконання виконавчого листа, виданого після набрання вищевказаним судовим рішенням законної сили.

В подальшому, 29 листопада 2018р. постановою Чернівецького апеляційного суду змінено стягувача за виконавчим листом у справі № 717/325/14-ц із ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТзОВ «ФК «Форінт».

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25.11.2015р. по справі № 717/1974/15-ц про забезпечення позову накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_5 у розмірі співрозмірному розміру заявлених позовних вимог 14430,41 доларів США та 1066347, 35 грн., на яку 08 грудня 2015р. ОСОБА_5 було подано апеляційну скаргу.

При цьому, ОСОБА_5 04 грудня 2015р. уклав два договори купівлі-продажу нежитлової будівлі (гаражі та конюшні за адресою АДРЕСА_2 ) та 07 червня 2016р. один договір купівлі-продажу 76/100 частин нерухомого майна (магазину з підвалом за адресою АДРЕСА_3 ), отримавши загалом від продажу нерухомості 216324, 00 грн.

В межах кримінального провадження 16 грудня 2021р. у ОСОБА_5 відібрано пояснення, згідно яких останній вважає дії ТзОВ «ФК «Фоніт» (подання заяви про вчинення кримінального правопорушення) способом тиску, оскільки питання правомірності відчуження нерухомості уже було предметом вирішення судами за позовом товариства про визнання договорів недійсними; судові рішення набрали законної сили. Так, договір-купівлі продажу конюшень було визнано за рішенням суду недійсним, тобто відчуження не відбулося, а в задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу гаражів товариству відмовлено. Зазначає, що на даний час тривають виконавчі дії у провадженнях, де стягувачем є ТзОВ «ФК «Фоніт»; в іпотеці стягувача перебуває нерухоме майно, вартість якого покриває суму заборгованості по судових рішеннях, а боржник не створює жодних перешкод в рамках виконавчого провадження.

Як вбачається із постанови про опис та арешт майна боржника від 09.12.2020р. у зведеному виконавчому провадженні приватним виконавцем накладено арешт на належне ОСОБА_5 нерухоме майно нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_4 .

Згідно листа № 3864/02-32/4 від 08.06.2016р. Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, за підписом заступника начальника відділу ОСОБА_6 станом на 08.06.2016р. на підставі ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області по справі 717/325/14-ц від 28.10.2015р. знято арешт з майна, що належить ОСОБА_5 , а саме: 76/100 частини нежитлової будівлі приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_3 , загальною площею 195,80 кв.м, нежитлової будівлі «А-1» гараж, загальною площею 584,9кв.м, що розташований за адресою АДРЕСА_5 , нежитлової будівлі «А-1» конюшня, загальною площею 312,10 кв.м, що розташований за адресою АДРЕСА_5 , 1/2 житлового приміщення квартири, загальною площею 33,50 кв.м, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , земельної ділянки, площею 0,114 га, кадастровий №7322082800:01:002:0025, що розташована в с.Вороновиця, Кельменецького району, Чернівецької області для будівництва та обслуговування житлового будинку будівель, споруд.

Також матеріали кримінального провадження містять судові рішення по справі №717/789/19 за позовом ТзОВ «ФК «Форінт» до ОСОБА_5 , ТзОВ «Пастораль О.О.Груп», треті особи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватний нотаріус ОСОБА_9 , приватний нотаріус ОСОБА_10 , державний реєстратор ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання договору купівлі-продажу гаража від 04.12.2015р. недійсним.

Так, рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 24.06.2020р. в задоволенні позову відмовлено. У мотивувальній частині рішення суду, зокрема, зазначалось, що ні ухвала Кельменецького районного суду від 25 листопада 2015 року про забезпечення позову, ні ухвала Апеляційного суду Чернівецької області від 21 квітня 2016 року у справі № 717/1974/15-ц не містять в собі заборони щодо розпорядження боржником усім належним йому нерухомим майном, а лише в частині нерухомого майна у розмірі співрозмірному розміру позовних вимог 14430,41 доларів США та 1066347,35 грн. За таких обставин, враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі (гараж) по АДРЕСА_5 , площею 584,9 кв.м. від 04 грудня 2015 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , що посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_9 є необґрунтовані й безпідставні, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню.

В подальшому, постановою Чернівецького апеляційного суду від 02.10.2020р., залишеною без змін постановою Верховного Суду від 18.03.2021р., рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 24.06.2020р. змінено в мотивувальній частині.

Так, апеляційний суд зазначив, що суд (першої інстанції), вирішуючи спір по суті, не врахував, що належне вирішення такого спору, без залучення в якості співвідповідача ОСОБА_12 , є неможливим. При цьому, апеляційний суд не робить висновку про обґрунтованість та доведеність позову, оскільки суд може зробити такий висновок лише за наявності всіх відповідачів у справі. Верховний Суд погодився із таким рішенням суду апеляційної інстанції, вказавши, що апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад, а не по суті заявлених вимог.

22 грудня 2021р. за результатами розгляду заяви ТзОВ «ФК «Фороінт» від 14.12.2021р. № 2/2021/12/6001 про завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду та зміну правової кваліфікації слідчим ОСОБА_4 винесено постанову від 22.12.2021р. про відмову у визнанні потерпілим оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо розміру шкоди, яка спричинена безпосередньо ТзОВ «ФК «Форінт» діями ОСОБА_5 .

А 28 грудня 2021р. за результатами проведеного досудового розслідування в кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12021262100000125 від 16.11.2021р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. При винесенні даної постанови слідчий керувався мотивами, викладеними у рішенні Хотинського районного суду Чернівецької області від 24.06.2020р. по справі № 717/789/19.

У ч. 1 ст. 382 КК України передбачено відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Отже, предметом кримінального правопорушення є судовий акт органів правосуддя (рішення, вирок, ухвала, постанова), який постановлений: а) судом будь-якої юрисдикції (загальної чи спеціалізованої); б) судом будь-якої інстанції (першої, апеляційної чи касаційної); в) судом із будь-якої категорії судових справ (цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних) і г) набрав законної сили.

Об`єктивна сторона за ч. 1 ст. 382 КК полягає в одному із таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: а) невиконання (ухилення від вико¬нання) вироку, рішення, ухвали, постанови суду або б) перешкоджання їх виконанню, а склад кримінального правопорушення є формальним, бо його об`єктивна сторо¬на вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь - дії (перешкоджання) чи бездіяльності (невиконання), і саме з цього моменту визнається закінченим та набуває триваючого характеру. Суб`єкт кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК щодо невиконання судового акта - спеціальний, оскільки ним може бути лише така особа, на яку законом і цим судовим актом покладений обов`язок з його виконання і вона має реальну можливість його виконати; щодо перешкоджання виконанню судового акта - як спеціальний, так і загальний. Суб`єктивна ж сторона завжди характеризується прямим умислом.

За результатами розгляду скарги, не заперечуючи зняття арешту із належної ОСОБА_5 нерухомості згідно ухвали суду від 28.10.2015р. по справі 717/325/14-ц, про яку йдеться у листі № 3864/02-32/4 від 08.06.2016р., слідчий суддя звертає увагу на наявність іншої ухвали суду про забезпечення позову, а саме ухвали від 25.11.2015р. по справі № 717/1974/15-ц, якою знову було накладено арешт на нерухомість ОСОБА_5 .

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень 13 січня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_5 від 08.12.2015р. на вищезгадану ухвалу суду була повернута скаржнику і вважається такою, що неподана.

Більше того, відповідно до ч.ч. 9-11 ст. 153 ЦПК України (в редакції станом на 2015 рік) ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутня інформація про виконавче провадження на підставі ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25.11.2015р. по справі № 717/1974/15-ц про забезпечення позову, а також про подальші зміну заходів забезпечення позову чи скасування арешту.

Слідчим не зібрано та не оцінено усі судові рішення по справі № 717/1974/15-ц щодо арешту нерухомого майна ОСОБА_5 та не встановлено вид заборон на відповідні дати, а саме: на 04 грудня 2015 року та на 07 червня 2016 року.

Більше того, при винесені оскаржуваної постанови слідчий помилково керувався мотивами рішення суду першої інстанції, викладеними у справі №717/789/19, хоча такі не підтримані ні апеляційною, ні касаційною інстанцією. Так, як зазначалося вище, мотивувальна частина рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 24.06.2020р. змінена постановою Чернівецького апеляційного суду від 02.10.2020р., залишеною без змін постановою Верховного Суду від 18.03.2021р.; у задоволенні позову відмовлено через неналежний суб`єктний склад, а не по суті заявлених вимог.

Також слідчим не було з`ясовано підстави визнання недійсним договору купівлі-продажу конюшень, про що у своїх письмових поясненнях повідомив ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження підлягає закриттю з підстав, визначених у ст. 284 КПК України.

При цьому, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим.

У п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

При розгляді даної скарги слідчий суддя звертає увагу на те, що при проведенні досудового розслідування слідчий з урахуванням конкретних обставин справи на власний розсуд визначає обсяг перевірочних дій, достатніх, за його переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до цих вимог закону прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, що стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Хоча по справі було проведено ряд слідчих дій, проте, слідчий суддя приходить до висновку щодо неповноти проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12021262100000125 від 16.11.2021р. та, як наслідок, передчасності прийнятого рішення про закриття провадження, а тому скарга в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження підставна та підлягає задоволенню.

У ч.ч. 4, 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. При цьому, слідчий зобов`язаний виконувати лише доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

Натомість згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, з огляду на положення КПК України до повноважень слідчого судді не входить надання вказівок органам досудового розслідування, а тому в задоволенні скарги щодо зобов`язання відповідальних осіб органу досудового розслідування належним чином перевірити викладене ТзОВ «ФК «Форінт» слід відмовити.

Зважаючи на усе вищевикладене, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, беручи до уваги висновки суду, наявність доказів необґрунтованості прийнятого слідчим рішення, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для часткового задоволення скарги.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст.ст. 382 КК України, керуючись ст.ст. 3, 7-10, 17, 22-28, 40, 55, 110, 303, 306-307, 369-372, 376, 392-393, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на постанову слідчого слідчого відділу Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, капітана поліції ОСОБА_4 від 28.12.2021р. про закриття кримінального провадження №12021262100000125 від 16.11.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, задоволити частково.

Скасувати постанову від 28.12.2021р. слідчого слідчого відділу Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12021262100000125 від 16.11.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Матеріали кримінального провадження №12021262100000125 від 16.11.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, повернути слідчому для здійснення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя