Ухвала

від 04.10.2022 по справі 904/2401/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

04.10.2022 м. ДніпроСправа № 904/2401/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сомо" (м. Черкаси)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новопільський молокозавод" (с. Новопілля, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості за договором поставки № 116-20 від 24.04.2020 у загальному розмірі 1 132 650 грн. 48 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сомо" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новопільський молокозавод" (далі - відповідач) заборгованість за договором поставки № 116-20 від 24.04.2020 у загальному розмірі 1 132 650 грн. 48 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 767 786 грн. 50 коп. - основний борг;

- 100 674 грн. 59 коп. - пеня;

- 153 557 грн. 30 коп. - штраф;

- 99 864 грн. 83 коп. - інфляційні втрати;

- 10 767 грн. 26 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 116-20 від 24.04.2020 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений позивачем товар, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 767 786 грн. 50 коп. За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 5.2. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 18.01.2022 по 04.08.2022 в сумі 100 674 грн. 59 коп., а також, штраф у розмірі 20% від вартості неоплаченого товару, в загальній сумі 153 557 грн. 30 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з лютого 2022 року по червень 2022 року у сумі 99 864 грн. 83 коп., а також 3% річних за період прострочення з 18.01.2022 по 04.08.2022 у сумі 10 767 грн. 26 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 18 230 грн. 50 коп.

Ухвалою суду від 16.08.2022 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. суду № 27512/22 від 22.08.2022), яке задоволено судом та реалізовано представником відповідача 22.08.2022.

Від відповідача надійшло клопотання із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (вх. суду № 29141/22 від 05.09.2022), в якому він просить суд призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, посилаючись на таке:

- відповідач не погоджується з сумою основного боргу, акт звіряння розрахунків, уповноважений представник відповідача не підписував, посилання в позові на наявність акту звіряння розрахунків є безпідставним, в судовому засіданні відповідачем будуть надані докази для спростування розміру основного боргу, тому відповідач заперечує щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження;

- відповідач по справі, саме з періоду 24 лютого 2022 року, через оголошений воєнний стан не мав можливості отримувати від інших контрагентів вчасні та належні розрахунки за поставний товар, оскільки більш частина контрагентів відповідача залишилися на тимчасово окупованих територіях Херсонської області, тому, вимоги позивача щодо стягнення штрафу та пені, як засобу відповідальності за неналежне виконання умов договору є безпідставними, оскільки, заборгованість за поставлений товар виникла не з вини відповідача, а через незалежні від нього форс-мажорні обставини.

Розглянувши заперечення відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з огляду на таке.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті; при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги категорію та складність справи, обраний позивачем спосіб захисту, характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також надані сторонами пояснення та докази, суд не вбачає підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

В той же час, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд вважає за доцільне здійснювати подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 09.09.2022 було вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи; судове засідання було призначено на 04.10.2022.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 31275/22 від 20.09.2022), в якому він просить суд поновити строк на подачу відзиву на позовну заяву.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 31265/22 від 20.09.2022), в якому він вказує на те, що з боку відповідача відсутнє порушення умов договору та зазначає про таке:

- відповідач не погоджується з сумою основного боргу, акт звіряння розрахунків, уповноважений представник відповідача не підписував, посилання в позові на наявність акту звіряння розрахунків є безпідставним, у відповідача наявні докази для спростування розміру основного боргу;

- правова позиція позивача, викладена в позовній заяві є суперечливою, оскільки позивач вказує на першій сторінці позову про те, "30 січня 2020 року між сторонами було укладено договір поставки № 116-20 від 24 квітня 2020 року";

- відповідач по справі, саме з періоду 24 лютого 2022 року через оголошений воєнний стан не мав можливості отримувати від інших контрагентів вчасні та належні розрахунки за поставний товар, оскільки більш частина контрагентів відповідача залишилися на тимчасово окупованих територіях Херсонської області, тому вимоги позивача щодо стягнення штрафу та пені, як засобу відповідальності за неналежне виконання умов договору є безпідставними, оскільки заборгованість за поставлений товар виникла не з вини відповідача, а через незалежні від нього форс-мажорні обставини.

Від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 31933/22 від 26.09.2022), в якій він заперечує проти поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву та викладені в ньому доводи, посилаючись на таке:

- 25 липня 2022 року засновники ТОВ "Новопільський молокопродукт" ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) особисто приїздили до міста Черкаси та мали зустріч з засновником ТОВ "Курадо". В ході попередніх та особистих переговорів керівництвом відповідача було повідомлено про неможливість сплачувати наявний борг в сумі 767 786 грн. 50 коп. з причин нездійснення господарської діяльності. В подальшому, позивачу стало відомо, що діяльність відповідачем здійснюється в повному обсязі, а саме: здійснюються поставки товару в великих об`ємах (тендера), крім того, відповідач здійснює закупівлі товару, коштами ТОВ "Курадо" в інших постачальників по 100% попередній оплаті;

- заборгованість за поставлений товар наявна у відповідача з 18.01.2022, тобто більше ніж 9-ти місяців. Акт звірки підписано відповідачем. У позивача та відповідача наявний оригінал акту звірки, звіряння відбувалось станом на 22.06.2022. Вищевказаний акт звірки має печатку та підпис відповідача;

- як доказ наявності заборгованості станом на дату написання відповіді на відзив позивачем долучено до відповіді на відзив на позовну заяву примірник акту звірки станом на 23.09.2022, з якого вбачається, що борг є незмінним, а саме складає 767 786 грн. 50 коп.;

- загальний лист ТПП від 28.02.2022 не відповідає вимогам конкретизації впливу відповідної форс-мажорної обставини на конкретне зобов`язання (а доведення причинно-наслідкового зв`язку в такому випадку є обов`язковим).

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 32977/22 від 04.10.2022), в якому він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, здійснювати розгляд справи без участі представника позивача, а також, заперечує проти задоволення клопотання відповідача про поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву та викладених в ньому доводів.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 32986/22 від 04.10.2022), в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що відповідач станом на 30.09.2022 не мав можливості знайти адвоката для надання правової допомоги та безпосередньої участі в судовому засіданні, оскільки товариство відповідача розташоване в Криворізькому районі Дніпропетровської області, в якому під час воєнного стану чимало адвокатів виїхало або працюють на несприятливих умовах.

У судове засідання 04.10.2022 представники позивача та відповідача не з`явились, при цьому судом було враховано клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні. Повідомити учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 17.10.2022 о 15:00 год.

2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. У зв`язку з відсутністю фінансування потреб Господарського суду Дніпропетровської області на відправку поштової кореспонденції, про що 23.05.2022 на сайті Судової влади України розміщене відповідне оголошення (https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/pres-centr/news/1276874/), дану ухвалу направити учасникам справи на їх електронні пошти, а саме:

- позивачу на електронну пошту impex0808@gmail.com та ІНФОРМАЦІЯ_1 , які він зазначив у позовній заяві;

- відповідачу на електронну пошту novopillya1@gmail.com, яку зазначено у позовній заяві, клопотанні та додатковій угоді № 1/22 від 23.02.2022 до договору поставки № 116-20 від 24.04.2020.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.10.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 06.10.2022.

Суддя Ю.В. Фещенко