Ухвала

від 05.10.2022 по справі 912/3449/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 жовтня 2022 року

м. Київ

cправа № 912/3449/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

представників:

позивача - Стеценка Т.М., Саад Ш.М.,

відповідача-1 - не з`явились,

відповідача-2 - Рибачок В.А., Рижого В.І.,

третьої особи - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2022 (головуючий суддя - Кузнецов В.О., судді: Чередко А.Є., Мороз В.Ф.)

у справі №912/3449/20

за позовом ОСОБА_1 ,

до 1. Приватного акціонерного товариства "Весна",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "МАХСОМ",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 ,

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Весна" (далі - ПрАТ "Весна") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" (далі - ТОВ "КДЦ") (змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "МАХСОМ" (далі - ТОВ "МАХСОМ") про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 175,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1041236835101, укладений між ПрАТ "Весна" та ТОВ "КДЦ", посвідчений приватним нотаріусом КМНО Малогон В.О. 28.10.2017 за номером 1030, та скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ТОВ "КДЦ" на нежитлове приміщення загальною площею 175,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1041236835101, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ПрАТ "Весна" та ТОВ "КДЦ", посвідченого приватним нотаріусом КМНО Малогон В.О. 28.10.2017 за номером 1030;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 442,8 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1041130335101, укладений між ПрАТ "Весна" та ТОВ "КДЦ", посвідчений приватним нотаріусом КМНО Малогон В.О. 28.10.2017 за номером 1029, та скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ТОВ "КДЦ" на нежитлове приміщення загальною площею 442,8 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1041130335101, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ПрАТ "Весна" та ТОВ "КДЦ", посвідченого приватним нотаріусом КМНО Малогон В.О. 28.10.2017 за номером 1029;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 99,4 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1041127535101, укладений між ПрАТ "Весна" та ТОВ "КДЦ", посвідчений приватним нотаріусом КМНО Малогон В.О. 28.10.2017 за номером 1028, та скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ТОВ "КДЦ" на нежитлове приміщення загальною площею 99,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1041127535101, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ПрАТ "Весна" та ТОВ "КДЦ", посвідченого приватним нотаріусом КМНО Малогон В.О. 28.10.2017 за номером 1028;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 139 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1037539335101, укладений між ПрАТ "Весна" та ТОВ "КДЦ", посвідчений приватним нотаріусом КМНО Малогон В.О. 10.11.2017 за номером 1100, та скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ТОВ "КДЦ" на нежитлове приміщення загальною площею 139 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1037539335101, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ПрАТ "Весна" та ТОВ "КДЦ", посвідченого приватним нотаріусом КМНО Малогон В.О. 10.11.2017 за номером 1100.

2.Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що відчуження за оспорюваними договорами чотирьох значних об`єктів нерухомості, які належали ПрАТ "Весна", на користь ТОВ "КДЦ", відбулось з порушенням вимог статті 8, 68, 70, 72 Закону України "Про акціонерні товариства", що порушує корпоративні права позивача, як акціонера ПрАТ "Весна". Вказані договори укладено внаслідок зловмисної домовленості представників відповідача-1 і відповідача-2, що є підставою для визнання договорів недійсними відповідно до статті 232 Цивільного кодексу України.

3.Господарський суд Кіровоградської області рішенням від 23.11.2021 у справі №912/3449/20 позовні вимоги задовольнив повністю.

4.Судове рішення мотивовано тим, що:

- поділ нерухомого майна на 7 окремих нежилих приміщень (з урахуванням договорів купівлі-продажу від 15.09.2016) та їх відчуження одному покупцю, свідчить, що ділення предмету правочину та укладення таких договорів здійснювалось саме з метою ухилення від дотримання процедури, визначеної Законом України "Про акціонерні товариства";

- оспорювані договори укладено по заниженій ціні та не в інтересах ПрАТ "Весна";

- ТОВ "МАХСОМ" при укладенні оспорюваних договорів знало або за всіма обставинами, проявивши розумну обачність, не могло не знати про ділення об`єкта нерухомого майна, про вартість активів згідно розміщеного у відкритому доступі фінансового звіту ПрАТ "Весна" та, відповідно, про наявність обмежень в повноваженнях директора з урахуванням вимог статті 70 Закону України "Про акціонерні товариства".

5.Центральний апеляційний господарський суд постановою від 23.06.2022 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2021 у справі №912/3449/20 скасував, у задоволенні позову відмовив.

6.Постанова апеляційного суду мотивована тим, що зміст статті 72 Закону України "Про акціонерні товариства" у чинній редакції свідчить про те, що значний правочин, вчинений з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки саме акціонерного товариства (а не акціонера такого товариства), що узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 08.10.2019 у справі №916/2084/17, від 15.10.2019 у справі №905/2559/17, від 03.12.2019 у справі №904/10956/16, від 07.07.2020 у справі №910/10647/18, про те, що укладення господарським товариством договорів без попередньої згоди загальних зборів на їх укладення свідчить про порушення прав господарського товариства, а не корпоративних прав його акціонерів. З урахуванням наведеного, укладення оспорюваних правочинів може порушувати права та інтереси ПрАТ "Весна", а не корпоративні права його учасників, зокрема ОСОБА_2 . Колегія суддів апеляційної інстанції також зауважила, що позивач, який є учасником ПрАТ "Весна", що є власником акцій товариства в кількості 677 764 штук, що складає 40,7472% статутного капіталу та який вважає свої корпоративні права порушеними внаслідок заподіяння цьому товариству його посадовою особою збитків через незаконний продаж спірного нерухомого майна, не позбавлений права (разом з іншими учасниками) у будь-який час ініціювати питання щодо скликання позачергових зборів учасників товариства з метою належного реагування на факт укладення такого договору та розгляду питання щодо порушення або непорушення прав та законних інтересів товариства (його учасників). Якщо збори учасників товариства дійдуть висновку про порушення укладеним договором купівлі-продажу прав та законних інтересів товариства останнє вправі звернутися до суду з відповідним позовом. Крім того суд зазначив, що належним способом захисту права учасника юридичної особи може бути також подання ним (зокрема разом з іншими учасниками, яким належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства) позову в інтересах юридичної особи до її посадової особи про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи на підставі пункту 12 частини першої статті 20, статті 54 Господарського процесуального кодексу України.

7. ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суд від 23.06.2022, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2021 у справі №912/3449/20 залишити в силі.

8. ОСОБА_2 , обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, посилається на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи про неврахування судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення висновків, викладених в постановах (1) Верховного Суду від 28.02.2019 у справі №904/4669/18, від 01.07.2020 у справі №910/15925/18 щодо можливості проникнення за "корпоративну завісу" або нехтування правосуб`єктністю; (2) Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №923/1106/16, від 12.06.2018 у справі №914/1425/17, від 31.10.2018 у справі №904/9835/17, від 28.05.2020 у справі №910/7164/19, від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 стосовно забезпечення поновлення порушеного права та ефективного способу захисту; (3) Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18, від 16.03.2021 у справі №910/3356/20 щодо принципу свободи договору, яка не є безумовною; (4) Верховного Суду України від 27.04.2016 у справі №6-62цс16, від 30.11.2016 у справі №6-2362цс16 та від 12.07.2017 у справі №910/31610/15, Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №908/4550/15, від 11.12.2018 у справі №910/22627/17, від 11.06.2020 у справі №910/10006/19 щодо поведінки контрагента; (5) Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №908/794/19 (№905/1646/17) стосовно поведінки та правопорядку; (6) Верховного Суду від 29.09.2021 у справі №910/5529/19, від 01.12.2021 у справі №910/10754/20, від 13.01.2022 у справі №914/1962/19, від 18.05.2022 у справі №916/1383/21, від 23.12.2021 у справі №753/23430/17, від 09.02.2022 у справі №640/23065/14, Верховного Суду України від 25.05.2016 у справі №6-605цс16 щодо можливості оскарження правочину особою, яка не є стороною такого правочину.

9.Верховний Суд ухвалою від 12.09.2022 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2022 у справі №912/3449/20 та призначив її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.10.2022 об 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

10.У судовому засіданні, що відбулося 05.10.2022, представником позивача - Стеценком Т.М. було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №912/3449/20 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №522/22473/15-ц.

11.Колегією суддів становлено, що Верховний Суд ухвалою від 19.05.2022 справу №522/22473/15-ц, правовідносини у якій є подібними до справи, що переглядається, передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 08.10.2019 у справі №916/2084/17, від 15.10.2019 у справі №905/2559/17, від 03.12.2019 у справі №904/10956/16, від 07.07.2020 у справі №910/10647/18, (на частину з яких посилався суд апеляційної інстанції при ухваленні оспорюваної постанови у справі, що переглядається), оскільки:

- положення статей 97, 98 ЦК, ст.167 Господарського кодексу України, ст.20 ГПК у їх сукупності свідчить про те, що учасник господарського товариства може оспорити договір, вчинений господарським товариством, учасником якого він є, якщо обґрунтує, що оспорюваний ним правочин порушує його права та охоронювані законом інтереси; однак зазначені вище висновки Великої Палати Верховного Суду сформовані без урахування наведених положень закону, які у своїй сукупності передбачають можливість оскарження вчиненого господарським товариством правочину учасником такого товариства при умові доведеності факту порушення прав та інтересів такого учасника спірним правочином. Фактично зазначені висновки Великої Палати Верховного Суду суперечать неведеним нормам закону;

- Велика Палата Верховного Суду сформувала зазначені висновки без урахування можливої наявності в учасника господарського товариства інших (не корпоративних) прав, а також власних інтересів, зокрема і тих інтересів, що є пов`язаними з корпоративними правами, щодо спірного правочину, що свідчить про неповноту висновків Великої Палати Верховного Суду; як правило, у подібних спорах інтерес учасника господарського товариства полягає у збереженні певного майнового та фінансового стану товариства, його ліквідних активів, що обумовлює подання учасником товариства до суду позову про визнання недійсними вчинених цим товариством правочинів, які спрямовані на погіршення такого стану, є вочевидь збитковими для товариства, не мають зрозумілої економічної мети, вчиняються вочевидь всупереч інтересам товариства та майновим інтересам учасника товариства;

- фактично на сьогоднішній день судова практика у корпоративних спорах у подібних до цієї справи правовідносинах формується таким чином, що суди вважають права учасника товариства не порушеними тільки через те, що учасник, а не саме товариство, звернувся з позовом про визнання правочину товариства недійсним; такі висновки суди роблять без встановлення та дослідження конкретних обставин справи щодо укладення спірних правочинів та їх наслідків для товариства і його учасників; цей підхід вбачається помилковим;

- якщо товариство внаслідок недобросовісних дій виконавчого органу втрачає ліквідне майно, майно, яке використовувалося в господарській діяльності, учасник не лише втрачає потенційну можливість отримати дивіденди, про що також зазначає позивач у позові та у касаційній скарзі, але й несе інші несприятливі майнові наслідки (неможливість продати свою частку у статутному капіталі, зменшення вартості частки, яка виплачується при виході з товариства чи при його ліквідації, зупинення господарської діяльності товариства, істотне зменшення його доходів, неплатоспроможність, банкрутство та ліквідація тощо); тобто правочин, вчинений не в інтересах товариства, може призвести до повної втрати учасником своєї власності у формі частки у статутному капіталі; позбавлення учасника права оспорити правочин, вчинений з порушенням вимог закону щодо права учасника брати участь в управлінні господарським товариством при вирішенні суттєвих питань, може призвести до узаконення зловживань з боку інших учасників та/або директора товариства, вчинення ними будь-яких правочинів без винесення відповідних питань на загальні збори учасників та протиправного захоплення товариства чи його майна (рейдерства);

- висновок Великої Палати Верховного Суду про те, що учасник господарського товариства, який оскаржує вчинений господарським товариством правочин, з метою належного реагування на факт укладення такого договору може ініціювати скликання позачергових зборів учасників товариства для розгляду питання щодо порушення або непорушення прав та законних інтересів товариства (його учасників), зроблений без урахування обставин того, що в учасника господарського товариства, який ініціює у суді визнання недійсним правочину, вчиненого товариством, може існувати об`єктивна неможливість або перешкоди у скликанні загальних зборів учасників товариства, у вирішенні питання про порушення або непорушення прав та законних інтересів товариства (його учасників) таким спірним правочином, питання про зміну директора товариства.

12.Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 14.07.2022 прийняла до розгляду справу №522/22473/15-ц та призначила її до розгляд в порядку спрощеного позовного провадження на 21.09.2022, а ухвалою від 21.09.2022 - повідомила учасників справи №522/22473/15-ц, що наступне судове засідання відбудеться 16.11.2022.

13.Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

14.Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

15.Оскільки правовідносини у даній справі №912/3449/20 є подібними до правовідносин у справі №522/22473/15-ц, направленій на розгляд Великої Палати Верховного Суду як такій, що містить виключну правову проблему, Верховний Суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі на підставі пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №522/22473/15-ц, та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуаль ного кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ОСОБА_1 про зупинення касаційного провадження задовольнити.

2.Зупинити касаційне провадження у справі №912/3449/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2022 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №522/22473/15-ц та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Бакуліна

Судді О.Р. Кібенко

Л.В. Стратієнко