Ухвала

від 14.06.2023 по справі 912/3449/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 912/3449/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

представників:

позивача - Стеценка Т.М.,

відповідача-1 - не з`явились,

відповідача-2 - Рибачук В.А., Рижого В.І.,

третьої особи - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про відмову від позову

у справі №912/3449/20

за позовом ОСОБА_1

до 1. Приватного акціонерного товариства "Весна",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "МАХСОМ",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 ,

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Весна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" (змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "МАХСОМ") про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 175,6 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1041236835101, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Весна" та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ", посвідченого приватним нотаріусом КМНО Малогон В.О. 28.10.2017 за номером 1030, та скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" на нежитлове приміщення загальною площею 175,6 кв. м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1041236835101, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Весна" та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ", посвідченого приватним нотаріусом КМНО Малогон В.О. 28.10.2017 за номером 1030;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 442,8 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1041130335101, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Весна" та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ", посвідченого приватним нотаріусом КМНО Малогон В.О. 28.10.2017 за номером 1029, та скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" на нежитлове приміщення загальною площею 442,8 кв. м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1041130335101, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Весна" та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ", посвідченого приватним нотаріусом КМНО Малогон В.О. 28.10.2017 за номером 1029;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 99,4 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1041127535101, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Весна" та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ", посвідченого приватним нотаріусом КМНО Малогон В.О. 28.10.2017 за номером 1028, та скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" на нежитлове приміщення загальною площею 99,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1041127535101, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між приватним акціонерним товариством "Весна" та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ", посвідченого приватним нотаріусом КМНО Малогон В.О. 28.10.2017 за номером 1028;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 139 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1037539335101, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Весна" та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ", посвідченого приватним нотаріусом КМНО Малогон В.О. 10.11.2017 за номером 1100, та скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" на нежитлове приміщення загальною площею 139 кв. м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1037539335101, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Весна" та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ", посвідченого приватним нотаріусом КМНО Малогон В.О. 10.11.2017 за номером 1100.

2.Господарський суд Кіровоградської області рішенням від 23.11.2021 у справі №912/3449/20 позовні вимоги задовольнив повністю.

3.Центральний апеляційний господарський суд постановою від 23.06.2022 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2021 у справі №912/3449/20 скасував, у задоволенні позову відмовив.

4. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Центрального апеляційного господарського суд від 23.06.2022 скасувати, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2021 у справі №912/3449/20 залишити в силі.

5.Верховний Суд ухвалою від 12.09.2022 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2022 у справі №912/3449/20 та призначив її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.10.2022 об 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

6.Верховний Суд ухвалою від 05.10.2022 клопотання ОСОБА_1 про зупинення касаційного провадження задовольнив; зупинив касаційне провадження у справі №912/3449/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2022 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №522/22473/15-ц та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

7.Верховний Суд ухвалою від 27.04.2023 поновив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2022 у справі №912/3449/20. Призначив касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.05.2023 о 12:15 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

8.31.05.2023 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з клопотанням про закриття провадження у справі №912/3449/20 на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Скаржник зазначає, що оскільки судовими рішеннями у справі №912/2131/21 визнано недійсними договори купівлі-продажу нежитлових приміщень за позовом ПрАТ "Весна", визнання недійсними яких є також предметом спору у справі №912/3449/20, наразі відсутній предмет спору.

9.Верховний Суд ухвалою від 31.05.2023 відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі №912/3449/20 та повернення судового збору з огляду на те, що предмет спору у цій справі існував як на момент звернення позивача до суду з цим позовом, так і на момент прийняття місцевим господарським судом рішення у справі.

10.09.06.2023 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про відмову від позову, в якій просить прийняти відмову від позову, закрити провадження у справі та постановити ухвалу про повернення судового збору.

11.Пункт 1 частини другої статті 46 ГПК передбачає право позивача на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

12.Відповідно до статті 307 ГПК у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

13.Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 191 ГПК позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

14.Верховний Суд констатує, що відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову є формою реалізації диспозитивності господарського судочинства.

15.З огляду на зазначене вище, підставами для відмови господарським судом у задоволенні заяви про відмову від позову є: 1) обмеження представника відповідної сторони у повноваженнях на вчинення процесуальної дії (відмови від позову); 2) відмова позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, суперечить інтересам особи, яку він представляє.

Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №925/2151/14, від 08.10.2020 у справі №910/5084/16.

16.Згідно зі статтею 14 ГПК одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Складовою зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог та є формою реалізації одного із принципів господарського судочинства.

Отже, право позивача на відмову від позову на будь-якій стадії провадження у справі, у тому числі у судах апеляційної та касаційної інстанцій, гарантується, тому позивач наділений правом відмовитися від позову, зокрема, в суді касаційної інстанції, і така заява повинна відповідати вимогами статті 191 ГПК.

17.Суд встановив, що заява про відмову від позову підписана уповноваженим представником позивача - адвокатом Стеценком Т.М., повноваження якого підтверджуються ордером серії АІ №1063857 від 22.10.2020, який не містить даних щодо обмеження прав адвоката згідно з договором про надання правової допомоги стосовно підписання та подання заяви про відмову від позову.

18.В судовому засіданні, яке відбулось 14.06.2023, Суд роз`яснив сторонам, правові наслідки відмови позивача від позову та закриття провадження у справі, передбачені частиною третьою статті 231 ГПК, згідно з якими повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

19.Відповідно до частини третьої статті 191 ГПК у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

20.Згідно з пунктом 1 частини першої статті 231 ГПК господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

21.З огляду на зазначене вище та враховуючи, що заява від позову підписана та подана уповноваженим представником позивача, якому Суд роз`яснив наслідки відповідної процесуальної дії, а зазначена відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого положеннями статтею 14 ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову .

22.Відповідно до пункту 6 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.

23.У зв`язку із прийняттям Судом відмови позивача від позову, Верховний Суд визнає нечинними судові рішення першої та апеляційної інстанцій та закриває провадження у цій справі.

24.Відповідно до частини другої статті 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

25.Згідно з частиною другою статті 130 ГПК у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні норми закріплені в частині четвертій статті 7 Закону України "Про судовий збір".

26.На підставі наведеного скаржнику підлягає поверненню 50% сплаченої ним суми судового збору за подання касаційної скарги у цій справі, що становить 8408 грн.

Керуючись статтями 130, 191, 231, 234, 235, 307, 308 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

1.Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі №912/3449/20 задовольнити.

2.Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову у справі №912/3449/20.

3.Визнати нечинними рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2022 у справі №912/3449/20.

4.Закрити провадження у справі №912/3449/20.

5.Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 50% судового збору за подання касаційної скарги, сплаченого згідно з квитанцією від 17.08.2022 №0.0.2644266277.1, у розмірі 8408 (вісім тисяч чотириста вісім) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.Р. Кібенко

І.Д. Кондратова