Ухвала

від 06.10.2022 по справі 1-591/11

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-591/11

Провадження № 1-в/303/188/22

У Х В А Л А

06 жовтня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про скасування арешту на майно, накладеного постановою слідчого від 15.06.2011 року в рамках кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.

16 листопада 2011 року судом винесено вирок, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186 та ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання: за ч.1 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі строком один рік; за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком чотири роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим, визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки та з покладенням на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

26 вересня 2022 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про скасування арешту з майна. Дану заяву мотивує тим, що 15 червня 2011 року в ході розслідування кримінальної справи № 21030211, з метою забезпечення відшкодування завданого матеріального збитку, слідчим СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8 винесена постанова про накладення арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і копії даної постави направлені до Мукачівської міської Державної нотаріальної контори та до Мукачівського МБТІ та ЕО для внесення у Єдиний реєстр заборон на відчуження. При винесенні вироку судом не вирішено питання щодо зняття арешту майна, тому представник звернулася до суду з даним клопотанням.

Прокурор просив провести розгляд клопотання без його участі.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, одночасно зазначила, що викладене в клопотанні підтримує у повному обсязі, та просить задовольнити з наведених підстав, арешт накладений постановою слідчого скасувати.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши клопотання представника та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Постановою слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_8 15 червня 2011 року по матеріалах кримінальної справи № 21030211, накладено арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Як вбачається з постанови, підставою накладення арешту було те, що обвинувачений ОСОБА_7 завдав потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 матеріальну шкоду, яка на день винесення постанови не відшкодована, а потерпілі заявили цивільні позови по кримінальній справі.

16 листопада 2011 року судом винесено вирок, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186 та ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання: за ч.1 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі строком один рік; за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком чотири роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим, визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки та з покладенням на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 324 КПК України (в редакції 1960 року) постановляючи вирок, суд повинен вирішити питання що робити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України.

У порядку, передбаченому КПК України, суди вправі вирішувати питання, що виникають при виконанні вироків, а саме питання щодо скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна, якщо при винесенні виправдувального вироку чи відмові у позові або незастосуванні конфіскації вироком ці заходи не скасовані.

За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушено, не визнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього справа зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 чинного КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

При цьому, згідно з пунктом дев`ятим розділу ХІ «Перехідні положення» чинного КПК України питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

У порядку, передбаченому статтею 411 КПК України (1960 року), суди вправі вирішувати питання, які виникають пр. виконанні вироку, зокрема про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна, якщо при винесенні виправдувального вироку чи відмови в позові або незастосування конфіскації вироком ці заходи не скасовані.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно доч.4ст.174КПК Українисуд одночасноз ухваленнямсудового рішення,яким закінчуєтьсясудовий розгляд,вирішує питанняпро скасуванняарешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відтак, порядок скасування арешту майна, що накладений в межах кримінального провадження, встановлюється статтею 174 КПК України (2012 року), і відповідно підлягає розгляду за правилами кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Під час винесення вироку судом не приймалося рішення щодо скасування арешту на майно засудженого, на даний час вирок є виконаним, а тому суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу, як арешт майна, відпала потреба, арешт на це майно слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.174, 376 КПК України,

у х в а л и в:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - задовольнити.

Скасувати арешт з нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8 від 15.06.2011 року по матеріалах кримінальної справи № 21030211.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_11