Ухвала

від 07.10.2022 по справі 303/3734/17

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 303/3734/17

1-кп/303/966/21

н.р. стат. звіту - 335

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області складі: судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в кримінальному проваджені, внесеному 25.01.2017 до ЄРДР за №22017070000000017 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 працюючи на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Мукачеве» Закарпатської митниці ДФС у відповідності до наказу вказаної митниці по особовому складу № 402-о від 31.03.2016 року, будучи службовою особою органу митної служби, уповноваженою на виконання функцій держави та виконуючи функції представника влади і свої службові обов`язки щодо здійснення митного контролю та митного оформлення транспортних засобів і товарів, що переміщуються через митний кордон України, неналежно виконуючи покладені на неї службові обов`язки щодо здійснення митного контролю та митного оформлення транспортних засобів і товарів, що переміщуються через митний кордон України, 19 грудня 2016 року близько 09 год. 06 хвилин перебуваючи на зміні в складі відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мукачеве» Закарпатської митниці за адресою : м.Мукачево, вул. Берегівська об`їздна, 12, прийняла до митного оформлення вантаж та митну декларацію IM 40 DE № 305090004/2016/011662 від 19.12.2016 року та товаросупровідні документи, а саме: книжку корнет TIR№GX77368785 від 17.12.2016 року, CMR №087945 від 17.12.2016 року, інвойс №2016/1712/61 від 19.12.2016 року на збірний товар «меблі та частини меблів, освітлювальні прилади, вироби санітарно-технічного призначення, вироби будівельні з пластмаси плитка керамічна, посуд, іграшки м`які, фурнітура, каталоги дзеркала, прилади кухонні щітки, садові парасольки та інше» всього 576 місць, вагою брутто 17422,47 кг, загальною вартістю 23728,18 доларів США, що станом на 19.12.2016 року згідно курсу НБУ становить 624806,49 грн. Відповідно до поданих документів відправником товару виступило іноземне підприємство «Caveron L.P» (GB 4 Fullarton Street Suste 5035, Ayr, KA 7 1UB United Kingdom GB), а одержувачем ПП Анвіма» (ЄДРПОУ 35968870, м. Львів, вул.Садова, 2а). Зазначений вантаж прибув о 01 год. 30 хв. 19 грудня 2016 року в зону митного контролю митного поста «Мукачеве» Закарпатської митниці ДФС України на вантажному автомобілі марки «Mercedes» р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Kogel» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 .

Надалі, ОСОБА_6 в період з 09 год 28 хв. по 10 год.17 хв. 19 грудня 2016 року, виконуючи функції представника влади та свої службові обов`язки щодо здійснення митного контролю та митного оформлення зазначеного вантажу, будучи зобов`язаною відповідно до вимог п.п. 1,2,5,7 ч.1 ст. 8 Закону України «Про державну службу», сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та Законами України, діючи всупереч інтересам служби, в порушення вимог ст.ст. 318, 320, 336 та 338 Митного кодексу України, п.4.8 «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631, розділу ІІІ «Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 № 1316, п.п.1.4,1.5,1.6.3, 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.10, 2.2.2.1, 2.2.3.1, 2.2.3.4, 2.2.3.8, 2.2.3.9, 2.2.3.10, 2.2.5.19, 2.2.5.25, 2.3.1, 2.3.2 посадової інструкції старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мукачеве» Закарпатської митниці ДФС, затвердженої 02.12.2016 р., неналежним чином провела огляд даного вантажу, який перебував в зоні митного контролю митного поста «Мукачеве» Закарпатської митниці ДФС за адресою: м.Мукачево, вул.Берегівська об`їздна 12. Зокрема ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що огляд товарів, які містяться у вантажному автомобілі марки «Mercedes» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Kogel» р.н. НОМЕР_3 , не може бути проведений безпосередньо у вантажних відділеннях даного транспортного засобу, не організувала проведення необхідних вантажних операцій. Крім цього, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що пред`явлені для огляду товари не розділені на пакувальні місця за окремими видами та найменування товарів та відсутні дані про їх упаковку та маркування в товаросупровідних документах, що відповідно унеможливлює швидку і повну ідентифікацію цих товарів, не ініціювала продовження строку даного огляду. Надалі, ОСОБА_6 обмежилась частковим вивантаженням візуально доступних по периметру вантажних відділень даного автомобіля та причепу товарів, оглянувши та сформувавши частину із них (всього 47 кадрів). Водночас, ОСОБА_6 не перевірила реальний вміст та найменування усіх інших товарів, що знаходились у вказаному вантажу автомобілі марки «Mercedes» р.н. НОМЕР_1 , з причепом марки «Kogel» р.н. НОМЕР_3 .

Того ж дня ОСОБА_6 , діючи всупереч інтересам служби та усвідомлюючи неможливість перевірки протягом незначного періоду часу відповідності опису товарів, що входили до переліку даного вантажу, відомостей щодо виробника, торгівельних марок, технічних характеристик та сфери застосування, склала акт про проведення огляду зазначених товарів, вказавши про відкриття 114 місць із 576 та зазначила, що вантаж відповідає відомостям заявленим у митній декларації та товаросупровідних документах. Надалі ОСОБА_6 завірила зазначений документ власним підписом та відбитком закріпленої особистої номерної печатки № 203.

У ході подальшої роботи із вказаною митною декларацією № 305090004/2016/011662 від 19.12.2016, ОСОБА_6 усвідомлюючи факт неналежної перевірки фактично пред`явленому митному органу вантажу та діючи всупереч інтересам служби, погодилась із заявленими у вказаній декларації відомостями щодо переліку товарів та їх вартості, стягнула із ПП «Анвіма» митні платежі в сумі 152165,99 грн., (мито - 26670,58 грн. та ПДВ - 129495,41 грн.) та прийняла рішення про завершення митного оформлення вказаного вантажу, дозволивши його випуск у вільний обіг.

Разом із цим, під час виїзду із зони митного поста «Мукачеве» Закарпатської митниці вищевказаний автотранспортний засіб із зазначеним вантажем був зупинений співробітниками ГУ БКОЗ СБ України та повернутий в зону митного контролю для проведення переогляду. Під час переогляду вантажу, у вказаному напівпричепі, серед інших товарів, було виявлено не зазначені в товаросупровідних документах та незаявлені у митній декларації 305090004/2016/011662 від 19.12.2016 року товари, а саме: 13 телевізорів торгівельної марки «LOEWE», 3D окуляри торгівельної марки «LOEWE», декоративна панель торгівельної марки «LOEWE», 2 металеві підставки ніжки торгівельної марки «LOEWE» та задній чехол до телевізора торгівельної марки «LOEWE» загальною вартістю 385222 грн. Окрім наведеного, представниками митного органу було виявлено невідповідність по кількості та вазі фактично наявного вантажу заявленому в товаросупровідних документах.

У ході подальшого митного оформлення незадекларованих товарів та невиявлених внаслідок недбалого відношення до службових обов`язків ОСОБА_6 із ПП «Анвіма» було додатково стягнуто митних платежів на суму 126377,64 грн (мито - 39332,95 грн. та ПДВ - 87044,69 грн.,) а також додатково донараховано митні платежі на суму 69525,60 грн. (мито - 8111,61 грн. та ПДВ - 61413,99 грн.).

Всього внаслідок неналежного виконання ОСОБА_6 , як службовою особою, своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, було спричинено тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді не стягнення із ПП «Анвіма» митних платежів та зборів на суму 195903,24 грн., що більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

15.09.2022 захисником ОСОБА_8 подано до суду клопотання щодо звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставіст.49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, яке мотивовано тим, що з 19 грудня 2016 року минуло понад п`ять років, кримінальне правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_6 є нетяжким, а тому, керуючись ст.ст. 284-286 КПК України захисник просить провадження закрити, звільнивши ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив звільнити його підзахисну від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закрити. Вказав на те, що станом на сьогоднішній день немає жодного вироку відносно ОСОБА_6 , а відтак не має жодних обставин, які б перешкоджали застосуванню строків давності.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала подане захисником клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 з огляду на те, що строки давності притягнення обвинуваченої ОСОБА_6 до кримінальної відповідальностіпереривалися, у зв`язку із тим, що остання обвинувачується у вчиненні інших кримінальних правопорушень, які, згідно із обвинувальним актами, вчинено ОСОБА_6 до спливу п`ятирічного строку.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали суд приходить до наступного.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 19.11.2019 у справі №345/2618/16-к, суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду кримінального провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з відповідним клопотанням.

Як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 27.07.2020 у справі №757/46254/18-к, застосування нормст.49 КК Українидля суду є обов`язковим. Це означає, що зазначені положення кримінального закону про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності носять імперативний характер та у разі надання згоди обвинуваченого є безумовною підставою для закриття кримінального провадження, навіть якщо проти такого звільнення будуть заперечувати інші учасники судового розгляду.

Таким чином, звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з перебігом строків давності є обов`язком суду. Закінчення цих строків є підставою для обов`язкового і безумовного звільнення особи від кримінальної відповідальності за умови надання нею згоди на таке звільнення.

Підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч.1ст.49КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.2-4ст.49 КК України).

Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальне правопорушення було вчинено. Закінченням перебігу строку давності є день набрання вироком законної сили.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності застаттею 49 КК Україниє лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила правопорушення певної тяжкості. Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

Строк притягнення до кримінальної відповідальності за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України, сплив 19.12.2021.

Згідно з п.1 ч.2ст.284 КПК Україникримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом не приймаються до уваги доводи сторони обвинувачення щодо відсутності підстав для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.2ст.367 КК Україниу зв`язку з вчиненням обвинуваченою нового злочинуі як наслідок переривання строків давності виходячи з наступного.

Так, згідност.62 Конституції Україниособа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ч. 1ст. 17 КПК Україниполягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Частиною 5 статті 17КПК України встановлено, що поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Тобто зі змісту вказаних норм закону вбачається, що факт вчинення особою злочину може бути встановлений лише обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили.

Враховуючи принцип презумпції невинуватості, а також системне тлумачення положень ч.1 та ч.3ст.49 КК України, суд виходить з того, що факт вчинення особою нового злочину під час перебігу строків давності, передбачених ч.1ст.49 КК Українибез постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи, коли такий факт розслідується органом досудового слідства чи розглядається судом, не можна вважати підставою для переривання перебігу давності строків, передбаченихст. 49 КК України.

Таким чином, оскільки на даний час вироку щодо ОСОБА_6 ухвалено не було, то і підстав для переривання перебігу строків давності не має.

Враховуючи викладене та беручи до уваги ту обставину, що строк притягнення до кримінальної відповідальності за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 сплив, суд приходить до висновку щодо звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч.1 ст.49КК України та закриття провадження, відповідно до п.1 ч.2ст.284 КПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284, 285-288, 372, 376,395 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставіп.3 ч.1 ст.49 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , яке внесено 25.01.2017 до ЄРДР за №22017070000000017 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1