Рішення

від 04.10.2022 по справі 672/291/22

ГОРОДОЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №672/291/22

Провадження №2/672/207/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

за участю секретаря судового засідання Ратушняк Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПП «Аграрна компанія 2004» про стягнення заборгованості по орендній платі, пені, інфляційних втрат, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, якій неодноразово уточнювала, про стягнення заборгованості по орендній платі, пені, інфляційних втрат, моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.04.2014 між нею та ПП «Аграрна компанія 2004» були укладені договори оренди належних їй на праві приватної власності земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площами 1,0641га та 1,0640 га за №№ 50,51. Відповідно до п.9 договорів, орендар взяв на себе зобов`язання вносити орендну плату у розмірі 4 відсотки від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка визначена у договорі на момент укладення договорів у сумі 1237,69 грн. або продукцією рослинництва за цінами не вище ринкових. Згідно з п.п.10.11 укладених договорів, відповідач зобов`язувався здійснювати індексацію земельних ділянок, вносити орендну плату до 20 числа останнього у звітному році місяця, а у разі не внесення орендної плати у строки, визначені договором, справляється пеня у розмірі 0,01% несплаченої суми за кожний день прострочення. Відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань, а тому позивачка звернулася до суду з даним позовом, просить стягнути заборговану за договором №50 орендну плату в сумі 1017,90 грн., пеню в сумі 23,62 грн., інфляційні втрати в сумі 208,28 грн.; заборговану за договором №51 орендну плату в сумі 1251,29 грн., пеню в сумі 29,03 грн., інфляційні втрати в сумі 256,03 грн. та моральну шкоду в сумі 30000 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, викладених в позові та зазначила, що нею був здійснений розрахунок розміру орендної плати виходячи з вартості земельних ділянок, визначених у витягах із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, сформованих 04.07.2022, згідно яких вартість однієї земельної ділянки становить 31282,28 грн, іншої 25447,51 грн. Наполягає, що ОСОБА_3 не отримувала орендну плату за договорами оренди землі за 2021 рік, отримані нею грошові перекази, здійснені ОСОБА_4 не вважає належною платою за зазначеними договорами.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив та пояснив, що договором передбачена можливість розраховуватись з орендодавцем як у грошовій формі, так і продукцією рослинництва. Так як підприємству не було відомо який розрахунок бажає здійснити в 2021 році ОСОБА_3 , вона до підприємства не зверталася, про її вимоги отримати орендну плату в грошовій формі підприємству стало відомо тільки після отримання ухвали суду про відкриття провадження, тому 16.06.2022 підприємство повністю розрахувалось з позивачкою, направивши ОСОБА_3 два поштові перекази по 1196 грн. орендної плати. Дані кошти були видані ОСОБА_4 згідно видаткового касового ордеру від 16.06.2022 для відправлення ОСОБА_5 . Що стосується посилання позивача на зміну вартості земельних ділянок зазначив, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок була визначена в договорах оренди і складала 30942,28, в 2015 році підприємством було проведено індексацію нормативної грошової оцінки землі, з 2015 року оцінка кожної земельної ділянки складає 37130,74 грн і саме з неї розраховується орендна плата. Оскільки зі сторони підприємства здійснюється сплата ПДФО та військового збору, сплаті підлягає 1195,61 грн. Вважає, що відповідачем не порушені права позивача.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до наступних висновків.

01.04.2014 між ПП «Аграрна компанія 2004» та ОСОБА_3 було укладено договір оренди землі №50 та договір оренди землі №51. За умовами зазначених договорів ОСОБА_3 передала ПП «Аграрна компанія 2004» в строкове платне користування належні їй на праві власності земельні ділянки з визначеною нормативною грошовою оцінкою 30942,28 грн. за кожну строком на 10 років. Згідно п. 9 зазначених договорів, орендна плата вноситься орендарем у розмірі 4 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 1237,69 грн., або продукцією рослинництва за цінами не вище ринкових.

Пунктом 11 зазначених договорів орендна плата вноситься до 20 числа останнього у звітному році місяця.

Пунктом 42 зазначених договорів встановлено, що за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору.

Відповідно дост. 21 ЗУ «Про оренду землі», орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Згідност.22 ЗУ «Про оренду землі», орендна плата справляється у грошовій формі. За згодою сторін розрахунки щодо орендної плати за землю можуть здійснюватися у натуральній формі. Розрахунок у натуральній формі має відповідати грошовому еквіваленту вартості товарів за ринковими цінами на дату внесення орендної плати.

Відповідно дост.24 ЗУ «Про оренду землі», орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати, що є одним із основних обов`язків орендаря.

Відповідно до ст.409 ЦК України власник земельної ділянки має право на одержання плати за користування нею. Розмір плати, її форма, умови, порядок та строки її виплати встановлюються договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що ПП «Аграрна компанія 2004» належним чином взяті на себе зобов`язання за договорами оренди не виконало, орендну плату у визначені договором строки не сплатило. За твердженням відповідача вони здійснили розрахунок з ОСОБА_3 16.06.2022. На підтвердження цього суду надано два фіскальні чеки Укрпошти від 16.06.2022, згідно яких на ім`я ОСОБА_3 було здійснено грошові перекази по 1196 грн. Крім того, за службовими чеками Укрпошта зазначені кошти були перераховані на ім`я ОСОБА_3 ОСОБА_4 з позначенням платежу «орендна плата за 2021 рік». Згідно довіреності від 31.01.2022 ПП «Аграрна компанія 2004» уповноважило Гжибовську І.В. представляти інтереси підприємства шляхом вчинення наступних дій: видавати від імені підприємства кошти у вигляді орендної плати фізичним особам, які є сторонами у цивільно-правових угодах, у тому числі шляхом направлення коштів в рахунок орендної плати поштовим переказом через АТ Укрпошта та його територіальні підрозділи. Згідно видаткового касового ордеру від 16.06.2022, ОСОБА_4 отримала грошові кошти в розмірі 2393 грн. для здійснення грошового переказу орендної плати за 2021 рік ОСОБА_3 .

Суд критично ставиться до позиції позивача щодо заперечення отримання грошовим переказом від 16.06.2022 орендної плати за 2021 рік, так як, визнаючи факт отримання цих грошей, позивач не змогла пояснити на підставі чого ОСОБА_4 перерахувала цю суму на її ім`я ще й з вказівкою, що це орендна плата за 2021 рік.

Таким чином, судом встановлено, що ПП «Аграрна компанія 2004» порушило взяті на себе зобов`язання щодо своєчасної сплати орендної плати, однак виконало їх до ухвалення рішення по суті шляхом перерахування грошових коштів 16.06.2022 двома платежами по 1196 грн.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 14 вищезазначених договорів передбачена відповідальність за несвоєчасну сплату орендної плати у вигляді пені у розмірі 0,01% несплаченої суми за кожний день прострочення.

Судом встановлено, що порушення грошового зобов`язання з боку відповідача відбувалось з 21.12.2021 по 16.06.2022.

Таким чином з відповідача за вказаний вище період, підлягає стягненню пеня за несвоєчасне внесення орендної плати за договором оренди №50 у розмірі 21,17 грн. та за договором оренди №51 у розмірі 21,17 грн, виходячи з такого розрахунку: (Пеня) = (Сума простороченого боргу - 1196) Х (Розрахункова ставка пені в процентах в день - 0,01 % ) Х (Кількість днів прострочення зобов`язання 177 днів).

Згідно ч.2ст. 625 ЦК Україниборжник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів.

Враховуючи наведені обставини та визначений судом розмір заборгованості по орендній платі, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 208,23 грн. інфляційних втрат за договором оренди №50, також за договором оренди № 51 - 208,23 грн.

Суд звертає увагу позивача, що зміна розміру нормативної грошової оцінки землі застосовується, коли об`єктом оренди є землі державної і комунальної власності, в інших випадках застосовується індексація, тому правильним є здійснювати розрахунок розміру орендної плати, виходячи з визначеної вартості в договорі, належним чином проіндексованої. Фактично ж, позивач наполягала на зменшенні розміру оцінки землі, можливо, не усвідомлюючи, що це призведе до зменшення розміру орендної плати. Отже, для розрахунку судом взято нормативну грошову оцінку землі проіндексовану, яка на момент розгляду справи становить 37130,74 грн. за кожну ділянку.

Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Частиною 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до роз`яснень викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди» під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

При з`ясуванні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд повинен з`ясувати чим підтверджується факт заподіяння моральних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.

В порушення вимог ст.81 ЦПК України позивачем не надано доказів на підтвердження факту заподіяння йому моральних страждань внаслідок невиплати відповідачем своєчасно орендної плати.

З огляду на викладене вимоги позивача в цій частині також не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступними висновками. Звернення позивача з вимогами про стягнення заборгованості, пені та інфляційних витрат стало наслідком невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договорами оренди. Незважаючи на те, що на час ухвалення рішення зобов`язання щодо сплати орендної плати відповідачем виконані добровільно, суд вважає, що саме дії відповідача призвели до звернення до суду, тому стягненню з ПП «Аграрна компанія 2004» підлягає судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Що стосується звернення позивача з вимогами про стягнення моральної шкоди, слід зазначити, що відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подачу позовної заяви про стягнення моральної шкоди справляється судовий збір в розмірі 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше 2481 грн. Ухвалою суду від 24.05.2022 позивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі. Однак, судом враховується, що позивач є людиною похилого віку, має інвалідність третьої групи, тому, відповідно до ст.136 ЦПК України вважає можливим зменшити розмір належних до сплати судових витрат до 992,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 263-265, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ПП «Аграрна компанія 2004» про стягнення заборгованості по орендній платі, пені, інфляційних втрат, моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ПП «Аграрна компанія 2004» на користь ОСОБА_3 за договором оренди землі №50 від 01.04.2014 пеню в сумі 21,17 грн., інфляційні втрати в сумі 208,23 грн.; за договором оренди землі №51 від 01.04.2014 пеню в сумі 21,17 грн., інфляційні втрати в сумі 208,23 грн., всього - 458,80 гривень (чотириста п`ятдесят вісім грн. 80 коп.).

Стягнути з ПП «Аграрна компанія 2004» на користь держави судовий збір в розмірі 992, 40 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_3 НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: ОСОБА_1 , місце знаходження: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ПП «Аграрна компанія 2004», місце знаходження: вул.Шкільна, буд.34, а, с.Попівці, Хмельницький район, Хмельницька область, 31222.

Представник відповідача: Лозюк Сергій Федорович, місце знаходження: АДРЕСА_3 .

Суддя Л.Е.Пономаренко