Ухвала

від 10.10.2022 по справі 510/504/22

РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 510/504/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.22 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошков І.Д.,

за участю: секретаря - Березенко С.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Самбурського О.Б. ,

розглядаючи у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу культури, туризму, молоді та спорту Ренійської міської ради про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за вимушений прогул,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ренійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 510/504/22 за позовом ОСОБА_1 до відділу культури, туризму, молоді та спорту Ренійської міської ради про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за вимушений прогул.

Позивач, надала клопотання № 4736 від 12.09.2022 р. про відвід головуючого судді Бошкова І.Д. Клопотання мотивовано тим, що «29 квітня 2022 року позивачка звернулась до Ренійського районного суду Одеської області з позовною заявою про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул на підставі ч. 2 ст. 235 Кодексу Законів про Працю України. Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 25 травня 2022 року відкрито позовне провадження по справі № 510/504/22 (головуючий суддя - Бошков І.Д.). За даними авторозподілу справа була розподілена на суддю Бошкова І.Д. Проте позивачка вважає, що наявні підстави відводу судді справі № 510/504/22 з огляду на наступне. Підстави відводу судді в цивільній справі визначені Цивільним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватним інтересом е будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Виходячи з аналізу норм Закону України «Про запобігання корупції» для правильного застосування суддею заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у конкретному випадку необхідно встановити дві обов`язкові ознаки, які визначають поняття конфлікту інтересів у їх взаємозв`язку: 1) наявність приватного інтересу судді; 2) посадові повноваження судді. Немайновий інтерес, за визначенням закону, є інтересом, пов`язаним з особистими, сімейними, дружніми та іншими позаслужбовими стосунками судді. Суддя при здійсненні правосуддя повинен брати до уваги весь спектр своїх не лише правових (юридичних), а соціальних (приватних) відносин, які зумовлюють виникнення майнового чи немайнового інтересу. В провадженні у судді Бошкова І.Д. перебуває цивільна справа № 510/504/22 за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури, туризму, молоді та спорту Ренійської міської ради про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул на підставі ч. 2 ст. 235 Кодексу Законів про Працю України. Представником Відділу культури, туризму, молоді та спорту Ренійської міської ради є юрист Виконавчого комітету Ренійської міської ради Самбурський Олександр Борисович, який, як було встановлено позивачем в судовому засіданні, працював на посаді помічника судді Ренійського районного суду Одеської області з 2010 по 2012 рік. Позивачка наголошує на тому факті, що представник відповідача Самбурський Олександр Борисович не просто обіймав посаду та перебував у трудових відносинах в Ренійському районному суду Одеської області, а працював помічником судді конкретно у судді, який є головуючим по справі № 510/504/22. Тобто, представник відповідача по справі конкретно перебував в службовій залежності від судді, головуючого в судовому засіданні. Позивачка звертає увагу суду, що вона достеменно не володіє інформацією, яка б доводила факт існування приватного інтересу між головуючим по справі та представником відповідача (колишнім помічником судді по справі), які певний час перебували у трудових та професійних взаємовідносинах між собою та, ймовірно, мають дружні стосунки один з одним, проте факт перебування у трудових взаємовідносинах однієї з сторін та суду очевидно не може не викликати сумніві в щодо його незалежності та безсторонності. Саме відповідь на питання щодо наявності безсторонності та неупередженності головуючого має дати відповідь суд (чи існує приватний інтерес в даній справі в даному конкретному випадку чи ні) при розгляді заяви про відвід судді. Проте, враховуючи все вищезазначене, позивачка воліла б, щоб головуючим по її справі був такий суддя, у якого представник відповідача по справі не працював в минулому помічником, а тому вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню. Саме такий підхід сприятиме максимальній безсторонності та неупередженності суду». Додав також, що він не заперечує проти розгляду даної справи іншим суддею Ренійського районного суду Одеські області.

Представник відповідача, заперечував проти задоволення клопотання про відвід головуючого судді.

Вивчивши клопотання про відвід головуючого судді, суд вважає необхідним задовольнити його, з наступних підстав.

Згідно п.5ч.1ст.36 ЦПК України «суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді).

Згідно із положеннями ч.2ст.40 ЦПК України, «питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість».

Так, дійсно, суд підтверджує, що Самбурський О.Б. працював помічником головуючого судді Бошкова І.Д. у певний час. В судовому засіданні, головуючій суддя звернув увагу позивача на те, що в листі № 9рс-517/21-вих. від 16 червня 2021 року на адресу головуючого судді, вказано: «Рада суддів України роз`яснює, що суддя при здійсненні правосуддя, самостійно оцінює чи є в нього приватний інтерес при розгляді справи (зокрема, йдеться то випадки, коли суддя або підтримує дружні відносини зі своїми колишніми колегами, або, навпаки, вороже ставиться до них), і чи виникає в такому випадку конфлікт інтересів, так як будучи членом суспільства, пов`язаний особистими та діловими стосунками із значною кількістю людей. У випадку існування конфлікту інтересів обирає способи наведені у пункті 1 рішення Ради суддів України від 04.11.2016 № 75 щодо його врегулювання». Але представник позивача, позивач все ж наполягали на задоволенні клопотання.

Враховуючи вищенаведене, суд не погоджується із доводами представника позивача, позивача, але в той же час вважає необхідним підкреслити, що з метою можливого запобігання, в майбутньому, безпідставним обвинуваченням на адресу головуючого судді в обставинах, що викликають сумніви в його об`єктивності та неупередженості при розгляді даного цивільно-правового спору, а саме: ухваленні остаточного рішення, суд приходить до обґрунтованого (справедливого) висновку, що з урахуванням ситуації, що склалась, положень п.5ч.1ст.36 ЦПК України, наявності інших обставин, які можуть викликати сумніви у всіх сторін, згідно із ч.2ст.40 ЦПК України, головуючий суддя задовольняє заявлений відвід та передає цивільну справу № 510/504/22 до канцелярії Ренійського районного суду Одеської області, для виконання вимог ч.3ст.14, ч.1ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33,40,197,198,200,258-261,353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлений позивачем, ОСОБА_1 , головуючому судді Бошкову І.Д. відвід, по цивільній справі № 510/504/22 за позовом ОСОБА_1 до відділу культури, туризму, молоді та спорту Ренійської міської ради про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за вимушений прогул - задовольнити.

Цивільну справу № 510/504/22 за позовом ОСОБА_1 до відділу культури, туризму, молоді та спорту Ренійської міської ради про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за вимушений прогул, передати до канцелярії Ренійського районного суду Одеської області, для виконання вимог ч.3ст.14, ч.1ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.Д. Бошков