Ухвала

від 06.10.2022 по справі 405/4667/22

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Кропивницький апеляційнийсуд

№ провадження 11-сс/4809/435/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія - ст. 154 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2022 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 вересня 2022 року, якою:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , займає посаду офіцера мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військовому званні старший лейтенант, не судимого,

відсторонено від займаної посади з 19.09.2022 до 10.11.2022,

ВСТАНОВИВ:

З представлених в апеляційний суд матеріалів вбачається, що слідчий відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_9 за погодження з заступником керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади офіцера мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 будучи службовою особою, 28.07.2022 близько 15 год. 50 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в службовому кабінеті № 40, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, висунув прохання поєднане із вимогою до представника товариства з обмеженою відповідальністю «СФ Трейд» ОСОБА_11 про отримання для себе неправомірної вигоди у виді 4 легкосплавних автомобільних дисків для легкового автомобіля радіусом 16 дюймів за безперешкодне надання довідок ІНФОРМАЦІЯ_2 про надання дозволу на зняття з обліку ТОВ «СФ Трейд» двох транспортних засобів TOYOTA CH-R, 2016 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 та LEXUS RX200T, 2016 року випуску, НОМЕР_2 , які належать на праві власності зазначеному товариству. 08.09.2022 ОСОБА_8 , переслідуючи мету власного збагачення, діючи умисно, зателефонував ОСОБА_11 та у телефонній розмові виказав вимогу ОСОБА_11 прибути до магазину розташованому в АДРЕСА_3 , та здійснити оплату 4-х автомобільних дисків, які фактично залишити у приміщенні магазину та повідомити, що придбані ним диски у подальшому забере ОСОБА_8 . У подальшому 09.09.2022 близько 10 год. 25 хв.на виконання раніше узгоджених домовленостей ОСОБА_11 за вимогою ОСОБА_8 прибув до магазину автотоварів розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Комарова, 80, де здійснив придбання 4 легкосплавних автомобільних дисків для легкового автомобіля Mazda радіусом 16 дюймів вартістю 6800 гривень за безперешкодне надання довідок ІНФОРМАЦІЯ_2 про надання дозволу на зняття з обліку ТОВ «СФ Трейд» двох транспортних засобів TOYOTA CH-R, 2016 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 та LEXUS RX200T, 2016 року випуску, НОМЕР_2 , які належать на праві власності зазначеному товариству, які на раніше озвучену вимогу ОСОБА_8 , ОСОБА_11 залишив у приміщенні вказаного магазину.

Продовжуючи свої незаконні дії спрямовані на вимагання та одержання неправомірної вигоди ОСОБА_8 , до кінця реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на особисте незаконне збагачення, 09.09.2022 о 10 год. 37 хв., отримавши підтвердження у телефонній розмові з ОСОБА_11 про здійснення ним оплати 6800 грн. за 4 легкосплавних автомобільних диски для легкового автомобіля Mazda радіусом 16 дюймів, одержав останні у виді неправомірної вигоди, шляхом надання усної вказівки ОСОБА_11 про залишення зазначеного товару у продавця автомагазину для подальшого зберігання.

Таким чином, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

10.09.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 вересня 2022 року ОСОБА_8 відсторонено від посади офіцера мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 19.09.2022 до 10.11.2022,

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 19.09.2022, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді ґрунтується на припущеннях, оскільки в ній не зазначено на показання яких саме свідків може вплинути ОСОБА_8 , не наведено доказів до яких документів, що мають значення у справі він має доступ та намагався їх знищити, підробити. Слідчим суддею також залишено поза увагою, що висунута ОСОБА_8 підозра є необґрунтованою, на момент винесення ухвали останній за наслідками проведення службового розслідування уже був відсторонений від посади. Також не враховано наслідки відсторонення від посади, так як ОСОБА_8 має сім`ю, дітей, які потребують утримання, крім того відсторонення від посади офіцера з досвідом в комплектуванні ЗСУ матиме негативні наслідки у вигляді послаблення обороноздатності країни. Посилаючись на зазначене, ряду вимог статей КПК України, Конституції України та рішення ЄСПЛ, просить задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які вимоги поданої апеляції підтримали в повному обсязі, висновок прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу слідчого судді без зміни, дослідивши матеріали, зваживши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Враховуючи зазначене колегія суддів дійшла переконливого висновку про те, що слідчий суддя вирішуючи дане клопотання правильно врахував, що докази, які надані слідчим в обґрунтування клопотання про відсторонення ОСОБА_8 від посади, є достатніми для обґрунтованої його підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а можлива причетність підозрюваного до інкримінованих йому дій підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Також слідчий суддя зазначив, що вирішуючи дане клопотання та враховуючи можливі негативні наслідки відсторонення від посади підозрюваного для інших осіб, слідчий суддя вбачає розумні підстави вважати, що ОСОБА_8 перебуваючи на займаній посаді матиме можливість продовжувати свою злочинну діяльність, спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою приховання фактів своєї злочинної діяльності чи іншим шляхом протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з числа працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про те, що негативні наслідки у випадку не відсторонення від посади ОСОБА_8 можуть перевищувати необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, а тому обґрунтовано задовольнив клопотання та відсторонив ОСОБА_8 від займаної посади.

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що на даному етапі розслідування без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 .

Враховуючи вищезазначене доводи викладені адвокатом в апеляційній скарзії, як підстави на його думку для скасування ухвали слідчого судді і відмови в задоволені клопотання про відсторонення його підзахисного від займаної посади, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо необхідності відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам статей 154,156,157 КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 вересня 2022 року, якою ОСОБА_8 відсторонено від посади строком з 19.09.2022 до 10.11.2022, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4