Ухвала

від 07.10.2022 по справі 906/140/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"07" жовтня 2022 р. Справа № 906/140/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Філіпова Т.Л.

судді Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Мельников О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "РостокЗПФ" на рішення Господарського суду Житомирської області у справі № 906/140/21 від 12 травня 2022 року (суддя - Маріщенко Л.О.)

за позовом Фермерського господарства "РостокЗПФ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Ємільчинська селищна рада до

Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цвіт-2012"

Відповідача 2: Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області Ходорковської Оксани Миколаївни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

Ємільчинська районна державна адміністрація

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників сторін:

від Позивача - Романюк І.М.;

від Відповідача 1, Відповідача 2 - не з`явився;

від Третьої особи 1, Третьої особи 2 - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Північно-західному апеляційному господарському суді знаходить апеляційна скарга Фермерського господарства "РостокЗПФ" на рішення Господарського суду Житомирської області у справі № 906/140/21 від 12 травня 2022 року за позовом Фермерського господарства "РостокЗПФ"(надалі - Позивач; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Ємільчинська селищна рада; надалі - Третя особа 1) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цвіт-2012" (надалі - Відповідач 1) та Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області Ходорковської Оксани Миколаївни (надалі - Відповідач 2; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Ємільчинська районна державна адміністрація; надалі - Третя особа 2) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач посилається на те, що Відповідачем відмовлено в державній реєстрації права оренди на спірні земельні ділянки, в тому числі, з підстав наявності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, а саме наявності записів про державну реєстрацію права оренди на спірні земельні ділянки за Відповідачем 1. При цьому, підставою для здійснення вказаних реєстраційних дій зазначено договори оренди невитребуваних паїв (земельних ділянок) від 17 березня 2014 року укладених між Відповідачем 1 та Ємільчинською районною державною адміністрацією.

Ухвалою Північно-західному апеляційному господарському суду від 17 серпня 2022 року зобов`язано Відповідача 1 та Третю особу 2 в строк до 3 жовтня 2022 року або безпосередньо в судове засідання подати: оригінали договорів оренди невитребуваних паїв (земельної ділянки) від 27 листопада 2014 року та актів приймання-передачі земельних ділянок, що надавалися в оренду від 27 листопада 2014 року; докази реєстрації договорів оренди від 27 листопада 2014 року в Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв), що ведеться за формою згідно з додатком до Постанови Кабінету Міністрів України 24 січня 2000 року "Про затвердження Порядку реєстрації договорів оренди земельної частки (паю)" № 119.

На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 7 жовтня 2022 року від Відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому, дане клопотання не містило будь-яких пояснень щодо неподання витребуваних ухвалою Північно-західному апеляційному господарському суду від 17 серпня 2022 року доказів.

В судове засідання від 7 жовтня 2022 року з`явився представник Позивача, який заперечив проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи. Представник Позивача вказав, що ставить під сумнів існування у Відповідача 1 оригіналів договорів оренди невитребуваних паїв (земельної ділянки) від 27 листопада 2014 року та актів приймання-передачі земельних ділянок, що надавалися в оренду від 27 листопада 2014 року, які неодноразово вже витребовувалися.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30 листопада 2021 року, зокрема, витребувано у Відповідача 1 оригінали договорів оренди від 27 листопада 2014 року, укладених між Відповідачем 1 та Третьою особою, які були долучені в копіях до відзиву. Витребувано у Відповідача 1 оригінали актів приймання-передачі від 27 листопада 2014 року, укладених між Відповідачем 1 та Третьою особою, які були долучені в копіях до відзиву.

Вказана ухвала отримана Відповідачем 1 - 16 вересня 2022 року (том 2, а.с. 219), підтвердженням чого є рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором №3300106211145.

Всупереч зазначеному, Відповідачем 1 не виконано вимог суду за ухвалою від 17 серпня 2022 року в частині надання визначених судом доказів, у зв`язку з чим, зважаючи на заперечення Позивачем щодо існування в юридичній природі договорів оренди невитребуваного паю від 27 листопада 2014 року та долучення до матеріалів справи лише копії таких договорів, колегія суду позбавлена можливості з`ясувати питання щодо існування та дійсності таких договорів, укладених Відповідачем 1 та Третьою особою.

При цьому, колегія суду наголошує на положеннях статті 326 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами частин 2 та 3 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Ненадання Відповідачем 1 запитуваних доказів судова колегія розцінює як допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, що є підставою для застосування до відповідної особи заходів процесуального примусу. При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи за практикою ЄСПЛ є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (справа "Смірнова проти України", заява N36655/02, рішення від 8 листопада 2005 року, пункти 66, 69).

Статтею 131 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Відповідно до частин 1-5 статті 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

З урахуванням викладених обставин колегія апеляційного суду визнає вищеописані дії Відповідача 1 зловживаннями своїми процесуальними правами, і враховуючи факт ухилення Відповідача 1 від надання запитуваних доказів, з метою спонукання вказаної особи до добросовісного виконання обов`язків, встановлених ГПК України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про необхідність застосування заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету штрафу у розмірі 4000 грн.

Окремо слід зазначити, що за приписами частини 2 статті 132 Господарського процесуального кодексу України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відтак враховуючи неподання Відповідачем 1 витребуваних ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 серпня 2022 року доказів, з метою фактичної реалізації права учасників на участь в судовому засіданні, надання пояснень з приводу поданої апеляційної скарги, повної та всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, колегія суддів, ухвалила відкласти розгляд справи та повторно витребувати неподані Відповідачем 1 докази.

Керуючись статтями 43, 135, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цвіт-2012"заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за невиконання ухвали Північно-західного апеляційного господарському суду від 17 серпня 2022 року по справі №906/140/21.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цвіт-2012" (11201, Житомирська область, смт. Ємільчине, вул. Соборна, 31/1, код ЄДРПОУ 37823845) в дохід Державного бюджету (отримувач коштів: УК у Печерському районі (Печерський район) 21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі4000 грн.

3. Ухвала про стягнення штрафу в силу частини 5 статті 135 Господарського процесуального кодексу України є виконавчим документом.

4. Ухвала може бути пред`явлена до виконання відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" протягом трьох місяців.

5. Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 26255795).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Цвіт-2012" (11201, Житомирська область, смт. Ємільчине, вул. Соборна, 31/1, код ЄДРПОУ 37823845).

6. Розгляд апеляційної скарги відкласти на "24" жовтня 2022 р. об 14:00 год у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

7. Повторно зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Цвіт-2012" в строк до 24 жовтня 2022 року або безпосередньо в судове засідання подати: оригінали договорів оренди невитребуваних паїв (земельної ділянки) від 27 листопада 2014 року та актів приймання-передачі земельних ділянок, що надавалися в оренду від 27 листопада 2014 року; докази реєстрації договорів оренди від 27 листопада 2014 року в Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв), що ведеться за формою згідно з додатком до Постанови Кабінету Міністрів України 24 січня 2000 року "Про затвердження Порядку реєстрації договорів оренди земельної частки (паю)" № 119 (в разі відсутності таких доказів подати письмові пояснення).

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

9. Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Цвіт-2012" рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (ДСА України - примірник ухвали з підписом судді та відтиском гербової печатки суду).

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.