Постанова

від 14.07.2010 по справі 30/85пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 р. № 30/85пд

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Кози р Т.П.,

суддів: Кап ацин Н.В.,

Малетич М.М.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні касаці йну скаргу Товариства з обме женою відповідальністю “Інд устрія цінних паперів” та лі квідатора Відкритого акціон ерного товариства “Донбасав тотрансагенство” на постано ву Донецького апеляційного г осподарського суду від 21.04.2010р. т а рішення господарського суд у Донецької області від 01.02.2010р. у справі № 30/85 пд за позово м Товариства з обмеженою від повідальністю “Індустрія ці нних паперів” до Відкритого акціонерного товариства “До нбасавтотрансагенство”, тре ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про визнання договору купів лі-продажу цінних паперів № Д 0707/221 від 13.07.2007р. недійсним,

за участю представників:

Позивача: не з' явився,

Відповідача: не з' явився,

Треті особи: не з' явились.

В с т а н о в и в :

Товариство з обмежено ю відповідальністю “Індустр ія цінних паперів” (далі - ТО В “Індустрія цінних паперів” , Позивач) звернулось до госпо дарського суду Донецької обл асті з позовом до Відкритого акціонерного товариства “До нбасавтотрансагенство” (дал і - ВАТ “Донбасавтотрансаге нство”, Відповідач) про визна ння недійсним договору купів лі-продажу цінних паперів № Д 0707/221 від 13.07.2007р.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 22.09.2009р . до у справі в якості третіх о сіб, які не заявляють самості йних вимог на предмет спору н а стороні відповідача було з алучено: ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, Третя особа 1) та ОС ОБА_3 (далі - ОСОБА_3, Трет я особа 2).

Рішенням господарського суду Донецької області від 01. 02.2010р., залишеним без змін поста новою Донецького апеляційно го господарського суду від 21.0 4.2010р., у позові ТОВ “Індустрія ц інних паперів” відмовлено по вністю.

У поданій касаційній скар зі Позивач, посилаючись на по рушення судами попередніх ін станцій норм матеріального т а процесуального права, прос ить скасувати прийняті у спр аві судові рішення та прийня ти нове рішення про задоволе ння позову.

Також, на вказані судові ріш ення була подана касаційна с карга і ліквідатором ВАТ “До нбасавтотрансагенство”, яки й, з підстав порушеннями суда ми попередніх інстанцій норм матеріального та процесуаль ного права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення вимог Позивача.

Сторони не скористались св оїм правом на участь у судово му засіданні.

Вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касац ійної скарги, проаналізувавш и на підставі фактичних обст авин справи застосування нор м матеріального і процесуаль ного права, колегія суддів вв ажає, що касаційна скарга під лягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справ и та встановлено судами попе редніх інстанцій, 13.07.2007р. між По зивачем (Продавець) та Відпов ідачем (Покупець) було укладе но договір купівлі-продажу ц інних паперів №Д0707/221 (далі - До говір), відповідно до умов яко го (пункти 1.1., 1.22.), Продавець зобо в' язався передати у власніс ть Покупця, а останній - прий няти та оплатити пакет цінни х паперів (прості іменні акці ї), емітентів: ЗАТ “Енергомаш” , у кількості 24000 шт., ЗАТ “Оснаст ка”, у кількості 99003 шт. та ВАТ “Т орезький завод залізобетонн ого шахтного кріплення”, у кі лькості 87486 шт., загальною курсо вою вартістю 59053154,38 грн.

Згідно п. 2.1. Договору Покупец ь зобов' язався протягом 60 ба нківських днів після підписа ння даного Договору, перерах увати на банківський рахунок Продавця загальну суму Дого вору, вказану у п. 1.22.

У свою чергу, згідно п. 2.2. Дого вору, Продавець зобов' язавс я протягом 60 банківських днів після підписання даного Дог овору вчинити всі дії, необхі дні для передачі цінні папер и у власність Покупця, у тому ч ислі надати своєму Зберігаче ві розпорядження на списання цінних паперів на рахунок По купця у Зберігача. Покупець з обов' язаний у той же термін надати своєму Зберігачеві р озпорядження про зарахуванн я цінних паперів на свій раху нок.

При чому, відповідно до п. 3.1. Д оговору, Продавець гарантува в, що цінні папери, які вказані у цьому Договорі, належать йо му на праві власності (з право м користування, володіння та розпорядження), не обтяжені з аставою та ніякими іншими пр авами третіх осіб, а також не з находяться під арештом.

В наступному, згідно акту пр иймання-передавання цінних п аперів від 01.08.2007р., Продавець пе редав, а Покупець прийняв цін ні папери, визначені у Догово рі.

Також, 01.08.2007р. між сторонами бу ло підписано додаткову угоду до Договору, згідно якої, п. 2.1. Д оговору було викладено у нов ій редакції (доповнено) про те , що оплата за цим Договором мо же здійснюватись також вексе лями на суму заборгованості.

У зв' язку з цим, 01.08.2007р. між ст оронами було підписано акт п риймання-передавання цінних паперів, за яким, Позивач прий няв в рахунок оплати цінних п аперів за Договором векселі на суму 59053154,38 грн.

Предметом спору у даній спр аві є вимоги Позивача про виз нання недійсним договору куп івлі-продажу цінних паперів № Д0707/221 від 13.07.2007р., з посиланням на невідповідність його вимога м законодавства, а саме те, що цей Договір було укладено в р езультаті зловмисної домовл еності між третіми особами - ОСОБА_2 з ОСОБА_3, як кер івників, на момент укладення Договору, відповідно, Позива ча та Відповідача, тоді як сам е майно, що було відчужено за ц им Договором, Продавцю не нал ежало. Крім того, ОСОБА_2, як Генеральний директор останн ього, під час укладання таког о Договору перевищила надані їй Статутом відповідні повн оваження, оскільки згідно ст . 8.3. Статуту Позивача прийнятт я рішень про відчуження майн а на суму, що перевищує 50 і біль ше відсотків майна Товариств а, відноситься до виключної к омпетенції загальних зборів його учасників, тоді як згоди на укладання спірного Догов ору, учасники ТОВ “Індустрія цінних паперів”, не надавали .

Суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний гос подарський суд, посилаючись на те, що Позивачем не було обґ рунтовано належними доказам и вимоги, викладені ним у позо вній заяві, дійшов висновку п ро безпідставність позовних вимог, а тому, відмовив у їх за доволенні.

Проте, з такими висновками судів попередніх інстанцій в повній мірі погодитись не м ожна, оскільки такі, в порушен ня вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни (далі - ГПК України), були прийняті при неповному встан овлені обставин справи та з п орушенням норм матеріальног о і процесуального права, з ог ляду на таке.

Відповідно до роз' яснен ь, викладених у п.п. 1, 6 Постанов и Пленуму Верховного Суду Ук раїни № 11 від 29.12.1976р. “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закон одавства і всебічно перевіри вши обставини, вирішив справ у у відповідності з нормами м атеріального права, що підля гають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсут ності - на підставі закону, щ о регулює подібні відносини, або виходячи із загальних за сад і змісту законодавства У країни.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, що мають зна чення для даної справи, висно вки суду про встановлені обс тавини і правові наслідки є в ичерпними, відповідають дійс ності і підтверджуються дока зами, дослідженими в судовом у засіданні.

Мотивувальна частина ріше ння повинна містити встановл ені судом обставини, які мают ь значення для справи, їх юрид ичну оцінку, а також оцінку вс іх доказів. Визнаючи одні і ві дхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати.

Разом з тим, оскаржувані суд ові рішення зазначеним вимог ам в повній мірі не відповіда ють.

Так, як вказувалось вище, пр едметом договору купівлі-про дажу №Д0707/221 від 13.07.2007р., згідно йог о пунктів 1.1. і 1.22., були прості ім енні акції: ЗАТ “Енергомаш”, у кількості 24000 шт., ЗАТ “Оснастк а”, у кількості 99003 шт. та ВАТ “То резький завод залізобетонно го шахтного кріплення”, у кіл ькості 87486 шт., загальною курсов ою вартістю 59053154,38 грн.

При цьому, суд першої інстан ції, розглядаючи дану справу , не вирішив питання про залуч ення до участі у справі ЗАТ “Е нергомаш”, ЗАТ “Оснастка” і В АТ “Торезький завод залізобе тонного шахтного кріплення” , які являлись емітентами акц ій, що були предметом договор у купівлі-продажу цінних пап ерів 13.07.2007р. для з' ясування пит ання про їх законного власни ка (ів) та можливості їх правом ірного відчуження Позивачем , а відтак - прийняв рішення, яке безпосередньо впливає на права та обов' язки зазначе них осіб.

Крім того, в порушення вимог ст. 17 Закону України “Про держ авну реєстрацію юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців” і Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, судо м не було залучено до участі у справі і ВАТ “Міжрегіональн ий фондовий союз”, який здійс нював перереєстрацію цінних паперів, що були предметом До говору купівлі-продажу цінни х паперів.

Також, як було встановлено с удами попердніх інстанцій, д одатковою угодою від 01.08.2007р. до Договору, п. 2.1. останнього було викладено у новій редакції (д оповнено), за якою сторони пер едбачили можливість здійсне ння оплати за Договором, тако ж векселями на суму заборгов аності. На цій підставі, між ст оронами було підписано акт п риймання-передавання цінних паперів від 01.08.2007р., за яким Пози вач прийняв в рахунок оплати векселі на загальну суму 59053154,38 грн.

Однак, при цьому, в порушенн я вимог ст.ст. 38, 43 ГПК України, су ди не з' ясували та не дослід или в повній мірі питання про дійсне виконання сторонами умов Договору, не витребував ши у сторін вказані векселі д ля їх огляду та не залучивши ї х копії до матеріалів справи .

Крім того, як видно з матері алів справи та встановлено с удами попередніх інстанцій, звертаючись з позовом про ви знання недійсним Договору, П озивач посилався, зокрема, на те, що вказаний Договір було у кладено за зловмисною домовл еністю третіх осіб по справі - ОСОБА_2 з ОСОБА_3, як к ерівників, на момент укладен ня Договору, відповідно, Пози вача та Відповідача, тоді як с аме майно, що було відчужено з а цим Договором, Продавцю не н алежало.

При цьому, суду першої інста нції необхідно було більш ре тельно звернути увагу на обс тавини, викладені Позивачем у його позовній заяві, встано вити наявність чи відсутніст ь кримінальної справи стосов но посадових осіб Позивача т а Відповідача, а у випадку ная вності такої, відповідно до в имог ст. 79 ГПК України, вирішит и також питання про можливіс ть зупинення провадження у д аній справі до розгляду крим інальної справи, або витребу вати копії документів, що пов ' язані з Договором купівлі- продажу цінних паперів від 13.0 7.2007р.

Проте, на вказані порушен ня суд апеляційної інстанції належної уваги не звернув, за лишивши без змін рішення суд у першої інстанції.

Відповідно до статті 1115 Го сподарського процесуальног о кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній інстан ції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за вин ятком процесуальних дій, пов ' язаних із встановленням об ставин справи та їх доказува нням.

За таких обставин, прийнят і у справі судові рішення, не м ожна визнати законними і обґ рунтованими, а тому, рішення с уду першої інстанції та пост анова апеляційної інстанції , підлягають скасуванню з пер едачею справи на новий розгл яд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведен е, витребувати належні доказ и по справі, встановити факти чні обставини справи, з' ясу вати підстави виникнення спо ру та дійсні права і обов' яз ки сторін, і в залежності від в ставленого та вимог закону, п рийняти законне та обґрунтов ане рішення.

Також, як вказувалось вищ е, вказані судові рішення, крі м ТОВ “Індустрія цінних папе рів”, було оскаржено до касац ійної інстанції ще й ліквіда тором ВАТ “Донбасавтотранса генство” - Степановим О.Ю. , який на підтвердження свої х повноважень надав суду коп ію постанови господарського суду Донецької області від 09. 02.2010р. у справі № 42/10Б про визнання банкрутом ВАТ “Донбасавтотр ансагенство”.

Дійсно, згідно матеріалів с прави і, зокрема, згаданої пос танови суду, ВАТ “Донбасавто трансагенство” було визнано банкрутом та відкрито лікві даційну процедуру строком на 3 місяці - до 09.05.2010р., а його лікв ідатором призначено Степа нова О.Ю.

Однак, в наступному, постано вою Вищого господарського су ду України від 19.05.2010р. постанову господарського суду Донецьк ої області від 09.02.2010р. у справі № 42/10Б, було скасовано, а справу н аправлено на новий судовий р озгляд.

У зв' язку з цим, у Степ анова О.Ю., відсутні повнова ження, як ліквідатора ВАТ “До нбасавтотрансагенство”, в то му числі - на підписання та п одання касаційної скарги від імені вказаного Товариства, у зв' язку з чим, відповідно д о вимог п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, В ищий господарський суд Украї ни вважає за необхідне зазна чену скаргу залишити без роз гляду.

Згідно ст.ст. 125, 129 Конституції України та рішення Конститу ційного Суду України № 8-рп/2010 в ід 11.03.2010р. постанова Вищого госп одарського суду України каса ційному оскарженню не підляг ає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 11112 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю “Індустрія цінних паперів” задовольнити частк ово.

2. Постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 21.04.2010р. та рішення господа рського суду Донецької облас ті від 01.02.2010р. у справі № 30/85 пд, ска сувати, а справу передати на н овий розгляд до господарсько го суду Донецької області.

3. Касаційну скаргу ліквіда тора Відкритого акціонерног о товариства “Донбасавтотра нсагенство”, залишити без ро згляду.

Постанова касаційному о скарженню не підлягає.

Головуючий - суддя К озир Т.П.

Судді Капацин Н.В.

Малетич М.М.