Рішення

від 18.11.2013 по справі 30/85пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.11.2013 Справа № 30/85пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д ., при секретарі судового засідання Бевз Х.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустрія цінних паперів", м. Донецьк

до відповідача:Відкритого акціонерного товариства „Донбасавтотрансагенство", м.Донецьк

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. ОСОБА_1, м. Донецьк

2. ОСОБА_2, м. Донецьк

3. Відкритого акціонерного товариства „Міжрегіональний фондовий союз", м. Київ

4. Відкритого акціонерного товариства «Торезький завод залізобетонного шахтного кріплення», м. Торез Донецької області

про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №Д0707/221 від 13.07.2007 року

за участю уповноважених сторін:

від позивача - не з»явився

від відповідача - не з»явився

від третіх осіб - не з»явились

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустрія цінних паперів", м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Донбасавтотрансагенство", м. Донецьк про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № Д0707/221 від 13.07.2007р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невідповідність спірного договору №Д0707/221 купівлі-продажу цінних паперів від 13 липня 2007 року вимогам чинного законодавства, внаслідок чого останній має бути визнаний судом недійсним.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: лист №18833/10/22013 державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька, протокол №19 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустрія цінних паперів", статут Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустрія цінних паперів", лист від 9113/10/09013, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача, повідомлення в прокуратуру Донецької області по справі №29/51пд від 09.04.2009 року.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 92, 98, 203, 215, 232, 241 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 15, 12 Господарсько процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.09.2009р. до у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.02.2010р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.04.2010р., у позові ТОВ "Індустрія цінних паперів" відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2010р. по справі № 30/85пд частково задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустрія цінних паперів", м. Донецьк, рішення господарського суду Донецької області від 01.02.2010р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.04.2010р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 06.09.2010р. справу №30/85пд передано на новий розгляд судді Дучал Н.М.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.09.2010р. суддя прийняла до свого провадження зазначену справу та залучила до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство „Міжрегіональний фондовий союз", м. Київ та Відкрите акціонерне товариство «Торезький завод залізобетонного шахтного кріплення», м. Торез Донецької області.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 13.09.2010р., у зв»язку з обранням судді Дучал Н.М. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду, справу №30/85пд передано на розгляд судді Азаровій З.П.

08.11.2010р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про витребування доказів б/н, б/д, в якій просить суд витребувати від слідчого відділу ДПА України у Донецькій області інформації щодо розгляду кримінальних справ у відношенні посадових осіб ТОВ "Індустрія цінних паперів" ОСОБА_5, ОСОБА_1 в том числі і справи №180-503, порушених по ст.212 КК України. Разом з цим, позивачем надано до матеріалів справи копію висновку судово-економічної експертизи №30 по кримінальній справі №180-503. Суд задовольнив дане клопотання та надіслав відповідний запит до слідчого відділу ДПА України у Донецькій області.

Відповідач у відзиві на позовну заяву б/н, б/д, просить суд винести нове рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № Д0707/221 від 13.07.2007р. та застосувати наслідки недійсності договору, а саме: зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустрія цінних паперів" передати на користь Відкритого акціонерного товариства "Донбасавтотрансагенство" в особі ліквідатора Степанова А.Ю. векселя одержані ТОВ "Індустрія цінних паперів" по вищевказаному договору.

08.11.2010р. через канцелярію суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1, надійшли пояснення за справою, які розглянуті судом та приєднані до матеріалів справи.

Ухвалою від 23.11.2010р. господарський суд зупинив провадження по справі №30/85пд та копії матеріалів справи на 8 аркушах разом з повідомленням суду від 30.11.2010р., відповідно до ст.90 ГПК України, були направлені до Прокуратури Донецької області м.Донецьк, для проведення перевірки слідчими органами викладених в ухвалі фактів та прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України.

10.05.2011р. господарським судом Донецької області було надіслано нагадування від 04.05.2011р. до Прокуратури Донецької області щодо результату проведеної перевірки.

Розпорядженням виконуючого обов»язки голови господарського суду Донецької області від 01.06.2011р., у зв»язку з обранням судді Азарової З.П. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду, справу №30/85пд передано на повторний автоматичний розподіл.

За результатами автоматичного розподілу, справу №30/85пд передано на розгляд судді Подколзіній Л.Д.

25 вересня 2012р. через канцелярію суду від Прокуратури Донецької області надійшла відповідь на звернення вих.05/1-2492вих-12 від 21.09.2012р., в якій в.о.начальника управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді, Л.Макієнко, повідомила, що згідно довідки начальника секретаріату прокуратури Донецької області, матеріали справи, направлені ухвалою господарського суду Донецької області від 23.11.2010р. по справі №30/85пд до прокуратури Донецької області не надходили.

З огляду на вищевикладене, господарський суд 27.09.12 надіслав звернення від 26.09.12 на адресу Генеральної прокуратури України, з проханням терміново направити на адресу суду інформацію відносно викладених обставин у звернені, з урахуванням вимог ст. 94 КПК України, ст. 19 Закону України "Про прокуратуру".

09 жовтня 2012р. через канцелярію суду від Генеральної прокуратури України надійшла відповідь на звернення від 26.09.2012р., в якому начальник відділу представництва громадян та держави в суді повідомив, що розгляд звернення доручено прокурору Донецької області, якого зобов'язано перевірити викладені доводи, прийняти рішення відповідно до вимог закону, вирішити питання щодо відповідальності осіб, винних у неналежному виконанні ухвали суду від 23.11.10р.

Господарський суд Донецької області вдруге надіслав на адресу Прокуратори Донецької області копії процесуальних документів та документів, які надійшли від сторін у процесі розгляду справи №30/85пд, для проведення перевірки Прокуратурою викладених в ухвалі від 23.11.2010р. фактів та прийняття рішення в порядку ст.127 КПК України.

04 грудня 2012р. через канцелярію суду від ГУМВС України в Донецькій області Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області надійшов лист, в якому останній просив суд надати належним чином завірені копії деяких документів по справі №30/85пд. Суд задовольнив дане прохання та листом від 07.12.2012р. надіслав на адресу ГУМВС України в Донецькій області Ворошиловському РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області належним чином завірені копії витребуваних документів по справі №30/85пд, для подальшого виконання доручення слідчого СВ Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області.

Прокуратура Донецької області у листі вих.№05/1-72вих.-13 повідомила господарський суд Донецької області, що за наслідками проведеної перевірки, слідчим СВ Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області - винесена постанова про закриття кримінального провадження від 26.12.12р.

За приписами статті 111 12 Господарського процесуального кодексу вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Тому, господарський суд Донецької області розглядає дану справу з урахуванням зауважень, викладених Вищим господарським судом України у постанові від 14.07.2010р. по справі № 30/85пд.

Сторони у засідання суду не з»явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча повідомлялися про судовий розгляд належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою місцезнаходження.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка без пояснення причин представника належним чином повідомлених сторін та ненадання ними певних доказів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу не перешкоджає вирішенню спору та не може вважатися підставою для відкладання розгляду справи.

Дійсно, судом було надано достатньо часу для формування і доведення до відома суду позиції по суті розглядуваного спору з підтверджуючими доказами (у разі наявності), а встановлення правової визначеності довкола заявлених вимог не може перебувати у залежності від бажання сторони здійснювати свої процесуальні права.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

в с т а н о в и в :

13.07.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Індустрія цінних паперів", м.Донецьк (далі по тексту-Продавець) та Відкритим акціонерним товариством "Донбасавтотрансагенство", м. Донецьк (далі по тексту-Покупець) було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №Д0707/221 (далі по тексту - Договір), відповідно до умов якого (пункти 1.1, 1.22.), Продавець зобов'язався передати у власність Покупця, а останній -прийняти та оплатити пакет цінних паперів (прості іменні акції), емітентів: ЗАТ "Енергомаш", у кількості 24000 шт., ЗАТ "Оснастка", у кількості 99003 шт. та ВАТ "Торезький завод залізобетонного шахтного кріплення", у кількості 87486 шт., загальною курсовою вартістю 59053154,38 грн.

Згідно п. 2.1 Договору, Покупець зобов'язався протягом 60 банківських днів після підписання даного Договору, перерахувати на банківський рахунок Продавця загальну суму Договору, вказану у п. 1.22.

У свою чергу, згідно п. 2.2 Договору, Продавець зобов'язався протягом 60 банківських днів після підписання даного Договору вчинити всі дії, необхідні для передачі цінні папери у власність Покупця, у тому числі надати своєму Зберігачеві розпорядження на списання цінних паперів на рахунок Покупця у Зберігача. Покупець зобов'язаний у той же термін надати своєму Зберігачеві розпорядження про зарахування цінних паперів на свій рахунок.

При чому, відповідно до п. 3.1 Договору, Продавець гарантував, що цінні папери, які вказані у цьому Договорі, належать йому на праві власності (з правом користування, володіння та розпорядження), не обтяжені заставою та ніякими іншими правами третіх осіб, а також не знаходяться під арештом.

В подальшому, згідно акту приймання-передавання цінних паперів від 01.08.2007р., Продавець передав, а Покупець прийняв цінні папери, визначені у Договорі.

Також, 01.08.2007р. між сторонами було підписано додаткову угоду до Договору, згідно якої, п. 2.1. Договору було викладено у новій редакції (доповнено) про те, що оплата за цим Договором може здійснюватись також векселями на суму заборгованості.

У зв'язку з цим, 01.08.2007р. між сторонами було підписано акт приймання-передавання цінних паперів, за яким, Позивач прийняв в рахунок оплати цінних паперів за Договором векселі на суму 59053154,38 грн.

Предметом спору у даній справі є вимоги Позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № Д0707/221 від 13.07.2007р., з посиланням на невідповідність його вимогам законодавства, а саме те, що цей Договір було укладено в результаті зловмисної домовленості між третіми особами -ОСОБА_1 з ОСОБА_2, як керівників, на момент укладення Договору, відповідно, Позивача та Відповідача, тоді як саме майно, що було відчужено за цим Договором, Продавцю не належало. Крім того, ОСОБА_1, як Генеральний директор останнього, під час укладання такого Договору перевищила надані їй Статутом відповідні повноваження, оскільки згідно ст. 8.3. Статуту Позивача прийняття рішень про відчуження майна на суму, що перевищує 50 і більше відсотків майна Товариства, відноситься до виключної компетенції загальних зборів його учасників, тоді як згоди на укладання спірного Договору, учасники ТОВ "Індустрія цінних паперів", не надавали.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги неправомірними, такими, що підлягають залишенню без задоволення, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором купівлі - продажу цінних паперів, який підпадає під правове регулювання норм статей 655-697 Цивільного кодексу України.

Таким чином, в силу статті 655 Цивільного кодексу України, а також п.1.1 Договору, продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити цінні папери.

Відповідно до статті 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 Цивільного Кодексу України, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2)особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 232 п.1 Цивільного кодексу України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною визнається судом недійсним.

Позивача посилається на те, що спірний договір був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ „Донбасавтотрансагенство", керівником даного підприємства є чоловік ОСОБА_1- ОСОБА_2

Судом було витребувано з Донецького міського відділу реєстрації актів цивільного стану та отримано відповідь №2019/03-21 від 06.10.2009 року, у якій вказано, що записи актів про шлюб та розірвання шлюбу на громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в архіві Донецькоо міського відділу реєстрації актів цивільного стану відсутні.

За приписом ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, для всебічного та об`єктивного розгляду справи господарський суд ухвалою від 06.09.2010р. зобов'язав позивача надати докази наявності кримінальної справи стосовно посадових осіб ТОВ „Індустрія цінних паперів" та ВАТ „Донбасавтотрансагенство" та судового провадження по ній, а також надати векселі, передані позивачу відповідно до акту приймання-передавання цінних паперів від 01.08.2007р. до договору №Д0707/221 від 13.07.2007р. (оригінали - для огляду, копії - у справу).

У позивача при отриманні ухвал виник процесуальний обов'язок по виконанню вимог суду, які є обов'язковими до виконання в силу положень ст. 4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, позивачем не були представлені витребувані докази.

Господарський суд Донецької області надіслав на адресу Прокуратори Донецької області копії процесуальних документів та документів, які надійшли від сторін у процесі розгляду справи №30/85пд, для проведення перевірки Прокуратурою викладених в ухвалі від 23.11.2010р. фактів та прийняття рішення в порядку ст.127 КПК України.

За результатами розгляду матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012050810000325 від « 28» листопада 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, слідчим СВ Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області були встановлені наступні обставини:

ТОВ "Індустрія цінних паперів" звернулось до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів № Д0707/221 від 13.07.2007р., укладеного між акціонерним товариством ТОВ "Індустрія цінних паперів" та ТОВ "Індустрія цінних паперів" недійсним посилаючись на те, що майно по договору купівлі-продажу на момент укладення договору не належало ТОВ "Індустрія цінних паперів", крім того укладав вищезгаданий договір ОСОБА_1 перевищила свої повноваження, оскільки не проводилось збори засновників ТОВ "Індустрія цінних паперів".

Твердження, що під час укладення договору, майно згідно договору , а саме - цінні папери ЗАТ "Енергомаш", ЗАТ "Оснастка", ВАТ "Торезький завод залізобетонного шахтного кріплення», у власності ТОВ "Індустрія цінних паперів" не перебували, спростовуються виписками про операції з цінними паперами на рахунку ТОВ "Індустрія цінних паперів" у цінних паперах № 001120 за період з 13.07.2007р. по 13.08.2007р., в яких зазначено, що на момент укладення договору на особистому рахунку ТОВ "Індустрія пінних паперів" обліковувались (зареєстровано) акції ЗАТ "Енергомаш" в кількості 24 000 шт., акції ЗАТ "Оснастка" у кількості 99003шт. та ВАТ "Торезький завод залізобетонного шахтного кріплення" у кількості 87 486 шт. Крім того, право власності на акції ВАТ "Торезький завод залізобетонного шахтного кріплення", ТОВ індустрія цінних паперів" набуто за результатами проведення 29.03.2007р. спеціалізованого аукціону за грошові кошти, після проведення якого Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області листом від 16.04.2007р. звернулось до реєстратора ТОВ "Реєстраційний центр «Stок-servісе» про внесення змін у системі реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Торезький завод залізобетонного шахтного кріплення". На підставі цього реєстратором 11.05.2007р. на рахунок ТОВ "Індустрія цінних паперів" були зараховані акції у кількості 87 486 штук та видано сертифікат акцій серія А №0000113 від 11.05.2007р.

Щодо перевищення повноважень керівником - ОСОБА_1 в момент укладення договору, встановлено наступне:

Відповідно до п. 8.3 абзацу з) статуту ТОВ "Індустрія цінних паперів" загальні збори учасників товариства вправі вирішувати питання про відчуження майна вартістю понад 50% майна Товариства, згідно балансу ТОВ "Індустрія цінних паперів" на 30.06.2007р., загальний обсяг активів на кінець звітного періоду складає 157 906 600,00 гривень, що більше ніж у два рази перевищує ціну за договором.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину, а саме перевищення влади або службових повноважень. В разі чого суб'єктивна сторона ч. 1 ст. 355 КК України не знайшла свого підтвердження в ході досудового слідства.

На підставі викладеного, слідчим СВ Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області, Табакіним К.Е. на підставі ст. 110, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, винесена постанова про закриття кримінального провадження від 26.12.12р.

Таким чином, Позивач в супереч приписів ст.33 ГПК України не довів суду ані факту перебування Директора ТОВ „Індустрія цінних паперів" у шлюбі із директором юридичної особи, яка є стороною у спірному Договорі, а також не подав суду жодних доказів наявності зловмисної домовленості між Директором ТОВ „Індустрія цінних паперів" та керівником ТОВ „Донбасавтотрансагенство" (вирок у кримінальній справі тощо).

Натомість, вищевказана постанова свідчить про відсутність складу злочину в діях ОСОБА_1, а саме перевищення влади або службових повноважень.

Крім того, наявність родинних відносин між працівниками того самого, або різних підприємств ще не свідчить про наявність у діях цих родичів ознак кримінального карного противоправного діяння, а ні ознак адміністративного правопорушення.

В силу статті 204 Цивільного кодексу України, яка визначає презумпцію правомірності договору, суд вважає цілком безпідставними твердження Позивача про відсутність у продавця за Договором прав власності на акції ЗАТ „Енергомаш" у кількості 24 000 штук та акції ВАТ „Торезький завод залізобетонного шахтного кріплення" у кількості 87 486 штук на момент укладання спірного Договору купівлі-продажу цінних паперів від 13.07.2007р. №Д0707/221.

Згідно рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, від 17.10.2006, № 1000 "Про затвердження Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, виписка з реєстру - документ, що підтверджує запис у реєстрі власників іменних цінних паперів щодо зареєстрованих осіб та іменних цінних паперів, що обліковуються на їх особових рахунках.

Надані, на момент укладення договору купівлі-продажу цінних паперів від 13.07.2007 року №Д0707/221, Позивачем документи свідчать про наявність акцій ЗАТ „Енергомаш" у кількості 24 000 штук на рахунку в цінних паперах ТОВ „ІЦП". Так, відповідно копії виписки про обіг на рахунку в цінних паперах №001120 від 05.10.2009р. акції ЗАТ „Енергомаш" на 13.07.2008р. у кількості 224 000 штук були на рахунку ТОВ „Індустрія цінних паперів".

Наявність акцій ВАТ „Торезький завод залізобетонного шахтного кріплення» у власності ТОВ „Індустрія цінних паперів" у кількості 87486 шт., підтверджується наданою ТОВ „Реєстраційний центр „Stock-service" завіреною копією витягу з протоколу аукціонної комісії №1 від 26.03.2007р., затвердженого наказом Фонду державного майна України від 28.03.2007р. №493 про підведення підсумків спеціалізованого аукціону №94 за грошові кошти, що проводився з 06.03.2007р. по 15.03.2007р. та переліком власників акцій ВАТ „Торезький завод залізобетонного шахтного кріплення" (юридичних осіб, що придбали акції на своє ім'я) від 02.07.2007р.та сертифікатом акцій серії А №0000113 від 11.05.2007р., відповідно до якого власником акцій ВАТ „Торезький завод залізобетонного шахтного кріплення" у кількості 87 486 шт. є ТОВ „Індустрія цінних паперів".

Будь-яких інших доказів, що свідчать про відсутність права власності Позивача на зазначені акції ЗАТ „Енергомаш" у кількості 224 000 штук та ВАТ „Торезький завод залізобетонного шахтного кріплення" у кількості 87 486 шт. на 13.07.2008р. Позивачем, окрім припущень останнього, в супереч ст.33 ГПК України, до суду не надано.

Позивач вбачає перевищення повноважень директора при укладанні договору в тому, що пунктом 8.3 статуту ТОВ „Індустрія цінних паперів" зазначено, що тільки загальні збори учасників підприємства вправі вирішувати питання про відчуження майна вартістю понад 50% майна Товариства.

Втім, таке твердження не береться судом до уваги, оскільки, як зазначалося вище, ціною за спірним Договором є 59 053 154,38 грн., а розмір вартості майна Товариства становить не лише його статутний фонд, сформований за рахунок внесків учасників, але й інші активи- доходи, одержані від реалізації продукції, послуг та інших кредиторів, капітальні вкладення і дотації з бюджетів, майно придбане в інших суб'єктів господарювання, організацій та громадян у встановленому законом порядку, та інші джерела, не заборонені законодавством України (ст.66 ГК України).

Відповідно до балансу ТОВ „Індустрія цінних паперів" від 30.06.2007р., наданого Головним управлінням статистики у Донецькій області, загальний обсяг активів становить 157 906 600,00 гривень.

Таким чином, суд приходить до висновку про відповідність спірного Договору п.8.3. ст.8 Статуту Позивача.

Крім того, слід зазначити, що ч. 3 ст. 92 ЦК України встановлено, що у відносинах з третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи ТОВ „Індустрія цінних паперів" не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Позивачем не доведено суду того, що Товариство до моменту укладання Договору було ознайомлено зі статутом Товариства в редакції від 01.03.2007р., який містить певні обмеження керівника в частині укладання господарських правочинів, або того, що за всіма обставинами не могло не знати про обмеження повноважень директора Товариства. Зміст Договору також не містить жодних посилань на те, що сторони ознайомлені з установчими документами одне одного.

Окрім того, Позивач не довів належними та допустимими доказами, того, що Позивачу шляхом укладання Договору реально завдана шкода у вигляді штрафу у розмірі 5 905 315, грн.

З огляду на наведене, позовні вимоги щодо визнання недійсним договору купівлі - продажу цінних паперів №Д0707/221 від 13.07.2007 року є доказово безпідставними, необґрунтовані та недоведені, тому суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю „Індустрія цінних паперів", м. Донецьк у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати, покладаються на позивача відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, 43, 75, 82, 84, 85, 111 12 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустрія цінних паперів", м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства "Донбасавтотрансагенство", м.Донецьк за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, м.Донецьк; ОСОБА_2, м.Донецьк; Відкритого акціонерного товариства „Міжрегіональний фондовий союз", м.Київ; Відкритого акціонерного товариства «Торезький завод залізобетонного шахтного кріплення», м. Торез Донецької області про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № Д0707/221 від 13.07.2007р., відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 18.11.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 25.11.2013р.

Суддя Л.Д. Подколзіна