Ухвала

від 14.02.2022 по справі 2-765/11

ШОСТКИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-765/11

Провадження № 6/589/35/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

з участю секретаря судового засідання - Новик О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка подання державного виконавця Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Вовчук Лади

- про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2022 року державний виконавець Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Вовчук Лада звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості по виконавчим документам, які перебувають на примусовому виконанні.

В обґрунтування вимог зазначено, що на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №35824453, до складу якого входять п`ять виконавчих проваджень:

- №52554785, відкрито за виконавчим листом №2-765/11 від 04.08.2011 виданим Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» боргу в розмірі 446676,53 грн;

- №52553972, відкрито за виконавчим листом №2-765/11 від 04.08.2011 виданим Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» заборгованості в розмірі 144142,71 грн;

- №28740445, відкрито за виконавчим листом №2-765/11 від 04.08.2011 виданим Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», боргу з витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору у розмірі 1820,75 грн;

- №16661076, відкрито за виконавчим листом №2-2666 від 21.12.2009 виданим Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» боргу у розмірі 20622,16 грн;

- №65780611, відкрито за судовим наказом №589/2340/13-ц 08.07.2013 виданим Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» боргу у розмірі 9436,75грн.

Загальна сума боргу по зведеному виконавчому провадженню №35824453 складає 573882,43 грн.

В ході примусового виконання рішення встановлено, що у боржника відсутні грошові кошти на рахунках, він непрацевлаштований, пенсії не отримує, за ним не зареєстровані транспортні засоби. Єдине майно, на яке можливо звернути стягнення для погашення заборгованості, це нерухоме майно.

Згідно із Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у боржника ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності наявне майно, а саме 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 .

Згідно із відповіддю МВС України від 08.12.2021 за №5046/27/01-2021 за боржником зареєстровано легковий автомобіль «ВАЗ 2101» номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Станом на 07 лютого 2022 року вищезазначений автомобіль перебуває в розшуку, який був оголошений на підставі постанови державного виконавця про розшук майна боржника від 14.09.2011.

30 травня 2019 року до Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) боржником подано заяву про видачу постанов про відкриття виконавчих проваджень. Копії постанов боржником отримано, про що свідчить його власний підпис на заяві.

29 січня 2020 року надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про надання інформації по відкритих виконавчих провадженнях, на яку йому надано відповідь 21.07.2021 за вихідним номером 50757. Відповідь отримано боржником власноруч.

31 січня 2022 року до Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з`явився ОСОБА_1 , надав пояснення та декларацію, про що складено акт державного виконавця.

Відповідно до відповіді Шосткинського відділу ДМС України Ковбаса В.М. документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 від 05.12.2014, орган видачі 5928 та FU №395214 від 05.03.2019.

Суд розглянув подання у відсутності державного виконавця та боржника, оскільки таке подання розглядається негайно відповідно до положень ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 04 серпня 2011 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області видані виконавчі листи №2-765/11:

- про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість по кредитному договору №11190858000 від 30.07.2007 446676 грн 53 коп., (а.с.184);

- про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість по кредитному договору №11046832000 від 26.09.2006 144142 грн 71 коп., (а.с.188);

- про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», боргу з витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору у розмірі 1820,75 грн. (а.с.192)

Крім того, Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 23 квітня 2013 року виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 9436 грн 75 коп. та стягнення з ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 114 грн 70 коп. (а.с.193)

21 грудня 2019 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області виданий виконавчий лист у справі №2-2666/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 20299 грн 17 коп., судового збору в розмірі 202 грн 99 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (а.с.194)

Із інформації наданої Управлінням інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління національної поліції в Сумській області 08 грудня 2021 року за №5046/27/01-2021, вбачається, що легковий автомобіль «ВАЗ 2101» номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 перебуває в активному розшуку, який був оголошений на підставі постанови державного виконавця про розшук боржника від 14.09.2011 №28732502. (а.с.200)

Із заяв ОСОБА_1 від 30.05.2019 та від 29.01.2020, вбачається, що останній просить Шосткинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), надати йому копії постанов про відкриття виконавчого провадження по всім відкритим виконавчим провадженням, та інформацію по цим виконавчим провадженням. (а.с.201, 202)

Як вбачається із заяви (пояснювальної записки) ОСОБА_1 від 31 січня 2022 року, останній повідомлений про відкриті виконавчі провадження відносно нього про примусові стягнення заборгованості в загальному розмірі 521602 грн 90 коп. Крім цього, повідомив, що офіційного заробітку він не має, пенсію не отримує. Має на праві власності 1/2 частину квартири, де проживає із дружиною та двома дітьми. Автомобіль «ВАЗ 2101» у 2003 році був переданий згідно генеральної довіреності іншій особі, місцезнаходження автомобіля йому не відоме. (а.с.203)

Шосткинським відділом Управління державної міграційної служби України в Сумській області 22 вересня 2021 року до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) надана інформація, про те що ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 від 05.12.2014, орган видачі 5928, та FU №395214 від 05.03.2019, орган видачі 5928. (а.с.207)

Відповідно до п.5 ч.1, ч. 2ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 №3857-ХІІ громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Згідно із п. 19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням. Таким чином, саме ухилення боржника від виконання зобов`язань є обов`язковою передумовою звернення державного виконавця з таким поданням.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Із аналізу вищевказаних норм законодавства та передусім ст.33 Конституції України, якою кожному гарантується свобода пересування та вільний вибір місця проживання, вбачається, що питання тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України повинно порушуватися виконавцем у виняткових випадках у разі ухилення божника від виконання зобов`язань, за умови вжиття державним чи приватним виконавцем всіх інших можливих та передбачених чинним законодавством заходів для виконання рішення.

Таким чином, при зверненні до суду з вказаним поданням виконавці повинні послатися на обставини та підтвердити їх відповідними доказами про те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань за рішенням суду.

Державним виконавцем до матеріалів подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України долучено документи, що підтверджують вжиття певних заходів для виконання виконавчих листів, разом з тим, із таких матеріалів не вбачається, що боржник не сплачує заборгованість в зв`язку з ухиленням від сплати такої. Зокрема, ухилення від сплати боргу може полягати у прямій відмові від сплати коштів, так і в інших діях (бездіяльності), які фактично унеможливлюють виконання вказаного обов`язку (приховуванні доходу, зміні місця роботи чи місця проживання без повідомлення про це та інше).

До суду не подано доказів як того, що боржник ухиляється від виконання боргових зобов`язань, так і того, що у нього є намір виїхати за кордон з метою ухилення від виконання боргових зобов`язань, а додані до подання матеріали про таке не свідчать. З наданих державним виконавцем доказів вбачається, що боржник обізнаний про наявність виконавчих проваджень відносно нього, але відсутні докази того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань по виконавчим листам.

Слід зазначити, що саме по собі невиконання рішення суду, на що зроблено посилання державним виконавцем, не може розцінюватися як ухилення боржника від виконання зобов`язання, а наявність у нього такого умислу підлягає доказуванню належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що у відповідності до ст. 5 ЦПК України, суд при здійсненні правосуддя захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором, у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 258-260, 441 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Вовчук Лади про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша