Ухвала

від 17.02.2022 по справі 2-765/11

ШОСТКИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-765/11

Провадження № 6/589/36/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

з участю секретаря судового засідання - Новик О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка подання державного виконавця Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Вовчук Лади

- про примусове проникнення до житла,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2022 року державний виконавець Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (далі Шосткинський ВДВС у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)) Вовчук Лада. звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з поданням, в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 (1/2 частина), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Своє подання заявник обґрунтовує тим, що у Шосткинському ВДВС у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №35824453, до складу якого входять п`ять виконавчих проваджень:

- №52554785, відкрито за виконавчим листом №2-765/11 від 04.08.2011 виданим Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» боргу в розмірі 446676,53 грн;

- №52553972, відкрито за виконавчим листом №2-765/11 від 04.08.2011 виданим Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» заборгованості в розмірі 144142,71 грн;

- №28740445, відкрито за виконавчим листом №2-765/11 від 04.08.2011 виданим Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», боргу з витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору у розмірі 1820,75 грн;

- №16661076, відкрито за виконавчим листом №2-2666 від 21.12.2009 виданим Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» боргу у розмірі 20622,16 грн;

- №65780611, відкрито за судовим наказом №589/2340/13-ц 08.07.2013 виданим Шосткинським міськрайонним судом Суме області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» боргу у розмірі 9436,75грн.

Загальна сума боргу по зведеному виконавчому провадженню №35824453 складає 573882,43 грн.

В ході примусового виконання рішення встановлено, що у боржника відсутні грошові кошти на рахунках, він непрацевлаштований, пенсії не отримує, за ним не зареєстровані транспортні засоби. Єдине майно, на яке можливо звернути стягнення для погашення заборгованості, це нерухоме майно.

Згідно із інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у боржника ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності наявне майно, а саме 1/2 частина квартири АДРЕСА_2 .

Згідно із відповіддю МВС України від 08.12.2021 за №5046/27/01-2021 за боржником зареєстровано легковий автомобіль «ВАЗ 2101» номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Станом на 07 лютого 2022 року вищезазначений автомобіль перебуває в розшуку, який був оголошений на підставі постанови державного виконавця про розшук майна боржника від 14.09.2011.

Державний виконавець зазначає, що боржник ухиляється від повного, своєчасного виконання рішення, за викликом державного виконавця не з`являється.

У судове засідання державний виконавець не з`явилась, про дату, час та місце його проведення повідомлена. Заяв та клопотань до суду не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначено у Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 18 Закону №1404-VIII передбачено, що державний виконавець при виконанні судових рішень має право безперешкодно входити на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення боржників - фізичних осіб, проводити в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати ці приміщення, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там знаходиться та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Згідно із ст. 439 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що суд має право надати дозвіл на примусове входження в жиле приміщення лише за умови доведення та документального підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду чи іншого органу (посадової особи).

25 січня 2022 року ОСОБА_1 надсилалося повідомлення про перевірку його майнового стану за адресою: АДРЕСА_1 , про забезпечення особистої присутності та надання доступу до квартири. (а.с.234)

Згідно із актом державного виконавця від 03 лютого 2022 року, при виході за адресою: АДРЕСА_1 , двері ніхто не відчинив. Перевірити майновий стан боржника не вдалося, заяв від боржника про неможливість бути присутнім на перевірці майнового стану до Шосткинського ВДВС не надходило. (а.с. 235)

Звертаючись до суду з поданням про входження до житла боржника державним виконавцем не надано доказів, що боржник ОСОБА_1 отримав повідомлення про дату, час та місце вчинення виконавчої дії щодо опису майна боржника і він ухилився від проведення таких дій, а відтак у суду відсутні підстави для надання дозволу державному виконавцю примусового входження до житла боржника.

Керуючись ст.18 Закону №1404-VIII, ст. 2, 7, 258-261, 439 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Вовчук Лади про примусове проникнення до житла відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша