Ухвала

від 05.10.2022 по справі 127/21119/22

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/21119/22

Провадження №11-сс/801/670/2022

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 42022022110000137 внесеного до ЄРДР 06.06.2022, за клопотанням прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 201-2 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, раніше не судимої,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2022 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 56 (п`ятдесят шість) днів, тобто до 16 листопада 2022 року, з одночасним визначенням застави у розмірі 208 000 (двісті вісім тисяч) гривень, -

встановив:

Оскаржуваною ухвалою ОСОБА_8 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 201-2 КК України обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 56 (п`ятдесят шість) днів, тобто до 16 листопада 2022 року, з одночасним визначенням застави у розмірі 208 000 (двісті вісім тисяч) гривень.

Своє рішення суд мотивував існуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та недієвістю застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На обґрунтування своїх вимог захисник вказує на порушення судом кримінального процесуального закону, недоведення обґрунтованості підозри ОСОБА_8 від 16.09.2022 року та відсутність ризиків, визначених ст.177 КПК України. Посилається на те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має міцні соціальні зв`язки. Крім того, зазначає, що при визначенні розміру застави слідчий суддя не врахував достатність у ОСОБА_8 фінансових можливостей для внесення такого розміру застави.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, міркування прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали контрольного кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.177КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, для прийняття законного і обґрунтованого рішення суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини,повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Застосовуючи щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 201-2 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваною кримінального правопорушеннядоведена прокурором та не викликає сумнівів.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюванаможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.Обґрунтовуючи свої висновки, суд взяв до уваги вік підозрюваної, дані, що характеризують її особу. Підозрювана ОСОБА_8 працює, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше не судима. Крім того, слідчий суддя врахував матеріальний стан підозрюваної. В сукупності із вищезазначеним, суд врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та обставини вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання неюпроцесуальних обов`язків. Твердження захисника в апеляційнійскарзі про невмотивованість висновків суду щодонеобхідності застосуваннятриманняпід вартоювідносно ОСОБА_8 єбезпідставними.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність доказів того, що існують ризики через які до неї неможливо застосувати інший більш м`який запобіжний захід, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на матеріалах провадження. Наявність постійного місця проживання та позитивна характеристика не свідчать про те, що обраний ОСОБА_8 захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної.

У зв`язку з чим колегія суддів вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою, а відтак не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Істотних порушень нормКПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.117, 376, 405, 407, 419 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2022 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 56 (п`ятдесят шість) днів, тобто до 16 листопада 2022 року, з одночасним визначенням застави у розмірі 208 000 (двісті вісім тисяч) гривень, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3