Постанова

від 28.07.2010 по справі 34/304-47/94

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 р. № 34/304-47/94

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

Божок В.С. - головуючого ,

Костенко Т.Ф., Коробенк о Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги Будівельно-виробничого підприємства "Бориспільрайа гропромбуд"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 31.03.2010р.

у справі господарського суду м. Ки єва

за позовом Будівельно-виробничого пі дприємства "Бориспільрайагр опромбуд"

до Приватного акціонерного т овариства "Лігобуд"

за участю третьої особи бе з самостійних вимог на предм ет спору

товариства з обмежено ю відповідальністю "Торгівел ьно-виробнича фірма "Гарт"

про стягнення 741699, 25 грн.

за участю представників:

позивача: Заяць М.М. (дир ектор), Папенко Р.С. (предст авник за дов. від 22.04.2008р. №1),

відповідача: Савченко С .М. (представник за дов. від 10.0 2.2010р. № 51п),

третьої особи: не з' яви вся

ВСТАНОВИВ:

Будівельно-виробниче підприємство "Бориспільрайа гропромбуд" звернулось до го сподарського суду м. Києва з у точненим позовом до приватно го акціонерного товариства " Лігобуд" про стягнення 303926,78грн . основного боргу, 150443,75грн. інфл яційних втрат, 25073,95 грн. 3% річних та 100000,00 грн. моральної шкоди в з в' язку з невиконанням остан нім умов договору про наданн я послуг транспортними і мех анічними засобами №34 від 02.05.2006р . з оплати за надані позивачем послуги за період 2006 - лютий 2007 р ..

Справа розглядалась неод норазово.

Останнім рішенням господа рського суду міста Києва від 01.12.2009 у справі №34/304-47/94, залишеним б ез змін постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду від 31.03.2010р., у задоволені позову відмовлено.

Вказані судові акти мотиво вані тим, що сторонами не було погоджено ціни на роботи маш ин по ущільненню ґрунту, варт ість яких є предметом спору у даній справі.

Не погоджуючись з вк азаним рішенням та постаново ю, Будівельно-виробниче підп риємство "Бориспільрайагроп ромбуд" звернулось з касацій ною скаргою до Вищого господ арського суду України, в якій просить їх скасувати, та прий няти нове рішення про задово лення позову, мотивуючи скар гу тим, що оскаржувані судові акти прийняті з порушенням н орм матеріального та процесу ального права, а саме ст. 42, 32, 36, 42, 4 3, 65, 77, 84, 104 ГПК України, ст. 11, 16, 22, 525, 529, 625 Ц К України.

Колегія суддів, прийм аючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанц ії, проаналізувавши на підст аві фактичних обставин справ и застосування норм матеріал ьного та процесуального прав а при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить нео бхідним в задоволенні касаці йної скарги відмовити, врахо вуючи наступне.

Господарським судом попе редніх інстанцій встановлен о, що 02.05.2006 між Будівельно-вироб ничим підприємством "Бориспі льрайагропромбуд" (виконавце м), та приватним акціонерним т овариством "Лігобуд" (замовни ком), було укладено договір №34 про надання послуг транспор тними та механічними засобам и, відповідно до якого сторон и погодили, що виконавець бер е на себе зобов' язання нада вати послуги замовнику транс портними засобами та механіз мами згідно додатку №1, а замов ник зобов' язався оплатити н адані послуги згідно цін та в порядку, який передбачено в д аному договорі (підпункт 1.1 пу нкту 1 договору).

Ціна договору включає в себ е вартість усіх наданих посл уг, з розрахунку фактично вик онаних обсягів робіт, тобто р озроблення екскаватором гру нту (м), перевезення до об' єкт у та ущільнення катком (підпу нкт 3.1 пункт 3 договору), оплата здійснюється за фактично вик онані обсяги, згідно акту вик онаних робіт або талона замо вника, товарно-транспортної накладної та інших документі в, підтверджуючих надання по слуг за ціною, узгодженою обо ма сторонами; вартість послу г техніки (додаток №2) є невід' ємною частиною даного догово ру та підлягає коригуванню п ри зміні вартості його склад ових (підпункт 3.2 пункту 3 догов ору), замовник (відповідач) щом ісячно, але не пізніше 5 числа наступного місяця підписує д окументи, що підтверджують н адання послуг (підпункт 3.3 пун кту 3 договору), плата вноситьс я замовником (відповідачем) н е пізніше 5 банківських днів з моменту (дати) підписання док ументів, підтверджуючих нада ння послуг (підпункт 3.4 пункту З договору).

Сторонами було підписано д одаток №1 до договору "Перелік машин та механізмів", додаток №2 - "Вартість роботи машин та механізмів", згідно якого вар тість навантаження, перевезе ння та ущільнення піску катк ом було погоджено сторонами в сумі 35 грн. за 1 м3.

Відповідно до актів здачі - прийняття робіт до договору № 34 від 02.05.2006р., доданих до матері алів справи, які підписано пр едставниками сторін та посві дчено печатками, позивачем в иконано, а відповідачем прий нято та оплачено роботи з пер евезення та ущільнення грант у катком.

Спір виник з огляду н а відсутність оплати з боку в ідповідача виконаних позива чем відповідно до наданих ни м актів здачі - прийняття робі т (надання послуг) №ОУ-000034 від 31.08. 2006 і №ОУ-000035 від 19.08.2006 з навантаженн я, перевезення, ущільнення ві дповідно за період з 22.07.2006 по 29.07.20 06 і з 01.08.2006 по 19.08.2006, які посвідчено ш тампом дільниці №6 ЗАТ "Лігобу д", та акту №ОУ-000043 від 30.09.2006 з земел ьних робіт, ущільнення грунт у і відкачування води за пері од з 14.07.2006 по 30.09.2006р., який відповід ачем печаткою не посвідчено, на загальну суму 303926,78 грн. згід но висновку судового експерт а Київського науково-дослідн ого інституту судових експер тиз Міністерства юстиції Укр аїни №28 від 22.05.2009р..

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК У країни, ст. 193 ГК України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутні стю таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться. Односторонн я відмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 837 ЦК Укра їни за договором підряду одн а сторона (підрядник) зобов' язується на свій ризик викон ати певну роботу за завдання м другої сторони (замовника). А замовник зобов' язується пр ийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 843 ЦК Україн и, у договорі підряду визнача ється ціна роботи або способ и її визначення. Якщо у догово рі підряду не встановлено ці ну роботи або способи її визн ачення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі ці н, що звичайно застосовуютьс я за аналогічні роботи з урах уванням необхідних витрат, в изначених сторонами. Ціна ро боти у договорі підряду вклю чає відшкодування витрат під рядника та плату за виконану ним роботу.

Вимогами ст. 854 ЦК України в изначено, що замовник зобов' язаний сплатити підрядников і обумовлену ціну після оста точної здачі роботи, за умови , що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Як зазначено вище, пр и укладенні сторонами догово ру №34 від 02.05.2006 у додатку №2 - "Вар тість роботи машин та механі змів" сторонами погоджено ва ртість робіт (надання послуг ) з навантаження, перевезення піску, ущільнення піску катк ом було в сумі 35,00грн. за 1 м3, одна к вартість (ціну) робіт машина ми по ущільненню грунту - стор онами узгоджено не було.

Проте, як встановлено суд ом попередньої інстанції, по зивачем до акту №ОУ-000034 від 31.08.2006, №ОУ-000035 від 19.08.2006 та №ОУ-000043 від 30.09.2006 б уло включено вартість викону ваних робіт машинами по ущіл ьненню грунту загалом у кіль кості 2405 годин, встановити вар тість яких неможливо, оскіль ки сторонами у договорі № 34 ві д 02.05.2006 не було визначено вартіс ть 1 години роботи машин.

Зазначене підтверджується і висновком судового експер та Київського науково-дослід ного інституту судових експе ртиз Міністерства юстиції Ук раїни №28 від 22.05.2009, згідно якого п озивачем затрачено 2405 годин н а виконання робіт по ущільне нню грунту, встановити варті сть яких неможливо, оскільки сторонами у договорі не було визначено вартість 1 години р оботи машин.

Отже, оскільки ціни н а роботи машин по ущільненню грунту не є державними фіксо ваними або регульованими цін ами, вони мали визначатися за згодою сторін договору, але с торонами цього погоджено не було, в зв' язку з чим правомі рним є висновок місцевого та апеляційного господарськог о суду щодо відсутності підс тав для їх оплати відповідач ем у розмірі, визначеному поз ивачем та пред' явленого до стягнення за цим позовом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Таким чином, апеляційним господарським судом під час перегляду справи встановлен і обставини справи, що підтве рджуються певними доказами , яким попередній суд дав нале жну оцінку, правом переоцінк и яких в силу приписів ст. 1117 ГП К України касаційна інстанці я не наділена, з огляду на що в исновок господарського суду попередньої інстанції про в ідмову в позові, колегія виз нає правомірним та обґрунтов аним.

Наведене спростовує доводи касаційної скарги що до неправильного застосуван ня апеляційним господарськи м судом норм матеріального і процесуального права, які по суті зводяться до оспорюван ня висновку суду стосовно до веденості обставин справи та намагань позивача надати пе ревагу його доказам над інши ми, що суперечить вимогам ста тті 1117 ГПКУкраїни, а тому не мож уть впливати на правильніст ь та законність судового рі шення.

Зважаючи на відсутність порушень судами першої і апе ляційної інстанцій норм мате ріального та процесуального права, котрі встановлюють пр авила доказування, розподілу обов' язків доказування, на лежності й припустимості док азів, порядку збирання і досл ідження доказів, колегія вва жає судові рішення такими, що відповідають чинному законо давству України та обставина м справи, підстави для скасув ання яких відсутні.

Керуючись ст.ст. 125, 129 Ко нституції України та рішення м Конституційного Суду Украї ни №8-рп/2010 від 11.03.2010 року, ст. 1115, 1117, 1118, 1 119 - 11111 Господарського процесуа льного кодексу України, Вищи й господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні каса ційної скарги відмовити.

Постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 31.03.2010р. у справі №34/304-47/9 4 залишити без змін.

Постанова набирає чи нності з дня її прийняття і ка саційному перегляду не підля гає.

Головуючий суддя : В.С. Божок

Судді: Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко