Постанова

від 24.07.2008 по справі 34/304-47/94

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

34/304-47/94

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 24.07.2008                                                                                           № 34/304-47/94

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Зеленіна  В.О.

 суддів:            Рєпіної  Л.О.

          Синиці  О.Ф.

 при секретарі:           Волуйко Т.В.

 За участю представників:

 від позивача - Папенко Р.С. дов. №2 від 22.04.2008р.

 від відповідача - Савченко С.М. дов. № 35л від 23.01.2008р.

від третьої особи - не з"явився

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Лігобуд" № 303-п від 12.06.2008р.

 на ухвалу Господарського суду м.Києва від 20.05.2008

 у справі № 34/304-47/94  

 за позовом                               Будівельно-виробничого підприємства "Бориспільрайагропромбуд"

 до                                                   закритого акціонерного товариства "Лігобуд"

 третя особа позивача                     товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Гарт"

 про                                                  стягнення 741699,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2008р. (суддя Станік С.Р.) у справі № 34/304-47/94 призначено судову бухгалтерську (економічну) експертизу, проведення якої доручено Київському НДІСЕ, та зупинено провадження у справі до проведення експертизи. Ухвала суду мотивована тим, що для вирішення спору у даній справі необхідні спеціальні знання, якими володіють експерти інституту.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач просить її скасувати, вказуючи, що потреба у проведенні експертизи відсутня, оскільки необхідні акти виконаних робіт, акт звірки взаєморозрахунків наявні в матеріалах справи.

В засіданні суду апеляційної інстанції представники сторін підтвердили свої раніше викладені вимоги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до ЗУ "Про судову експертизу"  судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Як зазначається у п.1 Інформаційного листа ВГСУ від 27.11.2006р. № 01-8/2651 "Про деякі питання судових експертиз" судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У даному спорі, скасовуючи раніше прийняті судові рішення попередніх інстанцій про задоволення позову в частині стягнення заявленої вартості перевезення та ущільнення грунту за договором від 02.05.2006р. № 34, збитків від інфляції та 3% річних, Вищий господарський суд України постановою від 27.02.2008р. вказав, що судом не досліджено наявні матеріали справи, надано помилкову юридичну оцінку фактичним обставинам, не зазначено норм матеріального права, які підлягають застосуванню. Проте, зазначені зауваження господарським судом ще не  враховані.

При новому розгляді справи у суді першої інстанції, позивач подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи, посилаючись на необхідність складання розрахунку вартості виконаних робіт на підставі наданих ним вантажних накладних, рапортів про роботу машин та загальних довідок про виконані роботи (послуги). Також позивач послався на потребу перемножити кількість перевезеного грунту на його вартість за 1 метр кубічний, для чого і є необхідними спеціальні бухгалтерські знання.

Задовольняючи клопотання позивача суд призначив "бухгалтерську (економічну)" експертизу та поставив питання про визначення по наявним документам первинного обліку об"єму виконаних робіт та складення розрахунку їх вартості. Суд не визначився: призначав він бухгалтерську чи економічну експертизу. Посилання суду на певну кількість документів первинного обліку не пояснює необхідність спеціальних знань чи бухгалтерських, чи будь-яких інших. При цьому перед експертом не ставилось питання про фактичні об"єми робіт чи їх вартість по ринкових цінах регіону тощо. Фактично експерту поставлено завдання підготувати розрахунок позову на підставі документів справи. Надання розрахунку позовних вимог і відповідних доказів є обов"язком позивача, який до того має бухгалтера і навіть головного. Спроба позивача зняти із себе такі обов"язки і виконати їх під виглядом чи то "бухгалтерської" чи то "економічної" експертизи є порушенням вимог ст.53, 41 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, зупинення провадження у справі у зв"язку з призначенням експертизи є необгрунтованим, тому ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду міста Києва від 20.05.2008р. у справі№ 34/304-47/94 скасувати, апеляційну скаргу ЗАТ "Лігобуд" № 303-п від 12.06.2008р. - задовольнити.

2. Справу № 34/304-47/94 направити до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

 Головуючий суддя                                                                      Зеленін  В.О.

 Судді                                                                                          Рєпіна  Л.О.

                                                                                          Синиця  О.Ф.