Постанова

від 10.06.2010 по справі 4-982/10

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

справа №4-982/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2010 року суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., за участю секретаря Кицюк Л.П., прокурора Мезенова Є.В., розглянувши справу за скаргою адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури Київської області Піх О.С. від 21 квітня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно заступника начальника управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 за фактом одержання хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднаного з вимаганням хабара, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду в інтересах ОСОБА_4 з вказаною скаргою, просять скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена без достатніх на те підстав, передбачених ст.94 КПК України. В обґрунтування скарги посилаються на те, що в матеріалах перевірки відсутні достатні дані, які вказували б на наявність в діях ОСОБА_4 обєктивних та субєктивних ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, у звязку з чим, викладені в оскаржуваній постанові висновки вважають необґрунтованими і такими, що не відповідають дійсності. Зокрема, заявники посилаються на відсутність в матеріалах перевірки даних та обставин, які вказували б на наявність в діях ОСОБА_4 одержання хабара, прямого умислу та корисливого мотиву./а.с.1-2/

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_2, вимоги скарги підтримав, посилаючись на викладене у скарзі, просив скаргу задовольнити, вважав можливим розгляд скарги у відсутність адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які повідомлені про розгляд скарги, разом з цим не змогли зявитись в судове засідання. До викладеного у скарзі зазначив, що вважає відсутніми достатні дані, оскільки як вбачається з наданих суду матеріалів, дані про наявність в діях ОСОБА_4 як службової особи виконання чи невиконання в інтересах іншої особи дій з використанням наданих йому повноважень відсутні, оскільки як зазначено в оскаржуваній постанові, ОСОБА_4 інкримінується отримання хабара за обіцянку посприяти ОСОБА_6 в підписанні і візуванні договору.

Особа, за заявою якої порушено кримінальну справу, ОСОБА_6, зявившись в судове засідання, надав суду пояснення згідно викладених у його усній заяві та поясненнях обставинах, які підтримав в повному обсязі.

Прокурор Мезенов Є.В. доводи, викладені у скарзі та поясненнях адвоката в судовому засіданні не визнав, посилаючись на викладене у письмових поясненнях в матеріалах справи, вважає, що скарга є безпідставною, а доводи заявника необґрунтованими, кримінальна справа порушеною у відповідності з вимогами ст.ст.94, 98 КПК України за наявності на те приводів та підстав, про які зазначено в оскаржуваній постанові, а тому просив залишити скаргу без задоволення. При цьому прокурор зазначив, що законним приводом до порушення кримінальної справи стала оформлена протоколом усна заява ОСОБА_6 про вимагання у нього ОСОБА_4 хабара, підставою для порушення даної кримінальної справи стали достатні дані, які отримані у встановленому законом порядку в ході перевірки вказаної заяви та проведених оперативних заходів, надані суду в повному обсязі і досліджені протягом судового розгляду, і безпосередньо містяться в протоколі усної заяви та поясненнях ОСОБА_6, протоколах розкриття аудіо запису розмов, огляду, маркування та вручення грошових коштів, огляду місця події, пояснень ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, наказах ДДУПВП та копіях документів щодо укладення договору «На відшкодування витрат на утримання та обслуговування інженерних споруд «Стави» і вказують на наявність в діях ОСОБА_4 ознак злочину за ч.2 ст.368 КК України. По суті доводів адвоката зазначив про їх безпідставність, оскільки в постанові про порушення кримінальної справи викладені службові обовязки ОСОБА_4 на посаді заступника начальника управління Департаменту, в коло яких входить вирішення всіх виробничих питань управління та безпосередньо візування вищевказаного договору перед його підписанням начальником управління.

Суд, заслухавши думку адвоката ОСОБА_2, прокурора, визнав можливим розглянути скаргу у відсутність адвоката ОСОБА_3 та особи, в інтересах якої подано скаргу і відносно якої порушено кримінальну справу, ОСОБА_4

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_2, особи, за заявою якої було порушено кримінальну справу, ОСОБА_6, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, надходжу до наступних висновків.

Постановою старшого слідчого прокуратури Київської області Піх О.С. від 21 квітня 2010 року порушено кримінальну справу відносно заступника начальника управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 за фактом одержання хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднаного з вимаганням хабара, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України./а.м.1-3/

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік проводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно вимог цієї статті, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються обєктивні ознаки вчиненого злочину.

Обєктивні ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови, полягають у одержанні хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням хабара.

Як вбачається з оскаржуваної постанови та матеріалів перевірки, законним приводом до порушення даної кримінальної справи стала усна заява ОСОБА_6 від 20.04.2010 про вимагання у нього заступником начальника Управління ДДДУ ПВП в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 хабара у розмірі 30 тисяч гривень за укладення договору оренди ставків на території Бучанської ВК №85 УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області терміном на 5 років, оформлена протоколом усної заяви про злочин від 20.04.2010, прийнята та зареєстрована відповідно 20.04.2010 у встановленому ст.95 КПК України та чинним законодавством порядку, що відповідає вимогам ч.2 ст.94, ст.98 КПК України./а.м.12, 13-15/

Як перевірено судом фактичні дані про наявність в діях ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, містяться в протоколі усної заяви та поясненнях ОСОБА_6 від 20.04.2010 /а.м.13-15, 29-31, 72-75/, протоколах розкриття аудіо запису розмов, записаних на особистий диктофон ОСОБА_6 від 20.04.2010 /а.м.32-36, 37, 38-44/, протоколах вручення та огляду грошових коштів та огляду місця події від 20.04.2010 /а.м.16-28, 69-71/, поясненнях ОСОБА_10, ОСОБА_4., ОСОБА_7 /а.м.78-82, 83-84, 86-89, 90-93/, договорі на відшкодування витрат на утримання та обслуговування інженерних споруд «Стави» терміном до 30.12.2015 /а.м.76-77/, копіях наказів ДДУзПВП України та його Управління в м. Києві та Київській області /а.м.45, 46-49, 50, 51, 53-62, 63, 64/, і відповідно до ч.2 ст.94 КПК України в своїй сукупності вбачаються законними та достатніми для порушення даної кримінальної справи, оскільки отримані у встановленому законом порядку в ході дослідчої перевірки і містять дані про час, місце та інші обставини вчинення злочину - ознаки злочину, які вказують на реальність конкретної події злочину.

Таким чином викладені у скарзі та поясненнях адвоката доводи про відсутність в матеріалах перевірки даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_4. ознак злочину за ч.2 ст.368 КК України, спростовуються матеріалами перевірки та вищевикладеним. Щодо доводів адвоката про відсутність в матеріалах достатніх даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_4. складу злочину за ч.2 ст.368 КК України, всіх його субєктивних та обєктивних ознак, на підставі тлумачення адвокатом наявних в матеріалах перевірки даних та обставин, як таких, що вказують на відсутність складу злочину в діях останнього, слід зазначити, що виходячи з вимог ч.15 ст.236-8 КПК України, ці доводи не можуть бути розглянуті судом при розгляді даної скарги, як такі що підлягають вирішенню судом при розгляді справи по суті, оскільки лежать в площині оцінки доказів та зясування всіх обставин у справі, які можуть бути встановлені та отримані тільки процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства.

Виходячи з вищевикладеного, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, Рішенням Конституційного суду від 30.06.2009 №16-рп/2009, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури Київської області Піх О.С. від 21 квітня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно заступника начальника управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 за фактом одержання хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднаного з вимаганням хабара, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України - залишити без задоволення.

На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва