Постанова

від 10.06.2010 по справі 4-982/10

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

справа №4-982/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2010 року суддя Пе черського районного суду м. К иєва Пилаєва М.К., за участю се кретаря Кицюк Л.П., прокурора М езенова Є.В., розглянувши спра ву за скаргою адвокатів ОСО БА_2 та ОСОБА_3 в інтереса х ОСОБА_4 на постанову ста ршого слідчого прокуратури К иївської області Піх О.С. від 21 квітня 2010 року про поруше ння кримінальної справи відн осно заступника начальника у правління Державного департ аменту України з питань вико нання покарань у м. Києві та К иївській області ОСОБА_4 з а фактом одержання хабара сл ужбовою особою, яка займає ві дповідальне становище, поєдн аного з вимаганням хабара, за ознаками злочину, передбаче ного ч.2 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокати ОСОБА_2 та О СОБА_3 звернулись до суду в і нтересах ОСОБА_4 з вказано ю скаргою, просять скасувати оскаржувану постанову, як та ку, що постановлена без доста тніх на те підстав, передбаче них ст.94 КПК України. В обґрунт ування скарги посилаються на те, що в матеріалах перевірки відсутні достатні дані, які в казували б на наявність в дія х ОСОБА_4 об' єктивних та суб' єктивних ознак складу з лочину, передбаченого ч.2 ст.368 К К України, у зв' язку з чим, ви кладені в оскаржуваній поста нові висновки вважають необґ рунтованими і такими, що не ві дповідають дійсності. Зокрем а, заявники посилаються на ві дсутність в матеріалах перев ірки даних та обставин, які вк азували б на наявність в діях ОСОБА_4 одержання хабара, прямого умислу та корисливо го мотиву./а.с.1-2/

В судовому засіданні особа , яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_2, вимоги скарги підтр имав, посилаючись на викладе не у скарзі, просив скаргу зад овольнити, вважав можливим р озгляд скарги у відсутність адвоката ОСОБА_3 та ОСОБ А_4, які повідомлені про розг ляд скарги, разом з цим не змог ли з' явитись в судове засід ання. До викладеного у скарзі зазначив, що вважає відсутні ми достатні дані, оскільки як вбачається з наданих суду ма теріалів, дані про наявність в діях ОСОБА_4 як службово ї особи виконання чи невикон ання в інтересах іншої особи дій з використанням наданих йому повноважень відсутні, о скільки як зазначено в оскар жуваній постанові, ОСОБА_4 інкримінується отримання х абара за обіцянку посприяти ОСОБА_6 в підписанні і візу ванні договору.

Особа, за заявою якої поруше но кримінальну справу, ОСОБ А_6, з' явившись в судове зас ідання, надав суду пояснення згідно викладених у його усн ій заяві та поясненнях обста винах, які підтримав в повном у обсязі.

Прокурор Мезенов Є.В. доводи , викладені у скарзі та поясне ннях адвоката в судовому зас іданні не визнав, посилаючис ь на викладене у письмових по ясненнях в матеріалах справи , вважає, що скарга є безпідста вною, а доводи заявника необґ рунтованими, кримінальна спр ава порушеною у відповідност і з вимогами ст.ст.94, 98 КПК Украї ни за наявності на те приводі в та підстав, про які зазначен о в оскаржуваній постанові, а тому просив залишити скаргу без задоволення. При цьому пр окурор зазначив, що законним приводом до порушення кримі нальної справи стала оформле на протоколом усна заява ОС ОБА_6 про вимагання у нього ОСОБА_4 хабара, підставою дл я порушення даної кримінальн ої справи стали достатні дан і, які отримані у встановлено му законом порядку в ході пер евірки вказаної заяви та про ведених оперативних заходів , надані суду в повному обсязі і досліджені протягом судов ого розгляду, і безпосереднь о містяться в протоколі усно ї заяви та поясненнях ОСОБА _6, протоколах розкриття ауд іо запису розмов, огляду, марк ування та вручення грошових коштів, огляду місця події, по яснень ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, наказах ДДУПВП та копіях документів щодо укла дення договору «На відшкодув ання витрат на утримання та о бслуговування інженерних сп оруд «Стави» і вказують на на явність в діях ОСОБА_4 озн ак злочину за ч.2 ст.368 КК Україн и. По суті доводів адвоката за значив про їх безпідставніст ь, оскільки в постанові про по рушення кримінальної справи викладені службові обов' яз ки ОСОБА_4 на посаді засту пника начальника управління Департаменту, в коло яких вхо дить вирішення всіх виробнич их питань управління та безп осередньо візування вищевка заного договору перед його п ідписанням начальником упра вління.

Суд, заслухавши думку адвок ата ОСОБА_2, прокурора, виз нав можливим розглянути скар гу у відсутність адвоката О СОБА_3 та особи, в інтересах я кої подано скаргу і відносно якої порушено кримінальну с праву, ОСОБА_4

Дослідивши матеріали, на пі дставі яких було порушено сп раву, заслухавши пояснення о соби, яка подала скаргу, адвок ата ОСОБА_2, особи, за заяво ю якої було порушено криміна льну справу, ОСОБА_6, думку прокурора, вивчивши матеріа ли скарги, надходжу до наступ них висновків.

Постановою старшого слідч ого прокуратури Київської об ласті Піх О.С. від 21 квітня 2010 року порушено кримінальну справу відносно заступника н ачальника управління Держав ного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 за фактом одержан ня хабара службовою особою, я ка займає відповідальне стан овище, поєднаного з вимаганн ям хабара, за ознаками злочин у, передбаченого ч.2 ст.368 КК Укр аїни./а.м.1-3/

Відповідно до Рішення Конс титуційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи с карги на постанови слідчого та прокурора про порушення к римінальної справи, перевіря є наявність приводів і підст ав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК У країни, для винесення таких п останов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КП К України суд, розглядаючи ск аргу на постанову про поруше ння кримінальної справи пови нен перевіряти наявність при водів і підстав для винесенн я зазначеної постанови, зако нність джерел отримання дани х, які стали підставою для вин есення постанови про порушен ня справи, і не вправі розгляд ати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються с удом при розгляді справи по с уті.

Статтею 94 КПК України встан овлений вичерпний перелік пр оводів та підстав для поруше ння кримінальної справи. Від повідно вимог цієї статті, сп рава може бути порушена тіль ки в тих випадках, коли є доста тні дані, які вказують на наяв ність ознак злочину. Такими д аними є фактичне існування д оказів, які підтверджують ре альність конкретної події зл очину (час, місце, спосіб та ін ші обставини здійснення злоч ину), тобто кримінальна справ а може бути порушена лише при наявності достатніх даних, н а основі яких встановлюються об' єктивні ознаки вчиненог о злочину.

Об' єктивні ознаки злочин у, передбаченого ч.2 ст.368 КК Укр аїни, виходячи з кваліфікуюч их його ознак згідно оскаржу ваної постанови, полягають у одержанні хабара службовою особою, яка займає відповіда льне становище, поєднане з ви маганням хабара.

Як вбачається з оскаржуван ої постанови та матеріалів п еревірки, законним приводом до порушення даної криміналь ної справи стала усна заява ОСОБА_6 від 20.04.2010 про вимаганн я у нього заступником началь ника Управління ДДДУ ПВП в м. К иєві та Київській області О СОБА_4 хабара у розмірі 30 тис яч гривень за укладення дого вору оренди ставків на терит орії Бучанської ВК №85 УДДУ ПВП в м. Києві та Київській област і терміном на 5 років, оформлен а протоколом усної заяви про злочин від 20.04.2010, прийнята та за реєстрована відповідно 20.04.2010 у встановленому ст.95 КПК Україн и та чинним законодавством п орядку, що відповідає вимога м ч.2 ст.94, ст.98 КПК України./а.м.12, 13-15/

Як перевірено судом фактич ні дані про наявність в діях ОСОБА_4 ознак злочину, перед баченого ч.2 ст.368 КК України, мі стяться в протоколі усної за яви та поясненнях ОСОБА_6 від 20.04.2010 /а.м.13-15, 29-31, 72-75/, протоколах р озкриття аудіо запису розмов , записаних на особистий дикт офон ОСОБА_6 від 20.04.2010 /а.м.32-36, 37, 38-44/, протоколах вручення та огл яду грошових коштів та о гляду місця події від 20.04.2010 /а.м.16 -28, 69-71/, поясненнях ОСОБА_10 , ОСОБА_4., ОСОБА_7 /а.м.78-82 , 83-84, 86-89, 90-93/, договорі на відшкодув ання витрат на утримання та о бслуговування інженерних сп оруд «Стави» терміном до 30.12.2015 / а.м.76-77/, копіях наказів ДДУзПВП України та його Управління в м. Києві та Київській області /а.м.45, 46-49, 50, 51, 53-62, 63, 64/, і відповідн о до ч.2 ст.94 КПК України в своїй сукупності вбачаються закон ними та достатніми для поруш ення даної кримінальної спра ви, оскільки отримані у встан овленому законом порядку в х оді дослідчої перевірки і мі стять дані про час, місце та ін ші обставини вчинення злочин у - ознаки злочину, які вказуют ь на реальність конкретної п одії злочину.

Таким чином викладені у ска рзі та поясненнях адвоката д оводи про відсутність в мате ріалах перевірки даних, які в казують на наявність в діях ОСОБА_4. ознак злочину за ч.2 ст.368 КК України, спростову ються матеріалами перевірки та вищевикладеним. Щодо доводів адвоката про відсут ність в матеріалах достатніх даних, які вказують на наявні сть в діях ОСОБА_4. складу з лочину за ч.2 ст.368 КК України, вс іх його суб' єктивних та об' єктивних ознак, на підставі т лумачення адвокатом наявних в матеріалах перевірки дани х та обставин, як таких, що вка зують на відсутність складу злочину в діях останнього, сл ід зазначити, що виходячи з ви мог ч.15 ст.236-8 КПК України, ці дов оди не можуть бути розглянут і судом при розгляді даної ск арги, як такі що підлягають ви рішенню судом при розгляді с прави по суті, оскільки лежат ь в площині оцінки доказів та з' ясування всіх обставин у справі, які можуть бути встан овлені та отримані тільки пр оцесуальним шляхом в ході пр оведення досудового слідств а.

Виходячи з вищевикладеног о, скарга задоволенню не підл ягає.

Керуючись ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, Рішенням Консти туційного суду від 30.06.2009 №16-рп/2009, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвокатів ОС ОБА_2 та ОСОБА_3 в інтерес ах ОСОБА_4 на постанову ст аршого слідчого прокуратури Київської області Піх О.С. від 21 квітня 2010 року про поруше ння кримінальної справи відн осно заступника начальника у правління Державного департ аменту України з питань вико нання покарань у м. Києві та К иївській області ОСОБА_4 з а фактом одержання хабара сл ужбовою особою, яка займає ві дповідальне становище, поєдн аного з вимаганням хабара, за ознаками злочину, передбаче ного ч.2 ст.368 КК України - за лишити без задоволення.

На постанову судді може бут и подана апеляція до Апеляці йного суду м. Києва протягом с еми діб з дня її винесення чер ез Печерський районний суд м . Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Киє ва М.К. Пилаєва