Постанова

від 17.09.2010 по справі 4-982/10

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-982\10

П О С Т А Н О В А

17 вересня 2010 року Дарницький районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Фрич Т.В.

при секретарі - Московко І.О.

з участю прокурора - Усика М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Дарницького відділення № 5397 ВАТ «Ощадбанк» на постанову про закриття кримінальної справи в частині пред»явленого обвинувачення за ст. 190 ч.4 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2010 р. керуючий «Державного ощадного банку України» в особі філії-Дарницького відділення № 5397 ВАТ «Ощадбанку» звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінальної справи в частині пред»явленого обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 190 ч.4 КК України, винесеної старшим слідчим СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві Фугалевичем А.О.

Мотивуючи свою скаргу тим, що 19.02.2009 року філія-Дарницьке відділення № 5397 ВАТ «Ощадбанку» м.Києва звернулася до прокуратури Дарницького району м.Києва з заявою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України. В якій зазначили, що 05.06.2006 року було надано кредит ОСОБА_1 на купівлю нового транспортного засобу. Для забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором з ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу № 2409 від 05.06.2006 року. Згідно п.п.3.3.8 вищевказаного договору ОСОБА_1 зобов»язана не відчужувати транспортний засіб у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов»заннями з боку третіх осіб, не видавати довіреності на користування та \або розпорядження транспортним засобом, а також не виступати майновим поручителем за третіх осіб без отримання попередньої згоди на це від банку. В ході досудового слідства ОСОБА_1 повідомила, що довіреність на право керування транспортним засобом вона підписувала, що є грубим порушенням умов кредитного договору . Після чого транспортний засіб був знятий з реєстраційного обліку у МРЕВ 7 м.Києва та перереєстрований на ОСОБА_3 В зв»язку з чим вважають, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 190 КК України. В результаті чого була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 190 ч.4 КК України, оскільки вона заволоділа чужим майном шляхом зловживання довірою та заподіяла шкоду інтересам ВАТ «Ощадбанку» у сумі 158768,00 грн., що у 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Однак 23.04.2010 року старшим слідчим СВ Дарницького РУ ГУ МВС України м .Києві Фугалевичем А.О. була винесена постанова про закриття кримінальної справи. Проте скаржник вважає, що дана постанова винесена з грубим порушенням норм чинного законодавство, крім того копія даної постанови своєчасно не була направлена до філії-Дарницького відділення № 5397 ВАТ «Ощадбанку» м.Києва для ознайомлення, чим порушили їх право на оскарження. Тому постанову про закриття кримінальної справи в частині пред»явленого обвинувачення за ч .4 ст. 190 КК України вважає незаконною та просить суд її скасувати, матеріали кримінальної справи направити прокурору для відновлення досудового слідства.

В судовому засіданні представник Державного ощадного банку України» в особі філії-Дарницького відділення № 5397 ВАТ «Ощадбанку» Василюк Н.І. скаргу підтримала та просила суд її задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в скарзі.

Прокурор Усик М.Г. вимоги скарги визнав, не заперечував проти задоволення скарги та просив матеріали кримінальної справи повернути прокурору Дарницького району м.Києва для відновлення досудового слідства в частині пред»явленого обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 190 ч.4 КК України, оскільки вважає, що постанова винесена передчасно та необ»єктивно.

Суд, вислухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи № 52-2511 вважає, що скаргу керуючого «Державного ощадного банку України» в особі філії-Дарницького відділення № 5397 ВАТ «Ощадбанку» необхідно задовольнити з наступних підстав.

23.04.2010 р. старшим слідчим СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві Фугалевичем А.О. було винесено постанову про закриття кримінальної справи в частині пред»явленого обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 190 ч.4 КК України на підставі ст. 6 п.2 КПК України, в зв»язку з відсутністю в її діях складу злочину. Та порушено кримінальну справу відносно невстановлених осіб за фактом скоєння злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України.

Відповідно до ст. 213 КПК України, кримінальна справа закривається при наявності підстав, зазначених у статті 6 КПК України та при недоведеності участі обвинуваченого у вчиненні злочину.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що старшим слідчим Фугалевичем А.О., при закритті кримінальної справи № 52-2511, висновок, щодо відсутності складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в діях ОСОБА_1, було зроблено передчасно. Слідчим, в порушення вимог ст.22 КПК України, не було вжито усіх передбачених законом заходів для всебічного повного і об'єктивного дослідження обставин справи. Слідство у справі було проведено однобічно, а докази у справі досліджувалися вибірково.

Так із постанови, яка оскаржується, вбачається, що слідчий, в обґрунтування прийнятого рішення про закриття кримінальної справи, посилався на покази ОСОБА_1, яка будучи допитаною в якості обвинуваченої пояснила, що після отримання у банку кредиту та придбання вказаного автомобіля протягом півтора року робила регулярно внески за вказаним кредитом до тих пір поки не потрапила в скрутне матеріальне становище. Крім того вона зазначила, що реально вказаним автомобілем користувався за її дорученням ОСОБА_5, який у грудні 2008 року зник разом з автомобілем. ОСОБА_1 заперечувала факт надання будь-кому доручення на право зняття вказаного автомобіля з обліку та продаж його. На висновки криміналістичної експертизи, згідно яких доручення на зняття автомобіля «Шкода Супер Б» з реєстраційного обліку у МРЕМ №7 УДАІ ГУМВС України в м.Києві є підробленим Підпис від імені ОСОБА_1 зроблений не нею, а іншою особою, та покази свідка ОСОБА_6, який повністю підтвердив покази ОСОБА_1

При прийнятті процесуального рішення про закриття кримінальної справи, слідчим Фугалевичем А.О. досудове слідство було проведено неповно та необ»єктивно, не було перевірено факт наявності чи відсутності умислу на уникнення від виконання зобов»язань згідно кредитного договору № К 380А800000042 та надання доручення на право керування іншим особам автомобілем «Шкода Супер Б» .

Аналізуючи оскаржувану постанову, суд вбачає наявність достатніх підстав для подальшого розслідування вказаної кримінальної справи, оскільки ОСОБА_1, отримавши кредит на придбання автомобіля та уклавши договір застави зобов»язана була належним чином виконувати умови договору, а саме: не відчужувати транспортний засіб та не обтяжувати його зобов»язаннями з боку третіх осіб, не видавати довіреності на користування та\ або розпорядження транспортним засобом.

Тому суд приходить до висновку, що перевірка проведена неповно, не всебічно та необ»єктивно, в зв»язку з чим, постанова про закриття кримінальної справи в частині пред»явленого обвинувачення за ст. 190 ч.4 КК України підлягає скасуванню, а матеріали кримінальної справи поверненню прокурору Дарницького району м.Києва для відновлення досудового слідства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.236-5, 236-6 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Дарницького відділення № 5397 ВАТ «Ощадбанк» на постанову про закриття кримінальної справи в частині пред»явленого обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 190 ч.4 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві Фугалевича А.О. про закриття кримінальної справи в частині пред»явленого обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 190 ч.4 КК України, а матеріали кримінальної справи № 52-2511 направити прокурору Дарницького району м.Києва для відновлення досудового слідства.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: