Постанова

від 19.09.2022 по справі 910/7023/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2022 р. Справа№ 910/7023/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Чорногуза М.Г.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: Шилець А.Р., адвокат;

від відповідача 2: Сердійчук О.Л., адвокат,

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Місто Банк", м. Київ та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 (повний текст складено 09.12.2021)

у справі №910/7023/21 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солія", м. Херсон

до 1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

2. Публічного акціонерного товариства "Місто Банк", м. Київ

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Солія" (далі - ТОВ "Солія", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд, відповідач 1) та Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" (далі - АТ "Місто Банк", відповідач 2) про:

- зобов`язання Фонду та АТ "Місто Банк" виключити із балансу та із ліквідаційної маси АТ "Місто Банк" актив у вигляді цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, який розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19 ;

- зобов`язання Фонду та АТ "Місто Банк" виключити із бухгалтерського обліку АТ "Місто Банк" майнові права, що випливають з іпотечного договору від 30.06.2015 р., укладеного між АТ "Місто Банк" та Компанією Ретт Інтер Ес.Ей., що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. 30.06.2015 р. за реєстровим номером № 1137, щодо спірного ЦМК, визначені в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №02/0-20/04/10 від 05.05.2015;

- зобов`язання Фонду та АТ "Місто Банк" виключити із бухгалтерського обліку банку на позабалансовому рахунку № НОМЕР_1 майнові права, що випливають з іпотечного договору від 30.06.2015 щодо вказаного цілісного майнового комплексу;

- зобов`язання Фонду та АТ "Місто Банк" виключити з інформації про актив в складі ліквідаційної маси АТ "Місто Банк" у вигляді права вимоги за кредитним договором №02/0-20/04/10 від 05.05.2015 р. (додаток № 13.5 до ліквідаційної маси АТ "Місто Банк") інформацію про забезпечення (заставу) - майнові права, що випливають з іпотечного договору від 30.06.2015 щодо спірного цілісного майнового комплексу;

- припинення приватного обтяження, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 25.01.2021 17:44:58 за № 28487759 на підставі іпотечного договору від 30.06.2015, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Місто Банк" та Компанією Ретт Інтер Ес.Ей., що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. 30.06.2015 р. за реєстровим номером №1137, обтяжувач: ПАТ "Місто Банк", об`єкт обтяження: майнові права на 92/100 цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, який розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19;

- зобов`язання Фонду та АТ "Місто Банк" подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення і виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна приватного обтяження, зареєстрованого 25.01.2021 17:44:58 за №28487759 на підставі іпотечного договору від 30.06.2015 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Місто Банк" та Компанією Ретт Інтер Ес.Ей., що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського територіального округу Савченко С.В. 30.06.2015 р. за реєстровим номером №1137, обтяжувач: ПАТ "Місто Банк", об`єкт обтяження: майнові права на 92/100 цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, який розташований за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач, на підставі Договору купівлі-продажу №23 від 31.01.2020, укладеного між позивачем та ТОВ "Векторпромконсалт" (до перейменування ТОВ "Каховка Пром-Агро") є єдиним законним власником ЦМК. Станом на момент переходу права власності на ЦМК до ТОВ "Солія" були відсутні будь-які зареєстровані іпотеки та обтяження щодо вказаного майна. Після набуття права власності на ЦМК позивачу стало відомо, що між Компанією Ретт Інтер Ес.Ей та АТ "Місто Банк" було укладено Іпотечний договір від 30.06.2015, відповідно до умов якого вищевказаний ЦМК було передано в іпотеку АТ "Місто Банк".

Водночас, позивач посилається на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/16594/15 від 25.02.2016 та постанову Верховного Суду від 05.07.2018, згідно яких визнано право власності ТОВ "Каховка Пром-Агро" на нерухоме майно - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої та витребувано вказане нерухоме майно у Компанії Ретт Інтер Ес.Ей. Під час розгляду даної справи встановлено, що ТОВ "Каховка Пром-Агро" ще у 2009 році набуло право власності на зазначене нерухоме майно, яке у 2013 році вибуло з володіння власника поза його волею, після чого неодноразово переходило у володіння третіх осіб за цивільно-правовими договорами, які не створюють правових наслідків, оскільки права володіння, користування та розпорядження вказаним майном з 2009 належали ТОВ "Каховка Пром-Агро", як власнику, на законних підставах, а тому Компанією Ретт Інтер Ес.Ей незаконно, всупереч волі ТОВ "Каховка Пром-Агро", було передано спірне майно відповідачу 2 за Іпотечним договором. Отже, за твердженням позивача, спірний іпотечний договір є нікчемним та не створює жодних правових наслідків.

Враховуючи, що позивач є єдиним законним власником ЦМК, відображення та знаходження майнових прав на зазначений ЦМК, що випливають з іпотечного договору від 30.06.2015, на бухгалтерському обліку та в ліквідаційній масі АТ "Місто Банк" порушує права та інтереси позивача, як власника зазначеного майнового комплексу.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі № 910/7023/21 позов задоволено частково.

Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Публічне акціонерне товариство "Місто банк" виключити із балансу та із ліквідаційної маси Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" актив у вигляді цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, який розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19.

Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Публічне акціонерне товариство "Місто банк" виключити із бухгалтерського обліку Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" майнові права, що випливають з іпотечного договору від 30.06.2015, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Місто Банк" та Компанією Ретт Інтер Ес.Ей., що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. 30.06.2015 за реєстровим номером №1137, щодо цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, який розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19, визначені в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №02/0-20/04/Ю від 05.05.2015.

Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Публічне акціонерне товариство "Місто банк" виключити із бухгалтерського обліку Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" на позабалансовому рахунку НОМЕР_1 майнові права, що випливають з іпотечного договору від 30.06.2015, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Місто Банк" та Компанією Ретт Інтер Ес.Ей., що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. 30.06.2015 за реєстровим номером №1137, щодо цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, який розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19.

Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Публічне акціонерне товариство "Місто банк" виключити з інформації про актив в складі ліквідаційної маси Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" у вигляді права вимоги за кредитним договором №02/0-20/04/Ю від 05.05.2015 (додаток №13.5 до ліквідаційної маси Публічного акціонерного товариства "Місто Банк") інформацію про забезпечення (заставу) - майнові права, що випливають з іпотечного договору від 30.062015, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Місто Банк" та Компанією Ретт Інтер Ес.Ей., що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. 30.06.2015 за реєстровим номером №1137, щодо цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, який розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19.

Припинено приватне обтяження, зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 25.01.2021 17:44:58 за №28487759 на підставі іпотечного договору від 30.06.2015, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Місто Банк" та Компанією Ретт Інтер Ес.Ей., що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. 30.06.2015 за реєстровим номером №1137, обтяжувач: Публічне акціонерне товариство "Місто Банк", об`єкт обтяження: майнові права на 92/100 цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, який розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19.

Присуджено до стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 675,00 грн.

Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 675,00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Мотивуючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що відповідачами відповідно до норм Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 №2 (далі - Положення) проводились дії з виявлення та обліку активів неплатоспроможного банку, при цьому також було проінвентаризовано та включено до обліку права вимоги щодо належного позивачу ЦМК, які випливають з іпотечного договору, який є нікчемним.

Враховуючи, що нікчемний правочин не створює жодних правових наслідків, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав у відповідачів щодо включення до інформації про актив в складі ліквідаційної маси АТ "Місто Банк" у вигляді права вимоги за кредитним договором 02/0-20/04/Ю інформації про забезпечення (заставу) - майнові права, що випливають з іпотечного договору від 30.06.2015, що, у свою чергу є підставою для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідачів виключити із балансу та із ліквідаційної маси АТ "Місто Банк" актив у вигляді спірного ЦМК, виключити із бухгалтерського обліку АТ "Місто Банк" майнові права, що випливають з іпотечного договору від 30.06.2015, виключити із бухгалтерського обліку банку на позабалансовому рахунку № НОМЕР_1 майнові права, що випливають з іпотечного договору від 30.06.2015 щодо вказаного цілісного майнового комплексу, виключити з інформації про актив в складі ліквідаційної маси АТ "Місто Банк" у вигляді права вимоги за кредитним договором №02/0-20/04/10 від 05.05.2015 (додаток № 13.5 до ліквідаційної маси ПАТ "Місто Банк") інформацію про забезпечення (заставу) - майнові права, що випливають з іпотечного договору від 30.06.2015 щодо спірного цілісного майнового комплексу.

Оскільки, в силу норм Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та Положення, заходи щодо проведення інвентаризації, виявлення активів, формування ліквідаційної маси неплатоспроможного банку покладено на Фонд, який може делегувати вказані повноваження уповноваженій Фондом особі, а Банк продовжує існувати як юридична особа, і на його позабалансовому рахунку обліковується спірний актив, наявні підстави для зобов`язання вчинити вказані дії обох відповідачів.

З тих же підстав, зокрема нікчемності іпотечного договору від 30.06.2015, та як наслідок відсутність у відповідача 2 прав на передане в іпотеку за вказаним договором майно, за висновком суду першої інстанції задоволена позовна вимога про припинення приватного обтяження, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 25.01.2021 за № 28487759.

Проте, зважаючи на те, що рішення суду, яке набрало законної сили, про припинення обтяження є підставою для внесення в Державний реєстр обтяжень рухомого майна відповідних записів, судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання відповідачів подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення і виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна приватного обтяження, зареєстрованого 25.01.2021 за №28487759

Короткий зміст вимог апеляційної скарги АТ "Місто Банк" та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, АТ "Місто Банк" 28.12.2021 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/7023/21 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема, не застосовано або невірно застосовано:

-частину 2 статті 50 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", пункт 1.1. глави 1 розділу 2 Інструкції з бухгалтерського обліку основних засобів і нематеріальних активів банків України, затвердженої постановою НБУ від 20.12.20-5 №480, оскільки не враховано, що майнові права, які випливають з Іпотечного договору від 30.06.2015, укладеного між АТ "Місто Банк" та Компанією Ретт Інтер Ес.Ей., відповідають критеріям активу (банк має право на відновлення іпотеки та можливість отримання економічної вигоди від використання активу), відповідно правомірно обліковуються в балансі банку, а інформація про актив включена до ліквідаційної маси АТ "Місто Банк";

- норми статей 5, 17, 23 Закону України "Про іпотеку", які підтверджують, що Іпотечний договір від 30.06.2015 не є припиненим та є дійсним для ТОВ "Солія". Компанії Ретт Інтер Ес.Ей. на дату його укладення була власником ЦМК;

-статтю 388 Цивільного кодексу України та не досліджено чи є Компанія Ретт Інтер Ес.Ей. добросовісним іпотекодавцем, а АТ "Місто Банк" добросовісним іпотекодержателем, чи наявні у позивача правові підстави фактично вимагати визнання іпотеки припиненою у добросовісного іпотекодержателя;

-статтю 228 Цивільного кодексу України, оскільки Іпотечний договір від 30.06.2015 не є правочином, що порушує публічний порядок, позивачем не доведено а ні правових підстав цього, а ні наявності вини в діях АТ "Місто Банк" та Компанія Ретт Інтер Ес.Ей.;

-статті 3, 15, 16 Цивільного кодексу України, оскільки позивачем обрано неналежний спосіб захисту свого порушеного права. На думку скаржника, належним способом захисту ТОВ "Солія" є вимога відшкодування завданої йому майнової шкоди (зокрема, заподіяної укладенням Договору іпотеки) та моральної шкоди (частина третя статті 386 Цивільного кодексу України), відповідачами за таким позовом можуть бути особи, з вини яких така шкода була заподіяна (АТ "Надра Банк", ТОВ "Каховка Пром-Агро", орган ДВС, які організували продаж ЦМК на прилюдних торгах);

-частину 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у справі №910/16594/15 Фонд не приймав участі, а АТ "Місто Банк" було залучено виключно в якості третьої особи, а не відповідача, а тому обставини, встановлені рішенням суду у справі №910/16594/15, помилково визнані преюдиціальними для даної справи;

-статті 237, 238, 320 Господарського процесуального кодексу України, невірно встановлені обставини, залишені без уваги доводи відповідачів.

Крім того, на думку відповідача 2, судом першої інстанції не враховано, що спір у даній справі виник в результаті неправомірних дій та зловживання правами позивача, так як метою подання позову у даній справі є виключно маніпулювання підсудністю спору та штучного створення преюдиційних фактів для використання у справі №923/580/21, яка розглядається Господарським судом Херсонської області.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Фонду та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Фонд 06.01.2022 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі № 910/7023/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на позивача.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач 1 вважає рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з неповним з`ясуванням обставин справи у справі, з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Так, Фонд посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно не врахував: правомірність включення до балансу банку та ліквідаційної маси інформації про майнові права, що випливають з Іпотечного договору, укладеного між АТ "Місто Банк" і Компанією Ретт Інтер Ес.Ей.; законність та дійсність цього Іпотечного договору; неможливість визнання преюдиційними для цієї справи обставин, які встановленні у справі №910/16594/15; невірно обраний позивачем спосіб захисту порушених прав; недобросовісність дій позивача.

Поряд з цим, відповідач 1 в апеляційній скарзі зазначає, що він не є належним відповідачем у даній справі, оскільки не веде баланс та ліквідаційну масу АТ "Місто Банк", а лише затверджує їх.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 був отриманий Фондом 20.12.2021.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022 справу № 910/7023/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів: Чорногуза М.Г. та Куксова В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.01.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/7023/21; відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою АТ "Місто Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі № 910/7023/21 до надходження матеріалів справи.

Згідно з Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 10.01.2022 апеляційну скаргу Фонду на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі № 910/7023/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді (судді - доповідача) Кравчука Г.А., суддів: Чорногуза М.Г. та Куксова В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/7023/21; відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Фонду на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі № 910/7023/21 до надходження матеріалів справи.

26.01.2022 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Місто Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі № 910/7023/21, справу призначено до розгляду на 10.03.2022 об 11 год 00 хв, запропоновано учасникам справи вчинити процесуальні дії в установлені судом апеляційної інстанції строки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 поновлено Фонду строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі, відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, об`єднано апеляційні скарги відповідачів в одне провадження для спільного розгляду у справі № 910/7023/21, розгляд справи призначено на 10.03.2022 об 11 год 00 хв.

Однак, судове засідання призначене на 10.03.2022 не відбулося у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. у відпустці.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2022, справу №910/7023/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Куксова В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 новопризначеною колегією суддів апеляційного господарського суду прийнято до свого провадження апеляційні скарги відповідачів на рішення суду першої інстанції у даній справі, розгляд апеляційних скарг відповідачів призначено на 06.06.2022 об 11 год 50 хв.

24.05.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Солія" адвоката Бережного Д.С. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon".

За результатами розгляду вказаної заяви, колегія суддів апеляційного господарського суду ухвалою від 31.05.2022 її задовольнила, постановила проводити судове засідання, що призначене на 06.06.2022 об 11 год 50 хв, в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua/, визначила особу, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: представник ТОВ "Солія" - адвокат Бережной Д.С. (логін - ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Вказаною ухвалою попереджено сторін, що відповідно до вимог частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

У судовому засіданні 06.06.2022 колегією суддів апеляційного господарського суду оголошено перерву до 11год 45хв 25.07.2022, про що винесено відповідну ухвалу.

Проте, судове засідання призначене на 25.07.2022 не відбулося у зв`язку перебуванням судді Куксова В.В. 25.07.2022 у відпустці.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Куксова В.В. 25.07.2022 у відпустці.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2021, справу № 910/7023/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Чорногуза М.Г. та Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 новоутвореною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційні скарги АТ "Місто Банк" та Фонду на рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/7023/21 та призначено дану справу до розгляду на 19.09.2022 о 12 год 00 хв.

Позиція інших учасників справи.

26.05.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційні скарги АТ "Місто Банк" та Фонду, в якому просить апеляційні скарги відповідачів залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

За твердженням позивача, доводи, викладені в апеляційних скаргах, є необґрунтованими та безпідставними, а рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Водночас, позивачем заявлено клопотання про поновлення (продовження) строку на подання цього відзиву та прийняття його до розгляду, яке обґрунтовано наявністю поважних причин пропуску цього строку встановленого в ухвалах про відкриття апеляційних проваджень за поданими відповідачами апеляційними скаргами.

Так, позивач посилається на те, що його повноважним представником ухвали суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження отримані нарочно у приміщенні суду 21.02.2022. Проте, у встановлений судом п`ятиденний строк, до 28.02.2022, подати відзив на апеляційні скарги у письмовій формі зашкодили обставини, пов`язані з введенням в Україні з 24.02.2022 воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, зокрема, вимушеним виїздом адвоката з міста Києва (де знаходиться його робоче місце та відповідно, матеріали справи і технічні засоби, необхідні для підготовки відзиву), знаходження ТОВ "Солія" в тимчасово окупованому місті Херсон, що ускладнює процес узгодження представником з керівництвом товариства правових позицій та процесуальних дій у даній справі.

Відповідно до частин 1, 2, 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи наведені в клопотанні обставини, суд апеляційної інстанції доходить висновку про продовження встановленого ухвалою від 14.02.2022 строку для подання відзиву на апеляційну скаргу та прийняття його до розгляду.

Явка представників сторін.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 19.09.2022 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд апеляційної інстанції її задовольнити, рішення суду першої інстанції у даній справі скасувати, ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача 1 надав пояснення, в яких підтримав доводи АТ "Місто Банк", викладені в його апеляційній скарзі щодо суті спору.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 19.09.2022 також підтримав вимоги поданої ним апеляційної скарги та просив суд апеляційної інстанції її задовольнити, рішення суду першої інстанції у даній справі скасувати та ухвалити рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Солія" відмовити повністю.

Надаючи пояснення щодо поданої Фондом апеляційної скарги, представник відповідача 2 визнав її обґрунтованою та підставною.

Від ТОВ "Солія" 14.09.2022 надійшла заява, в якій останній просить здійснювати розгляд справи без участі його представника за наявними в матеріалах справи документами. При цьому, у поданій заяві позивач підтримав пояснення, викладені у відзиві на апеляційні скарги відповідачів, просив зазначені апеляційні скарги залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Зважаючи на викладене, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представника ТОВ "Солія".

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, 31.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Векторпромконсалт" (до перейменування ТОВ "Каховка Пром-Агро") (продавець) та ТОВ "Солія" (покупець) укладено Договір купівлі-продажу (далі - Договір від 31.01.2020), відповідно до умов якого продавець продав майно покупцю, а покупець купив у вільне від будь-яких обтяжень чи прав третіх осіб продавця майно - цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19, яке належить продавцю на підставі: 92/100 часток - Постанови Верховного суду України номер: 910/16594/15 від 05.07.2018; рішення Господарського суду номер: 910/15767/15 від 25.02.2016; постанови Київського апеляційного господарського суду України номер: 910/16594/15 від 16.04.2018; ухвали Північного апеляційного Господарського суду України номер: 910/16594/15 від 16.04.15 від 16.04.2018; ухвали Північного апеляційного Господарського суду України номер: 910/16594/15 від 28.11.2018, зареєстрованих 26.09.2019 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: номер запису про право власності 32147075, реєстраційний номер нерухомого майна 257102365107; 8/100 часток - постанови Верховного суду України від 10.02.2016; постанови Київського апеляційного господарського суду України номер: 910/15767/15 від 05.09.2017; рішення Господарського суду міста Києва номер: 910/15767/15 від 20.10.2016; свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія та номер: р/н75, виданий 26.01.2009, видавник: Виконавчий комітет Новокаховської міської ради, зареєстрованих 02.11.2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: номер запису про право власності 23135200, реєстраційний номер нерухомого майна 257102365107.

Згідно з пунктом 2.2. Договору від 31.01.2020 продавець продав, а покупець купив майно за цим договором як індивідуально визначені предмети майна, вільні від будь-яких обтяжень чи законних прав третіх осіб, та покупець не приймає на себе жодних зобов`язань перед будь-якими третіми особами у зв`язку з придбанням майна згідно із цим договором.

Зазначений Договір 31.01.2020 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Криворучко В.П. та зареєстровано в реєстрі за №23.

Згідно наявного в матеріалах справи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта підтверджується що 31.01.2020 приватним нотаріусом КМНО Криворучко В.П. на підставі Договору купівлі-продажу від 31.01.2020 було зареєстровано за ТОВ "Солія" право власності на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19.

Матеріали справи та пояснення представника позивача свідчать, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/16594/15 за позовом ТОВ "Каховка Пром-Агро" до Міністерства юстиції України, ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції", Компанії Ретт Інтер Ес. Ей, ПАТ "Комерційний банк "Надра" за участі третьої особи - ПАТ "Місто Банк", про визнання недійсними торгів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на майно, витребування майна, та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва у вказаній справі від 25.02.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 та постановою Верховного Суду від 05.07.2018, визнано недійсними торги проведені 20.03.2013, які оформлені протоколом від 20.03.2013 про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та затверджені актом від 29.03.2013 № 339/12 про реалізацію майна; визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" на нерухоме майно - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташоване в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 та витребувано у Компанії Ретт Інтер Ес. Ей. на користь ТОВ "Каховка Пром-Агро" зазначене нерухоме майно - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої.

Судами при розгляді справи №910/16594/15 встановлено, що ТОВ "Каховка Пром-Агро" є власником, цілісного майнового комплексу по переробці сої, розташованого за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, вибуття спірного майна із володіння ТОВ "Каховка Пром-Агро" відбулось поза його волею, на підставі судового рішення від 20.11.2012 у справі №5024/1463/2012 про звернення стягнення на майно іпотеки, яке скасоване постановою Верховного Суду України.

Постановою Верховного Суду від 05.07.2018 у справі №910/16594/15 постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 в частині розгляду позову про визнання недійсними торгів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на майно залишено без змін.

Верховний Суд у постанові від 05.07.2018 у справі №910/16594/15 вказав на те, що судами попередніх інстанцій під час розгляду цієї справи встановлено, що:

- позивач - ТОВ "Каховка Пром-Агро" у 2009 році набув право власності на об`єкт нерухомості - цілісний майновий комплекс заводу по переробці сої, що у Херсонській області, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 26.01.2009. Зокрема, апеляційним судом встановлено, що право власності позивача на спірний об`єкт нерухомості підтверджується Актами державної приймальної комісії, затвердженими рішеннями виконавчого комітету Новокаховської міської ради №251 від 22.07.2008 та №463 від 22.12.2008, свідоцтвом про право власності на майно від 26.01.2009, витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно №21675716 від 26.01.2009 та Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно №28814490:

- на виконання рішення суду від 20.11.2012 у господарській справі №5024/1463/2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки, спірне нерухоме майно з прилюдних торгів 20.03.2013 було відчужено іпотекодержателю - ПАТ КБ "Надра" з видачею йому нотаріально посвідченого свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомості 19.06.2013:

- прилюдні торги 20.03.2013 з продажу спірного нерухомого майна проведені безпідставно, майно вибуло з володіння позивача поза його волею, а вчиненні третіми особами щодо спірного майна правочини в період з 20.03.2013 до моменту розгляду спору судами першої та апеляційної інстанцій у даній справі, не створюють правових наслідків, оскільки права володіння, користування та розпорядження спірним майном з 2009 року належали позивачу (ТОВ "Каховка Пром-Агро"), як власнику, на законних підставах.

При цьому, колегія суддів касаційного суду погодилася з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що визнання прилюдних торгів 20.03.2013 недійсними, як самостійна позовна вимога, не матиме наслідком відновлення порушених прав позивача як власника спірного нерухомого майна, яке в період з 20.03.2013 неодноразово переходило у володіння третіх осіб за цивільно-правовими договорами (купівлі-продажу, іпотеки, оренди), у зв`язку з чим позивачем вірно обрано спосіб захисту свого порушеного права згідно статей 15, 16 Цивільного кодексу України та пред`явлено віндикаційну вимогу про витребування спірного майна у відповідача-3 (Компанія Ретт Інтер Ес. Ей.), як його добросовісного набувача та фактичного володільця в порядку статті 388 Цивільного кодексу України.

Крім того, судом першої інстанції взята до уваги розглянута Господарським судом міста Києва справа №910/15767/15 за позовом ТОВ "Каховка Пром - Агро" до Міністерства юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" за участю третіх осіб, які не заявляли самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ПАТ Комерційний банк "Надра", Компанії Ретт Інтер Ес. Ей., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Компанії Модерн Ворлд Лтд., ТОВ "Каховка Протеїн Агро", ПАТ "Місто Банк" про стягнення 10 000,00 грн та визнання недійсними торгів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 у справі №910/15767/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2017, позов задоволено частково; визнано недійсними прилюдні торги, оформлені протоколом від 28.09.2011 № 1-048/11 проведення прилюдних торгів та актом державного виконавця від 04.10.2011 № 218/9 про реалізацію предмета іпотеки. Тобто, за наслідками розгляду справи №910/15767/15 було визнано недійсними прилюдні торги, оформлені протоколом від 28.09.2011 №1-048/11, щодо продажу нерухомого майна, яке становить 8/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, що розташоване по вул. Індустріальній, 19, в м. Нова Каховка Херсонської області.

Отже, у відповідності до положень частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України встановлені рішеннями судів у зазначених господарських справах обставини стосовно того, що до продажу ЦМК позивачу- ТОВ "Солія", його законним власником починаючи з 2009 року було ТОВ "Каховка Пром-Агро", не підлягають доказуванню у даній справі, №910/7023/21, тобто є преюдиціальними відносно цієї справи.

Крім того, рішеннями у справі №910/16594/15 судами встановлено, що належне на праві власності ТОВ "Каховка Пром-Агро" нерухоме майно (ЦМК) у 2013 році вибуло з володіння власника поза його волею, після чого неодноразово укладалися цивільно-правові договори (в тому числі іпотеки), які не створюють правових наслідків, оскільки права володіння, користування та розпорядження вказаним майном з 2009 року належали ТОВ "Каховка Пром-Агро", як власнику, на законних підставах.

Так, 30.06.2015 між АТ "Місто Банк" (іпотекодержатель) та Компанією Ретт ІнтерЕс.Ей. (іпотекодавець), що виступає майновим поручителем ТОВ "Каховка Протеїн Агро" (позичальник), укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. зареєстровано в реєстрі за номером №1137 (далі - Іпотечний договір від 30.06.2015), за умовами якого іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов`язань ТОВ "Каховка Протеїн Агро", як позичальника за Договором №22/ю-15 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 09.06.2015 та Кредитним договором №02/0-20/04/ю від 05.05.2015, а також усіма наявними та можливими додатковими угодами до них, передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку нерухоме майно - цілісний майновий комплекс виробництва по переробці сої, розташований в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.

Зі змісту Іпотечного договору від 30.06.2015, предметом іпотеки в якому є спірний ЦМК, убачається, що іпотекодавцем в ньому виступає Компанія Ретт Інтер Ес. Ей., а не законний власник майнового комплексу - ТОВ "Каховка Пром-Агро", яке є таким з 2009 року, і відповідно на момент укладення цього договору. При цьому, матеріали справи не містять доказів надання ТОВ "Каховка Пром-Агро" згоди на укладення вказаного Іпотечного договору від 30.06.2015 шляхом уповноваження Компанії Ретт Інтер Ес. Ей. на його укладення.

Отже, Іпотечний договір від 30.06.2015 є правочином, що мав місце після та за результатами вибуття в 2013 році спірного нерухомого майна з володіння власника - ТОВ "Каховка Пром-Агро" поза його волею.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Правління Національного банку України від 14.12.2020 №735-рш/БТ АТ "Місто Банк" віднесений до категорії неплатоспроможних у зв`язку з тим, що актив, який банк відображав на балансі - 92/100 частин цілісного майнового комплексу з виробництва та переробки сої загальною площею 10 355,9 кв. м, який розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19, є власністю ТОВ "Солія", а тому відсутність у АТ "Місто Банк" права власності та будь-якого іншого права на об`єкт нерухомості засвідчує неможливість врахування його вартості під час розрахунку нормативу достатності (адекватності) капіталу (Н2) та нормативу достатності основного капіталу (НЗ) та набуття ними від`ємних значень:Н2-11,95% та НЗ-11,95%, а відтак віднесення АТ "Місто Банк" до категорії неплатоспроможних є заходом впливу, адекватним вчиненим порушенням та рівню загрози інтересам вкладників і кредиторів.

На підставі рішення правління НБУ №735-рш/БТ від 14.12.2020 "Про віднесення ПАТ "Місто банк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №2086 від 14.12.2020 "Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Місто Банк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", відповідно до якого розпочато процедуру виведення банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 15.12.2020 до 14.01.2021 (включно), призначено уповноваженою особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора АТ "Місто Банк", що визначені Законом.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12.01.2021 №25 про продовження строку тимчасової адміністрації в АТ "Місто Банк" на один місяць з 15.01.2021 до 14.02.2021 (включно).

На підставі рішення Правління Національного Банку України від 26.01.2021 №25-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "Місто Банк", виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 26.01.2021 №85 "Про початок процедури ліквідації АТ "Місто Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Як вбачається з матеріалів справи та наданих відповідачами пояснень, Рішенням Кредитного комітету АТ "Місто Банк" від 22.01.2021 № 1 було зобов`язано Управління заставних операцій в строк до 22.01.2021 підготувати розпорядження кредитному управлінню щодо визнання в бухгалтерському обліку банку в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №02/0-20/04/Ю від 05.05.2015 майнові права, що випливають з Іпотечного договору, посвідченого 30.06.2015 приватним нотаріусом Одеського МНО Савченко С.В. за №1137, заставною вартістю 164583333,33 грн. Вказані майнові права відображено в переліку бухгалтерських проведень (Додаток 2 до Рішення кредитного комітету).

Крім того, згідно наданої АТ "Місто Банк" виписки по позабалансовому рахунку № НОМЕР_1 , на вказаному рахунку банком здійснюється облік майнових прав банку на забезпечення згідно Іпотечного договору від 30.06.2015.

Також застава майнових прав, що випливають з Іпотечного договору від 30.06.2015 включена до інформації про актив в складі ліквідаційної маси АТ "Місто Банк", що підтверджується витягом з Акту про формування ліквідаційної маси АТ "Місто Банк" та витягом з Додатку №13.5 до ліквідаційної маси АТ "Місто Банк".

Поряд з цим, відповідно до паспорта відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна ) АТ "Місто Банк" (№ лоту G18N019611), та пояснень представників сторін, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб проводились торги з продажу права вимоги за Кредитним договором 02/0-20/04/Ю. Публічний паспорт вказаного активу містить інформацію щодо забезпечення права вимоги за зазначеним Кредитним договором у вигляді майнових прав, що випливають з Іпотечного договору від 30.06.2015 (Іпотека 92/100 ЦМК виробництва по переробці сої, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка).

Натомість, матеріалами справи підтверджується та сторонами не спростовується, що 25.01.2021 за заявою АТ "Місто Банк" до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна було внесено приватне обтяження, зареєстроване 25.01.2021 17:44:58 за № 28487759 на підставі Іпотечного договору від 30.06.2015, укладеного між ПАТ "Місто Банк" та Компанією Ретт Інтер Ес.Ей., що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. 30.06.2015 за реєстровим номером №1137, обтяжувач: ПАТ "Місто Банк", об`єкт обтяження: майнові права на 92/100 цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, який розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19.

Вважаючи відображення та знаходження майнових прав щодо ЦМК, що випливають з Іпотечного договору від 30.06.2015, в бухгалтерському обліку та ліквідаційній масі АТ "Місто Банк" свідченням безпідставного обтяження нерухомого майна, обмеженням та посяганням з боку відповідачів на право мирного володіння майном, єдиним і законним власником якого є ТОВ "Солія", останній звернувся з позовом у даній справі, оскільки виключення майнових прав на ЦМК позивача з активів АТ "Місто Банк" унеможливить продаж вказаних майнових прав іншим особам та подальше звернення стягнення на майно позивача на підставі договору, який не породжує жодних правових наслідків.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

В розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Відповідно до частин першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під захистом права розуміється державна примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути виражений як концентрований вираз змісту (суті) державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в іншій спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Чинне законодавство визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Крім того, суди мають виходити із того, що обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та має бути спрямований на захист порушеного права.

Таким чином, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Як убачається з матеріалів справи та не спростовано сторонами спору, позивач з моменту укладення з ТОВ "Векторпромконсалтинг" (до зміни найменування ТОВ "Каховка Пром-Агро") Договору купівлі-продажу від 31.01.2020, набув право власності на ЦМК, яке зареєстровано за ним в порядку визначеному чинним законодавством.

При цьому, судом першої інстанції при вирішенні даного спору правомірно враховано, як преюдиціальні для цієї справи, обставини встановлені у судових рішеннях у господарській справі № 910/16594/15 щодо належності ТОВ "Каховка Пром-Агро" (як попередньому власнику, яким віджучено позивачу нерухоме майно) починаючи з 2009 року права власності на нерухоме майно (ЦМК), яке у 2013 році вибуло з володіння власника поза його волею, після чого неодноразово укладалися цивільно-правові угоди (купівлі-продажу, іпотеки, оренди), які не створюють правових наслідків, оскільки права володіння користування та розпорядження вказаним майном з 2009 року належали ТОВ "Каховка Пром-Агро", як власнику, на законних підставах.

За результатами розгляду справи №910/16594/15 рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 та постановою Верховного Суду від 05.07.2018, зокрема, визнано право власності ТОВ "Каховка Пром-Агро" на нерухоме майно - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташоване в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 та витребувано у Компанії Ретт Інтер Ес. Ей. на користь ТОВ "Каховка Пром-Агро" зазначене нерухоме майно.

Надаючи оцінку доводам відповідачів щодо правомірності передачі Компанією Ретт Інтер Ес.Ей. в іпотеку ЦМК та відповідно наявності у АТ "Місто Банк" права іпотеки щодо цього майна на підставі укладеного 30.06.2015 Іпотечного договору, колегія суддів апеляційного господарського суду зважає на таке.

Відповідно до норм статей 1, 5, 6 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов, зокрема, нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення.

У разі обмеження правомочності розпорядження нерухомим майном згодою його власника або уповноваженого органу державної влади чи органу місцевого самоврядування така ж згода необхідна для передачі цього майна в іпотеку.

Згідно з частиною 1 статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтями 317-319 Цивільного кодексу України унормовано, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Отже, обов`язковою умовою для укладення договору іпотеки є знаходження майна у власності іпотекодавця або уповноваження особи шляхом надання згоди власником такого майна на укладення такого договору.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, предметом іпотеки за вказаним Іпотечним договором від 30.06.2015, є ЦМК та іпотекодавцем за ним виступає Компанія Ретт Інтер Ес. Ей., а не законний власник майнового комплексу - ТОВ "Каховка Пром-Агро", яке є таким з 2009 року і на момент укладення Іпотечного договору. Доказів уповноваження ТОВ "Каховка Пром-Агро" на укладення вказаного Іпотечного договору Компанію Ретт Інтер Ес. Ей. матеріали справи не містять.

Отже, Іпотечний договір від 30.06.2015 є правочином, який вчинено після та за результатами вибуття в 2013 році спірного нерухомого майна з володіння власника - ТОВ "Каховка Пром-Агро" поза його волею.

Вказані обставини підтверджують, що укладений між АТ "Місто Банк" та Компанією Ретт Інтер Ес. Ей. Іпотечний договір від 30.06.2015 обтяжує належне ТОВ "Каховка Пром-Агро" нерухоме майно та унеможливлює реалізацію ним права власності, а спірне нерухоме майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції у даній справі, за якими останнім покладено в основу оскарженого рішення преюдиційні обставини, встановлені у судових рішеннях в межах справи №910/16594/15, які стосуються правомірності/неправомірності відчуження ЦМК по ланцюгу правочинів, в тому числі на користь Компанії Ретт Інтер Ес. Ей., яке в подальшому було передано в іпотеку АТ "Місто Банк".

В частині четвертій статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиція - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню.

Тобто, за змістом частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України учасники господарського процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені.

Зі змісту наявного в матеріалах оскаржуваного відповідачами рішення вбачається, що суд першої інстанції встановив обставини, які передували виникненню правовідносин між Компанією Ретт Інтер Ес.Ей. та АТ "Місто Банк" щодо переданого в іпотеку вищезгаданого нерухомого майна (ЦМК), а саме:

- власником цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, який розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19, з 2009 року було ТОВ "Каховка Пром-Агро";

- 20.03.2013 було проведено прилюдні торги з реалізації вищезгаданого цілісного майнового комплексу на виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 20.11.2012 у справі №5024/1463/2012, яке в подальшому скасоване постановою Верховного Суду України від 23.12.2015 (№3-1135гс15). Покупцем нерухомого майна відповідно до протоколу від 20.03.2013 визнано ПАТ "Комерційний банк "Надра".;

-торги, проведені 20.03.2013, які оформлені протоколом від 20.03.2013 про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та затверджені актом від 29.03.2013 № 339/12 про реалізацію майна визнані недійсними рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі 910/16594/15, залишеним постановами судів апеляційної та касаційної інстанції без змін;

- визнано право власності ТОВ "Каховка Пром-Агро" на нерухоме майно - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташоване в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 (рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі 910/16594/15, залишене постановами судів апеляційної та касаційної інстанції без змін);

- витребувано у Компанії Ретт Інтер Ес. Ей. на користь ТОВ "Каховка Пром-Агро" зазначене нерухоме майно - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, як добросовісного набувача та фактичного володільця (рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі 910/16594/15, залишене постановами судів апеляційної та касаційної інстанції без змін). Водночас, у судових рішеннях у справі №910/16594/15 констатовано, що визнання прилюдних торгів 20.03.2013 недійсними, як самостійна позовна вимога, не матиме наслідком відновлення порушених прав позивача як власника спірного нерухомого майна, яке в період з 20.03.2013 неодноразово переходило у володіння третіх осіб за цивільно-правовими договорами (купівлі-продажу, іпотеки, оренди), у зв`язку з чим позивачем вірно обрано спосіб захисту свого порушеного права згідно статей 15, 16 Цивільного кодексу України та пред`явлено віндикаційну вимогу про витребування спірного майна у Компанії Ретт Інтер Ес. Ей. в порядку статті 388 Цивільного кодексу України. Судовими рішеннями у справі №910/16594/15 встановлено, що у ланцюгу таких договорів були, зокрема, Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.06.2015, укладений між ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" та Компанією Ретт Інтер Ес. Ей., посвідчений приватним нотаріусом КМНО Сергеєвим О.О. 25.06.2015, зареєстровано в реєстрі за №1310, відповідно до якого зазначене нерухоме майно перейшло до Компанії Ретт Інтер Ес. Ей., та Договір іпотеки (серія та номер 1137) від 30.06.2015, укладений між Компанії Ретт Інтер Ес. Ей. та АТ "Місто Банк", за яким спірне нерухоме майно було передано в іпотеку АТ "Місто Банк" в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Каховка Протеїн Агро" за договором про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 09.06.2015 та Кредитним договором №02/0-20/04/ю від 05.05.2015.

Згідно з частиною третьою статті 215 Цивільного кодексу України у разі, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (частина перша статті 216 Цивільного кодексу України).

Як убачається з матеріалів справи, що ще до початку впровадження процедури виведення АТ "Місто Банк" з ринку (15.12.2020) та процедури його ліквідації (26.01.2021) та подання ТОВ "Солія" до місцевого господарського суду позову про вчинення дій (29.04.2021), який розглядається у справі № 910/7023/21, набрало законної сили рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі №910/16594/15 про визнання недійсними торгів, визнання права власності на майно та витребування майна (16.04.2018).

За змістом статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судовими рішеннями у справі №910/16594/15 встановлено, що ТОВ "Каховка Пром-Агро" з 2009 року було власником спірного нерухомого майна, тобто цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташованого в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, реалізованого на торгах проведених 20.02.2013, яке в подальшому через низку правочинів було передано у власність Компанії Ретт Інтер Ес.Ей., 92/100 частини, та якою передано в іпотеку АТ "Місто Банк".

Вказані обставини не підлягають повторному доказуванню у справі №910/7023/21 відповідно до вимог частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що АТ "Місто Банк" приймало участь у розгляді справи №910/16594/15, а відтак мало можливість реалізувати свої процесуальні права учасника справи, зокрема щодо доведення суду власної позицію по суті заявлених вимог.

Заперечення Фонду про безпідставне застосування судом першої інстанції преюдиційності встановлених у справі №910/16594/15 фактів відносно даної справи №910/7023/21, з огляду на різний склад учасників справи (Фонд не був учасником справи №910/16594/15, а АТ "Місто Банк" приймав у ній участі в якості третьої особи, а не відповідача), та необхідність доведення цих обставин на загальних підставах, апеляційний господарський суд відхиляє, зважаючи на таке.

Для визнання обставин преюдиційними у відповідності до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України достатньо , щоб у справі, у якій такі обставини враховуються, брала участь лише одна особа, стосовно якої ці обставини встановлені, незалежно від її статусу (позивача, відповідача чи третьої особи).

Крім того, Фондом не спростовані обставини, встановлені у справі № 910/16594/15 в порядку передбаченому частиною 5 статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, із встановлених у справі обставин вбачається, що Компанія Ретт Інтер Ес.Ей. не набула права власності на нерухоме майно, яке було предметом Іпотечного договору, укладеного з АТ "Місто Банк", оскільки таке право не набуло ПАТ "КБ "Надра" (покупець за проведеними 20.03.2013 торгами, які як правочин визнані недійсними у судовому порядку).

Колегія судді апеляційного господарського суду звертається до загальновизнаного принципу приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", тобто, "ніхто не може передати більше прав, ніж має сам". Тому Іпотечний договір від 30.06.2015, укладений особою, у якої відсутні у встановленому законом порядку будь-які права, а відтак і повноваження щодо переданого в іпотеку майна, не може мати наслідком виникнення законного права у сторін цього договору на взаємні зобов`язання за таким правочином.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені у судових рішеннях у справі №910/16594/15 обставини, які не потребують доказування, щодо вчинення третіми особами щодо спірного майна правочинів у період з 20.03.2013 до моменту розгляду спору судами першої та апеляційної інстанцій не створюють правових наслідків, оскільки права володіння, користування та розпорядження спірним майном з 2009 року належали ТОВ "Каховка Пром-Агро", як власнику, на законних підставах, а Іпотечний договір від 30.06.2015 суперечить вимогам статей 5,6 Закону України "Про іпотеку", статей 316-319 Цивільного кодексу України, так як спрямований на обтяження всупереч закону приватної власності ТОВ "Каховка Пром-Агро", оскільки укладений сторонами з метою незаконного заволодіння майном вказаного Товариства та унеможливлення реалізації ним права власності, і відповідно, не може створювати ніяких правових наслідків.

Нормами статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює зокрема повноваження органів управління банку; приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; здійснює відчуження активів та/або зобов`язань банку, якщо це було передбачено планом врегулювання, або в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 50 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що з дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку.

До ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку. До ліквідаційної маси банку не включається майно, що є об`єктом довірчої власності, інше майно у випадках, прямо передбачених законом, а також банкноти і монети, передані Національним банком України на зберігання та для проведення операцій з ними, ліцензія, гудвіл.

Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем (здійсненням правочинів за участі банку) предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

За наявності у складі майна банку майна, виключеного з обороту, Фонд зобов`язаний передати його відповідним особам в установленому порядку.

Майно банку, що включається до ліквідаційної маси, підлягає оцінці Фондом у порядку, встановленому Фондом. Перелік майна банку, що підлягає оцінці суб`єктами оціночної діяльності, встановлюється Фондом. Для проведення оцінки майна Фонд має право залучати суб`єктів оціночної діяльності з оплатою їх послуг за рахунок ліквідаційної маси банку.

Інвентаризація майна банку та формування ліквідаційної маси мають бути завершені у строк до шести місяців з дня прийняття рішення про ліквідацію банку та відкликання банківської ліцензії. Результати інвентаризації та формування ліквідаційної маси відображаються в акті, який підлягає затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих відповідачами пояснень, Рішенням Кредитного комітету АТ "Місто Банк" від 22.01.2021 № 1 було зобов`язано Управління заставних операцій в строк до 22.01.2021 підготувати розпорядження кредитному управлінню щодо визнання в бухгалтерському обліку банку в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №02/0-20/04/Ю від 05.05.2015 майнові права, що випливають з іпотечного договору, посвідченого 30.06.2015 приватним нотаріусом Одеського МНО Савченко С.В. за №1137, заставною вартістю 164583333,33 грн. Вказані майнові права відображено в переліку бухгалтерських проведень (Додаток 2 до Рішення кредитного комітету).

Крім того, згідно наданої Банком виписки по позабалансовому рахунку № НОМЕР_1 , на вказаному рахунку Банком здійснюється облік майнових прав Банку на забезпечення згідно Іпотечного договору від 30.06.2015.

Також застава майнових прав, що випливають з Іпотечного договору від 30.06.2015 включена до інформації про актив в складі ліквідаційної маси АТ "Місто Банк", що підтверджується витягом з Акту про формування ліквідаційної маси АТ "Місто Банк" та витягом з Додатку №13.5 до ліквідаційної маси АТ "Місто Банк".

Матеріалами справи, зокрема паспортом відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна ) АТ "Місто Банк" (№ лоту G18N019611) та поясненнями представників сторін підтверджується, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб проводились торги з продажу права вимоги за Кредитним договором 02/0-20/04/Ю. Публічний паспорт вказаного активу містить інформацію щодо забезпечення права вимоги за зазначеним Кредитним договором у вигляді майнових прав, що випливають з Іпотечного договору від 30.06.2015 (Іпотека 92/100 ЦМК виробництва по переробці сої, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка).

Відповідно до пункту 2.1 глави 2 розділу І Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 №2 (далі - Положення) активи - це ресурси, контрольовані банком у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, призведе до отримання економічних вигід у майбутньому; баланс (звіт про фінансовий стан) - звіт про фінансовий стан банку, який відображає на певну дату його активи, зобов`язання і капітал.

Пунктами 4.2., 4.8 глави 4 розділу V Положення передбачено, що Фонд або уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку (у разі делегування їй відповідних повноважень) складає початковий ліквідаційний баланс банку на дату початку процедури ліквідації банку. Фонд або уповноважена особа Фонду на ліквідацію (у разі делегування їй відповідних повноважень) зобов`язаний (зобов`язана) забезпечити проведення інвентаризації банківських активів і зобов`язань на дату початку процедури ліквідації банку з метою перевірки наявності і відповідності балансової вартості фактичній наявності всіх активів та зобов`язань банку.

Під час інвентаризації перевіряються наявність і відповідність балансової вартості фактичній вартості всіх активів та зобов`язань банку, включаючи ті, що обліковуються на позабалансових рахунках, в тому числі заборгованості за кредитними договорами перед банком, у тому числі наявності забезпечення виконання зобов`язань за кредитами.

Фонд або уповноважена особа Фонду на ліквідацію (у разі делегування їй відповідних повноважень) під час проведення інвентаризації активів і зобов`язань перевіряє і документально підтверджує їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання. Інвентаризацією охоплюються всі види зобов`язань та всі активи банку.

Згідно пункту 4.14. глави 4 розділу V Положення інвентаризація майна банку та формування ліквідаційної маси мають бути завершені в шестимісячний строк з дня прийняття рішення про ліквідацію банку та відкликання банківської ліцензії. Результати інвентаризації та формування ліквідаційної маси відображаються в акті, який підлягає затвердженню виконавчою дирекцією.

У разі виявлення майна, що не було включене до ліквідаційної маси або оприбутковане на баланс банку за результатами претензійно-позовної роботи, ухвалення судового рішення, що не підлягає оскарженню і має своїм наслідком відсутність прав власності на майно (актив) або вибуття майна (активу), виявлення обставин, що свідчать про помилковість результатів інвентаризації та/або даних бухгалтерського обліку, з метою забезпечення достовірності переліку майна банку, що входить до його ліквідаційної маси, Фонд або уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку (у разі делегування їй Фондом відповідних повноважень) може вносити зміни до ліквідаційної маси. Такі зміни затверджуються виконавчою дирекцією Фонду.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, відповідачами відповідно до норм Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та Положення проводились дії з виявлення та обліку активів неплатоспроможного банку, при цьому також було проінвентаризовано та включено до обліку права вимоги щодо належного позивачу ЦМК, які випливають з Іпотечного договору від 30.06.2015, який суперечить вимогам статей 5,6 Закону України "Про іпотеку", статей 316-319 Цивільного кодексу України, так як спрямований на обтяження всупереч закону приватної власності дійсного власника.

Враховуючи, що Іпотечний договір від 30.06.2015 не створює жодних правових наслідків, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав у відповідачів щодо включення до інформації про актив в складі ліквідаційної маси АТ "Місто Банк" у вигляді права вимоги за Кредитним договором 02/0-20/04/Ю інформації про забезпечення (заставу) - майнові права, що випливають з Іпотечного договору від 30.06.2015.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно задоволені позовні вимоги в частині зобов`язання Фонду та ПАТ "Місто Банк" виключити із балансу та із ліквідаційної маси АТ "Місто Банк" актив у вигляді цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, який розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19; зобов`язання Фонду та АТ "Місто Банк" виключити із бухгалтерського обліку АТ "Місто Банк" майнові права, що випливають з Іпотечного договору від 30.06.2015, укладеного між АТ "Місто Банк" та Компанією Ретт Інтер Ес.Ей., що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. 30.06.2015 за реєстровим номером № 1137, щодо спірного ЦМК, визначені в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №02/0-20/04/10 від 05.05.2015; зобов`язання Фонду та АТ "Місто Банк" виключити із бухгалтерського обліку банку на позабалансовому рахунку № НОМЕР_1 майнові права, що випливають з Іпотечного договору від 30.06.2015 щодо вказаного цілісного майнового комплексу; зобов`язання Фонду та АТ "Місто Банк" виключити з інформації про актив в складі ліквідаційної маси АТ "Місто Банк" у вигляді права вимоги за кредитним договором №02/0-20/04/10 від 05.05.2015 (додаток № 13.5 до ліквідаційної маси АТ "Місто Банк") інформацію про забезпечення (заставу) - майнові права, що випливають з іпотечного договору від 30.06.2015 щодо спірного цілісного майнового комплексу.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для зобов`язання вчинити вказані дії обох відповідачів, оскільки в силу вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та Положення заходи щодо проведення інвентаризації, виявлення активів, формування ліквідаційної маси неплатоспроможного банку покладено на Фонд, який може делегувати вказані повноваження уповноваженій Фондом особі, а АТ "Місто Банк" продовжує існувати як юридична особа, і на його позабалансовому рахунку обліковується спірний актив.

Відповідачами вказані обставини не спростовані та не доведено правомірності вчинених ними дій.

Таким чином, суд першої інстанції правильно відхилив доводи відповідачів щодо відсутності порушених прав позивача та обрання неналежного способу захисту своїх прав з огляду на те, що наявність у складі ліквідаційної маси Банку, що ліквідується, майнових прав на належний позивачу ЦМК дозволяє відповідачу 1 здійснити відчуження активів Банку, в тому числі і майнові права на ЦМК, що випливають з Іпотечного договору, що в подальшому може призвести до звернення стягнення на майно позивача новим кредитором. При цьому, обраний позивачем спосіб захисту прав є ефективним, оскільки виключення майнових прав на ЦМК позивача з активів Банку унеможливить продаж вказаних майнових прав іншим особам та подальше звернення стягнення на майно позивача на підставі договору, який не створює жодних правових наслідків.

Також, підставно судом першої інстанції відхилено доводи відповідачів щодо дійсності іпотеки для наступних власників переданого в заставу майна та відсутність судових рішень про визнання Іпотечного договору недійсним, оскільки у судових рішеннях справі №910/16594/15 встановлено що, ТОВ "Каховка Пром-Агро" ще у 2009 році набуло право власності на зазначене нерухоме майно, яке у 2013 році вибуло з володіння власника поза його волею, після чого неодноразово укладалися цивільно-правові угоди (купівлі-продажу, іпотеки, оренди), які не створюють правових наслідків, а отже ЦМК до придбання його позивачем не перебував в іпотеці, яка була б дійсною для нового власника ЦМК.

З цих же підстав та як наслідок відсутність у відповідача 2 прав на передане в іпотеку за вказаним Іпотечним договором майно, судом першої інстанції вірно задоволено позовну вимогу про припинення приватного обтяження, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 25.01.2021 17:44:58 за № 28487759 на підставі Іпотечного договору від 30.06.2015, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Місто Банк" та Компанією Ретт Інтер Ес.Ей., що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. 30.06.2015 р. за реєстровим номером №1137, обтяжувач: ПАТ "Місто Банк", об`єкт обтяження: майнові права на 92/100 цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, який розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19.

Враховуючи, що рішення суду, яке набрало законної сили, про припинення обтяження є підставою для внесення в Державний реєстр обтяжень рухомого майна відповідних записів, не підлягає задоволенню позовна вимога про зобов`язання Фонду та АТ "Місто Банк" подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення і виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна приватного обтяження, зареєстрованого 25.01.2021 17:44:58 за №28487759 на підставі Іпотечного договору від 30.06.2015 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Місто Банк" та Компанією Ретт Інтер Ес.Ей., що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського територіального округу Савченко С.В. 30.06.2015 р. за реєстровим номером №1137, обтяжувач: ПАТ "Місто Банк", об`єкт обтяження: майнові права на 92/100 цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, який розташований за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19.

Не заслуговують на увагу доводи скаржників щодо неврахування судом першої інстанції того, що спір у даній справі виник в результаті неправомірних дій та зловживання правами позивача, так як метою подання позову у даній справі є виключно маніпулювання підсудністю спору та штучного створення преюдиційних фактів для використання у справі №923/580/21, яка розглядається Господарським судом Херсонської області. Оскільки наявність спору у справі №923/580/21 не позбавляє права позивача звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів, зокрема і з позовом у даній справі. До того ж, як свідчать дані Єдиного державного реєстру судових рішень відкриттю провадження у справі №923/580/21 (02.06.2021) передувало відкриття провадження у справі №910/7023/21 (06.05.2021), а з матеріалів справи убачається, що підготовчі дії для подання даної позовної заяви з відповідними вимогами здійснювалися представником позивача - адвокатом заздалегідь, ще у квітні 2021 року, зокрема направленням до Фонду 18.04.2021, а до АТ "Місто Банк 28.04.2021 запиту про надання інформації щодо того, чи включено спірне нерухоме майно та будь-які майнові права, в тому числі право вимоги, на це майно до складу ліквідаційної маси АТ "Місто Банк" з доданням підтверджуючих документів.

У зв`язку з наведеним, доводи Фонду та АТ "Місто Банк", викладені в апеляційних скаргах, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального та процесуального права, підстави для задоволення апеляційних скарг відсутні.

Враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноматність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, інші доводи відповідачів, викладені в їх апеляційних скаргах, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою статті 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається. Скаржниками не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на скаржників.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/7023/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/7023/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/7023/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 06.10.2022.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді М.Г. Чорногуз

Г.П. Коробенко