Ухвала

від 12.10.2022 по справі 917/11/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

12 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 917/11/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О. , суддя Пуль О.А.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь Полтавської міської ради у судових засіданнях в режимі відеоконференції з розгляду апеляційної скарги відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Миндаль" (вх. № 544 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 02.02.2022 (ухвалене у приміщенні господарського суду Полтавської області суддею Солодюк О.В., повний текст складено 14.02.2022) у справі № 917/11/21

за позовом Полтавської міської ради, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миндаль", м. Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру

про стягнення 1 227 965,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Полтавська міська рада звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миндаль" про стягнення 1 227 965,67 грн. безпідставно збережених грошових коштів в розмірі орендної плати.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.02.2022 у справі 917/11/21 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Миндаль" на користь Полтавської міської ради, 1 227 965,67 грн. безпідставно збережених коштів та 18 419,49 грн. витрат зі сплати судового збору.

Відповідач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Миндаль" подав на зазначене рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на нез`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність викладених в рішенні висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить це рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.08.22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Миндаль" (вх. № 544 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 02.02.2022 у справі № 917/11/21 та призначено її розгляд на 13.10.2022 р. о 13:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132

07.10.2022 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення участі Полтавської міської ради у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Миндаль" на рішення господарського суду Полтавської області від 02.02.2022 у справі № 917/11/21 в режимі відеоконференції, визначивши відповідальним за її проведення господарський суд Полтавської області.

Відповідно до ч. 8 статі 197 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Частиною 2 статтею 170 Господарського процесуального кодексу України серед вимог до форми та змісту письмової заяви,клопотання передбачено їх підписання заявником чи його представником, а ч. 4 цієї статті процесуальним наслідком встановлення судом недодержання такої вимоги визначено повернення заяви чи клопотання завнику без розгляду.

Згідно з частинами 1, 4 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Частиною 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

На підтвердження повноважень Лисанця Анатолія Федоровича діяти від імені Полтавської міської ради до клопотання про забезпечення участі Полтавської міської ради в судових засіданннях Східного апеляційного гсоподарського суду з розгляду даної апеляційної скарги додано копію довіреності від 21.12.2021, підписаної Полтавським міським головою Олександром Мамаєм, в якій зазначено про уповноваження в порядку передоручення (РНОКПП-2757914196) представляти інтереси Полтавської міської ради в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

При цьому в довіреності взагалі не зазначено особу, яку Полтавською міською радою в особі її голови уповноважено представляти інтереси Полтавської міської ради в судах України, а тому цей документ не може бути доказом на підтвердження повноважень Лисанця Анатолія Федоровича діяти від імені Полтавської міської ради.

Разом з тим, у матеріалах справи (т. 1 а.с. 140) міститься копія довіреності від 01.02.21 № 04-84/2/237, підписаної Полтавським міським головою Олександром Мамаєм від імені Полтавської міської ради, в якій зазначено про уповноваження Полтавською міською радою Лисанця Анатолія Федоровича -начальника Відділу представництва у судах юридичного управління Виконавчого комітету Полтавської міської ради вести усі судові справи, в яких Полтавська міська рада виступає позивачем, відповідачем та третьою особою, вчиняти дії щодо представництва інтересів Полтавської міської ради,зокрема, у спосіб самопредставництва Полтавської міської ради у відповідності до порядку, визначеного процесуальним законодавством України, в тому числі в апеляційних господарских судах.

У матеріалах справи відсутні докази наявності у Лисанця А.Ф. статусу адвоката для підтвердження повноважень на здійснення представництва позивача -Полтавської міської ради та доказів на підтвердження його повноважень представляти інереси позивача як органу місцевого самоврядування в порядку самопредставництва, які в свою чергу, відповідно до ч. 4 статті 56 Господарського процесуального кодексу України можуть підтверджуватись лише наявністю відповідних положень в законі, статуті, положенні, трудовому договорі, (контракті), а не довіреністю органу місцевого самоврядування. Зокрема в матеріалах справи відсутнє Положення про Відділ представництва у судах юридичного управління Виконавчого комітету Полтавської міської ради, начальником якого зазначено Лисанця А.Ф. у вищенаведеній довіреності від 01.02.21 № 04-84/2/237 в якості посадової особи, що уповноважена представляти Полтавську міську раду в порядку самопредставництва.

З огляду на наведене, відсутні підстави вважати, що клопотання про участь Полтавської міської ради у судових засіданнях в режимі відеоконференції підписано особою, яка має право її підписувати, що, як зазначено вище, відповідно до ч. 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України має процесуальним наслідком повернення клопотання завнику без розгляду.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 170, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про участь Полтавської міської ради у судових засіданнях в режимі відеоконференції повернути заявнику без розгляду

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль