Ухвала

від 26.01.2023 по справі 917/11/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

26 січня 2023 року м. Харків Справа № 917/11/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О. , суддя Пуль О.А.

розглянувши заяву відповідача-Товариства з обмеженою відповідальністю "Миндаль" про вирішення питання щодо розподілу судового збору,сплаченого за подання апеляційної скарги відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Миндаль" (вх. № 544 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 02.02.2022 у справі № 917/11/21

за позовом Полтавської міської ради, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миндаль", м. Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру

про стягнення 1 227 965,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Полтавська міська рада звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миндаль" про стягнення 1 227 965,67 грн. безпідставно збережених грошових коштів в розмірі орендної плати.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.02.2022 у справі 917/11/21 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Миндаль" на користь Полтавської міської ради 1 227 965,67 грн. безпідставно збережених коштів та 18 419,49 грн. витрат зі сплати судового збору.

Відповідач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Миндаль" подав на зазначене рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив це рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.10.22 у справі № 917/11/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Миндаль" задоволено частково, рішення господарського суду Полтавської області від 02.02.2022 у справі № 917/11/21 скасовано та залишено позовну заяву без розгляду.

26.12.22 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Миндаль" через систему "Електронний суд"надійшла заява, згідно з якою він просить суд апеляційної інстанції ухвалити додаткову постанову з питання розподілу судового збору в сумі 22103,39 грн., сплаченого відповідачем за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 02.02.2022 у справі 917/11/21 платіжним дорученням від 23.02.22 № 188, оригінал якого він додав до заяви.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 02.02.2022 у справі 917/11/21 Товариством з обмеженою відповідальністю "Миндаль" платіжним дорученням від 23.02.22 № 188 сплачено судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі- 22103,39 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За результатами розгляду зазначеної апеляційної скарги постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.10.22 у справі № 917/11/21 її задоволено частково із скасуванням рішення господарського суду першої інстанції та залишенням позовної заяви без розгляду, тобто без прийняття нового рішення по суті спору, в той час як Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтями 129,130 не передбачено здійснення судом розподілу судового збору, сплаченого відповідачем за подання апеляційної скарги, в разі скасування за результатами апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції із залишенням позову без розгляду.

Отже постановою суду апеляційної інстанції по даній справі питання про розподіл судових витрат не повинно було вирішуватися, у зв`язку з чим відсутні підстави і для його вирішення шляхом ухвалення додаткової постанови.

Разом з цим, відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на наведене, колегія суддів зазначає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Миндаль" про вирішення питання щодо розподілу судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, по суті стосується повернення судового збору та в даному випадку наявні передбачені пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" правові підстави для вирішення відповідного питання шляхом постановлення ухвали про повернення судового збору, а не шляхом ухвалення додаткової постанови про розподіл відповідних витрат, як помилково зазначив заявник.

Отже відповідач в своїй заяві помилково визначив форму судового рішення, яке він просить прийняти суд з відповідного процесуального питання щодо повернення судового збору, за наявності правових підстав для такого повернення шляхом ухвалення судом відповідного судового рішення у встановленій законом формі.

Про аналогічне вирішення відповідного процесуального питання зазначено в ухвалах Верховного Суду від 11.06.21 у справі № 913/299/18 та від 03.02.22 у справі № 910/2874/18, а також в постанові Верховного Суду від 01.09.20 у справі № 922/1546/18.

На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", Східний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Миндаль" про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Миндаль"( вул. Квітки Цісик, 11, м. Полтава, 36039. код ЄДРПОУ 42004809) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 22103,39 грн. (двадцять дві тисячі сто три гривні тридцять дев`ять копійок), сплачений відповідно до платіжного доручення від 23.02.22 № 188 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль