Рішення

від 11.10.2022 по справі 910/3071/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.10.2022Справа № 910/3071/22Господарський суд міста Києва у складі судді Шкурдової Л.М., розглянувши матеріали справи №910/3071/22

за позовом Центральної поліклініки Міністерства внутрішніх справ України

до Державного підприємства МВС України «Аптека»

про стягнення 624 684,35 грн

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/3071/22 за позовом Центральної поліклініки Міністерства внутрішніх справ України до Державного підприємства МВС України «Аптека» про стягнення 624 684,35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторонами було укладено договір №12 про відшкодування понесених витрат по безоплатному та пільговому відпуску лікарських засобів за рецептами лікарів у разі амбулаторного лікування окремих груп населення та за певними категоріями захворювань відповідно до Постанови КМУ від 17.08.1998 р. № 1303 зі змінами від 28.01.2021, на виконання умов якого позивачем за період з 01.09.2021 до 31.12.2021 було сплачено відповідачу 875 809,18 грн в якості відшкодування витрат останнього, пов`язаних з наданням послуг пільговим категоріям громадян по безоплатному та пільговому відпуску лікарських засобів за рецептами лікарів Центральної поліклініки МВС України. Позивач вважає, що грошові кошти у сумі 624 684,35 грн набуті відповідачем без належної правової підстави, оскільки на зазначену суму лікарями Центральної поліклініки МВС України не видавалися рецепти, в зв`язку з чим вказана сума грошових коштів підлягає поверненню позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2022 року відкрито провадження у справі №910/3071/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін) за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позовних вимог, зазначивши, що всі документи, на підставі яких позивач сплачував відповідачу грошові кошти, оформлені належним чином та містять підписи сторін; позивачем не надано доказів на підтвердження того, що визначені у звітах-реєстрах відомості за період з 01.09.2021 до 31.12.2021 містять розбіжності з первинною документацією позивача.

До суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній заперечив проти доводів відповідача, викладених у відзиві.

Відповідач подав до суду заперечення, в яких зазначив, що позивач не надав до суду доказів проведення аудиту та вибіркової перевірки первинної документації.

Оскільки до суду не надходило клопотань учасників справи або одного з них в порядку частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, з огляду на відсутність у суду підстав для виклику сторін з власної ініціативи, господарський суд розглядає справу без проведення судового засідання.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

28.01.2021 між Центральною поліклінікою МВС України (платник) та ДП МВС України «Аптека» (виконавець) було укладено договір №12 про відшкодування понесених витрат по безоплатному та пільговому відпуску лікарських засобів за рецептами лікарів у разі амбулаторного лікування окремих груп населення та за певними категоріями захворювань відповідно до Постанови КМУ від 17.08.1998 р. № 1303 зі змінами (далі - Договір).

Предметом Договору є взаємовідносини між виконавцем та платником щодо відшкодування понесених витрат при наданні послуг пільговим категоріям громадян по безоплатному та пільговому відпуску лікарських засобів за рецептами лікарів Центральної поліклініки МВС України в межах Переліку лікарських засобів вітчизняного та іноземного виробництва, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17 серпня 1998 року №1303, з урахуванням змін, внесених наказами Міністерства охорони здоров`я України (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п.2.3 Договору оплата платником цього Договору проводиться по факту відшкодування понесених витрат виконавцем відповідно до звіту-реєстру, який надається виконавцем в паперовому варіанті двічі на місяць після звірки та специфікації.

У п. 3.1 Договору визначено, що виконавець приймає на себе зобов`язання безоплатно та на пільгових умовах відпускати лікарські засоби громадянам, що користуються пільгами у разі амбулаторною лікування в Центральній поліклініці МВС України на підставі рецептів лікарів Центральної поліклініки МВС України, оформлених з дотриманням вимог наказу МОЗ України від 19.07.2005 №360 зі змінами (найменування виконавця, адреса, ідентифікаційний код з Єдиного державного реєстру/реєстраційний номер облікової картки платника податку, реквізити ліцензії на провадження господарської діяльності з медичної практики або рішення органу ліцензування про видачу ліцензії на провадження діяльності з медичної практики), у яких повинно бути чітко вказано прізвище, ім`я, по-батькові лікаря, відбиток особистої печатки лікаря, відбиток печатки платника та візування посадовою особою Центральної поліклініки МВС України. За відсутності на рецепті хоча б одного з вказаних вище реквізитів такий рецепт не приймається виконавцем, на його підставі будь-які лікарські засоби не видаються і такий рецепт повертається виконавцем особі, яка його надала. Якщо виконавець здійснить відпуск лікарських засобів за рецептами, які не містять хоча б одного з вказаних вище реквізитів, платник має право відмовитись від оплати (відшкодування) вартості таких лікарських засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з 01.09.2021 року по 31.12.2021 року на виконання умов Договору відповідач надав позивачу такі документи:

1. За період з 01.09.2021 року по 13.09.2021 року: накладна №42 від 17.09.2021 року на суму до сплати 24 112,13 грн, специфікація на суму 24 112,13 грн, звіт-реєстр про відпущені лікарські засоби за безкоштовними та пільговими рецептами в аптеці за рецептами лікувального закладу Центральна поліклініка МВС України (далі - звіт-реєстр) за період з 01.09.2021 року по 13.09.2021 року на суму 24 112,13 грн;

2. За період з 14.09.2021 року по 21.09.2021 року: накладна №43 від 24.09.2021 року на суму до сплати 21 748,76 грн, специфікація на суму 21 748,76 грн, звіт-реєстр за період з 14.09.2021 року по 21.09.2021 року на суму 21 748,76 грн;

3. За період з 21.09.2021 року по 24.09.2021 року: накладна №44 від 29.09.2021 року на суму до сплати 24 147,66 грн, специфікація на суму 24 147,66 грн, звіт-реєстр за період з 21.09.2021 року по 24.09.2021 року на суму 24 147,66 грн.

4. За період з 23.09.2021 року по 28.09.2021 року: накладна № 45 від 29.09.2021 року на суму до сплати 19 710,00 грн, специфікація на суму 19 710,00 грн, звіт-реєстр за період з 23.09.2021 року по 28.09.2021 року на суму до сплати 19 710,00 грн.

5. За період з 28.09.2021 року по 01.10.2021 року: накладна №46 від 04.10,2021 року на суму до сплати 49 463,36 грн, специфікація на суму 18 307,86 грн, звіт-реєстр за період з 28.09.2021 року по 30.09.2021 року на суму 18 307,86 грн, специфікація на суму до сплати 31 155,50 грн, звіт-реєстр за період з 29.09.2021 року по 01.10.2021 року на суму 31 155,50 грн.

6. За період з 01.10.2021 року по 04.10.2021 року: накладна №47 від 05.10.2021 року на суму до сплати 35 213,48 грн, специфікація на суму 35 213,48 грн, звіт-реєстр за період з 01.10.2021 року по 04.10.2021 року на суму 35 213,48 грн;

7. За період з 04.10.2021 року по 06.10.2021 року: накладна №48 від 08.10.2021 року на суму до сплати 47 866,00 грн, специфікація на суму 47 866,00 грн, звіт-реєстр за період з 04.10.2021 року по 06.10.2021 року на суму до сплати 47 866,00 грн.

8. За період з 06.10.2021 року по 11.10.2021 року: накладна №49 від 12.10.2021 року на суму до сплати 89 331,03 грн, специфікація на суму 89 331,03 грн, звіт-реєстр за період з 06.10.2021 року по 11.10.2021 року на суму 89 331,03 грн.

9. За період з 13.10.2021 року по 18.10.2021 року: накладна № 50 від 20.10.2021 року на суму до сплати 103 590,80 грн, специфікація на суму 103 590,80 грн, звіт-реєстр за період з 13.10.2021 року по 18.10.2021 року на суму 103 590,80 грн.

10. За період з 18.10.2021 року по 20.10.2021 року: накладна №51 від 21.10.2021 року на суму до сплати 141 623,29 грн, специфікація на суму 141 623,29 грн, звіт-реєстр за період з 18.10.2021 року по 20.10.2021 року на суму 141 623,29 грн.

11. За період з 21.10.2021 року по 26.10.2021 року: накладна №52 від 28.10.2021 року на суму до сплати 87 955,10 грн, специфікація па суму 87 955,10 грн, звіт-реєстр за період з 21.10.2021 року по 26.10.2021 року на суму 87 955,10 грн.

12. За період з 26.10.2021 року по 29.10.2021 року: накладна № 53 від 15.11.2021 року на суму до сплати 66 483,90 грн, специфікація на суму 66 483,90 грн, звіт-реєстр за період з 26.10.2021 року по 29.10.2021 року на суму 66 483,90 грн.

13. За період з 01.11.2021 року по 22.11.2021 року: накладна №59 від 29.11.2021 року на суму до сплати 51 136,51 грн, специфікація на суму 51 136,51 грн, звіт-реєстр за період з 01.11.2021 року по 22.11.2021 року на суму до сплати 51 136,51 грн.

14. За період з 01.12.2021 року по 15.12.2021 року: накладна №60 від 17.12.2021 року на суму до сплати 60 596,40 грн, специфікація на суму 60 596,40 грн, звіт-реєстр за період з 01.12.2021 року по 15.12.2021 року на суму 60 596,40 грн.

15. За період з 15.12.2021 року по 20.12.2021 року: накладна №61 від 22.12.2021 року на суму до сплати 52 830,76 грн, специфікація на суму до сплати 52 830,76 грн; звіт-реєстр за період з 15.12.2021 року по 20.12.2021 року на суму до сплати 52 830,76 грн.

Судом встановлено, що загалом за період з 01.09.2021 по 31.12.2021 відповідачем було надано Центральній поліклініці МВС України документи (зокрема, звіти-реєстри), які визначили обов`язок позивача сплатити в межах Договору на користь ДП МВС України «Аптека» грошові кошти у розмірі 875 809,18 грн.

Відповідно до п.3.2 Договору платник зобов`язується за рахунок коштів бюджету та згідно з встановленим законодавством порядком відшкодувати витрати виконавця, пов`язані з наданням послуг, зазначених в п.3.1 Договору.

На виконання п. 3.2 Договору позивач сплатив відповідачу 875 809,18 грн за період з 01.09.2021 по 31.12.2021, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи, а саме: №1660 від 17.09.2021, №1710 від 24.09.2021, № 1756 від 29.09.2021, №1757 від 29.09.2021, №1781 від 04.10.2021, №1799 від 05.10.2021, №1820 від 08.10.2021, №1847 від 12.10.2021, №1872 від 20.10.2021, №1891 від 21.10.2021, №1931 від 28.10.2021, №2018 від 15.11.2021, №2019 від 15.11.2021, №2131 від 29.11.2021, №2132 від 29.11,2021, №2310 від 17.12.2023, № 2361 від 22.12.2021 та № 2360 від 22.12.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в ході проведення аудиту Центральної поліклініки МВС України зведеною групою Департаменту внутрішнього аудиту МВС України та за результатами вибіркової перевірки первинної документації щодо взаємовідносин між Центральною поліклінікою МВС України та ДП МВС України «Аптека» було виявлено, що відомості, визначені у з звітах-реєстрах виконавця за період з 01.09.2021 по 31.12.2021, не підтверджуються первинною документацією Центральної поліклініки МВС України, зокрема відомостями щодо рецептів, виданих лікарями Центральної поліклініки МВС України та відомостями з амбулаторних карток пацієнтів Центрально поліклініки МВС України за вказаний період, а саме - внутрішньою первинною документацією позивача не підтверджено понесення відповідачем витрат за Договором на загальну суму 624 684,35 грн, які були відшкодовані позивачем. Враховуючи наведене, позивач вважає, що грошові кошти у розмірі 624 684,35 грн набуті відповідачем без належної правової підстави, а відтак підлягають поверненню позивачу.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Як встановлено судом грошові кошти у сумі 624 684,35 грн були сплачені позивачем на користь ДП МВС України «Аптека» на виконання зобов`язань щодо відшкодування витрат відповідача, пов`язаних з наданням передбачених договором послуг.

Відповідно до п.2.3 Договору відшкодування витрат виконавця здійснюється відповідно до звіту-реєстру та специфікації. Наявні в матеріалах справи копії звітів-реєстрів та специфікацій підписані обома сторонами без зауважень та заперечень.

З урахуванням наведеного, суд відхиляє доводи позивача щодо ненадання відповідачем документів, які б підтверджували належність витрат, які були відшкодовані відповідачу на підставі Договору.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлено, що позивач, посилаючись на проведення аудиту Центральної поліклініки МВС України зведеною групою Департаменту внутрішнього аудиту МВС України та вибіркової перевірки первинної документації щодо взаємовідносин сторонами, за результатами яких, як стверджує позивач, було встановлено розбіжності між відомостями, які містяться у звітах-реєстрах, та первинною документацією позивача, доказів на підтвердження вказаних обставин, зокрема висновку аудитора, до суду не надав.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Окрім того, відповідач просить суд покласти на позивача витрати на правову допомогу в сумі 15 000,00 грн.

Частиною 2 статті 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч.4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмови в позові.

Відповідно до ч.3 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу відповідачем надано ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АА №1219659 від 13.07.2022, копію договору про надання правової допомоги №07072022 від 07.07.2022 та додатку №1 до нього, детальний опис робіт (наданих послуги), копію рахунку на оплату №01 від 07.07.2022 та платіжного доручення від 08.07.2022 №991 на суму 15 000,00 грн.

Позивач подав до суду клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, посилаючись на те, що заявлений відповідачем розмір витрат на професійну правничу допомогу неспівмірний із передбаченими господарським процесуальним законодавством критеріями, а також з огляду на відсутність переліку наданих представником відповідача послуг із зазначенням часу надання конкретної послуги та визначення вартості послуг до моменту їх надання.

Згідно з п.2 ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №922/1163/18, від 07.09.2020 у справі №910/4201/19, від 19.11.2021 у справі №910/4317/21.

Як вбачається з наданих відповідачем доказів, у додатку №1 до договору про надання правової допомоги №07072022 від 07.07.2022 сторонами вказаного договору погоджено гонорар адвоката у розмірі 15 000,00 грн, а також зазначено обсяг послуг адвоката.

З огляду на викладене, враховуючи складність справи та обсяг наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 грн.

Керуючись ст.ст.74, 76-80,129, 236 - 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з Центральної поліклініки Міністерства внутрішніх справ України (01024, м. Київ, вул. Пилипа Орлика, буд. 12, код ЄДРПОУ 08735095) на користь Державного підприємства МВС України «Аптека» (01024, м. Київ, вул. Пилипа Орлика, буд. 18, код ЄДРПОУ 25573033) 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Людмила ШКУРДОВА