Ухвала

від 21.07.2022 по справі 2-2712/11

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-2712/11

Провадження № 6/0203/36/2022

УХВАЛА

21 липня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м.Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,

встановив:

22 лютого 2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі заявник, стягувач), боржник: ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, в якій заявник просить суд:

- видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2712/2011.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2022 року, заява була розподілена головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана канцелярією суду 24 лютого 2022 року.

В обґрунтування своєї заяви Акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» зазначило, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2012 року, ухваленим в цивільній справі № 2-2712/2011 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 22137,66 грн., яка складається з наступного: 10093,17 грн. заборгованість за кредитом; 7625,25 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3126,97 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом, а також штрафи, відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. штраф (фіксована частина); 1042,27 грн. штраф (процентна складова).

На виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2012 року, ухваленого за результатами розгляду справи №2-2712/2011, судом було видано виконавчий лист.

22.01.2014 року за заявою стягувача АТ КБ «ПриватБанк» було відкрито виконавче провадження державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Тичинською О.О. (на даний час не діє), ВП 41596630.

06.11.2014 року по виконавчому провадженню № 41596630 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 «Про виконавче провадження» та направлення виконавчого провадження до належного відділу державної виконавчої служби за місцезнаходженням майна.

Також, як зазначає заявник, постанова про закінчення виконавчого провадження від 06.11.2014 року по виконавчому провадженню № 41596630 та оригінал виконавчого листа по справі № 2-2712/2011 до відділу вхідної кореспонденції АТ КБ «ПриватБанк» на адресу: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, не надходило. В архіві банку виконавчий лист по справі № 2- 2712/2011 відсутній. Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з проханням видати представнику АТ КБ «ПриватБанк» Головко С.А. постанову про повернення разом з оригіналом виконавчого листа по справі № 2-2712/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості. На даний час відповідь не отримано. Підтвердження відправки виконавчого листа по справі №2-2712/2011 на адресу стягувача: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, не надано. Крім цього, представником банку була отримана відповідь Центрального відділу № 11593 від 31.08.2017 року на запит представника банку від 14.08.2017 року про втрату виконавчого документа при поштовій пересилці.

Ураховуючи ту обставину, що рішення суду у справі не виконане, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплинув, на підставі п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 24.02.2022 року було прийнято до провадження заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 21.07.2022 року, представник заявника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» не з`явився. Водночас у заяві представник заявника просить суд розглянути заяву за його відсутності.

Боржник у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд зазначає, що п. 17.4 ч. 1 Розділу XIIIПерехідних положень ЦПК України, який регулює порядок вирішення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, не передбачає обов`язкової участі боржника у судовому засіданні для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, неявка якого не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, п. 17.4 ч. 1 Розділу XIIIПерехідних положень ЦПК України, суд розглянув заяву видачу дубліката виконавчого документу за відсутності заявника, боржника та стягувача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши всі надані до заяви докази, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 26 березня 2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська (суддя Овчаренко Н.Г.) було ухвалене заочне рішення, яким вирішено стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 22137,66 грн та судові витрати в розмірі 341,38 грн, а всього 22479,04 грн (а.с.36). Вказане рішення суду набрало законної сили станом на 06.04.2012 року.

20.04.2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист, строк пред`явлення якого до виконання, до 06.04.2013 року (а.с.42).

22.01.2014 року постановою головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Тичинської О.О. було відкрито виконавче провадження № 41596630 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0418/869/2012, виданого 06.04.2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 22479,04 грн (а.с.61).

06.11.2014 року постановою головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Тичинської О.О. було закінчене виконавче провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: на адресу Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ надійшов лист командира взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України в Полтавській області про затримання та зберігання на майданчику тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів автомобіля марки ЗАЗ 110267, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ; вищевказаний майданчик знаходиться за адресо: вул. Дружби, м. Кобеляки, Кобеляцького району, Полтавської області, у зв`язку з чим, виконавчий документ необхідно направити до ВДВС Кобеляцького РУЮ. Копію постанови направлено сторонам та органу чи посадовій особі, що видав виконавчий документ (а.с.62-63).

Відповідно до листа Центрального відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 31.08.2017 року №11593, на заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» від 14.08.2017 року повідомлено, що виконавчий лист № 2-2712/11, виданий Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у сумі 20845,39 грн на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області не перебуває, він був втрачений при пересилці (а.с.64).

Суд зазначає, що у відповідності до п. 9 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з п. 17.4 ч. 1 Розділу XIIIПерехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент видачі виконавчого листа, від 21.04.1999року № 606-XIV), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року № 606-XIV), строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент закінчення виконавчого провадження, від 21.04.1999року №606-XIV), виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Як видно з матеріалів справи та долучених до заяви документів, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 06.04.2012 року, визначений до 06.04.2013 року, 22.01.2014 року було відкрито виконавче провадження, а 06.11.2014 року закінчено виконавче провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби). Проте, згідно з відповіддю Центрального відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області від 31.08.2017 року, виконавчий лист №2-2712/11 був втрачений при поштовій пересилці.

Отже, станом на час звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився.

Водночас заявник у заяві зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплинув, тому він не просить суд його поновити. Проте доказів на підтвердження цього він суду не надав. Крім того, до заяви заявник не додав доказів на підтвердження того, що виконавчий документ перебував на виконанні у ВДВС Кобеляцького РУЮ.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що заявник (стягувач) звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа з пропуском строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва